Отказ исполнителя от договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

04.08.2019

По п 1 ст 782 ГК РФ заказчик наделен правом отказаться от договора оказания услуг. При этом он возмещает лицу, оказывающему услугу, фактически понесенные им расходы. По п 2 той же статьи исполнитель также вправе это сделать, возместив заказчику убытки.

Так, в законе, а именно в ст 782 ГК РФ, прямо закреплено право обеих сторон на отказ от исполнения договора оказания услуг.

Поэтому положение, ограничивающее право любой из сторон на расторжения договора, будет недействительным из-за противоречия закону.

Гражданские права могут ограничиваться только на основании законов и только в целях их же соблюдения.

Право собственности - составное полномочие. В него включается право владения, пользования и распоряжения. Лишь их совокупность составляет понятие собственности. Ограничение ни одного из этих составляющих не может происходить без законных оснований.

Собственник вправе самостоятельно совершать любые действия со всей квартирой, в том числе и отчуждать её.

Включение условия о штрафе за самостоятельную продажу квартиры без помощи риелтора в договор об оказании риелторстких услуг ограничивает право собственника на реализацию его имущества. Соответственно, такое условие неправомерно.

Суды относят риелторские договоры к договорам возмездного оказания услуг. Четкой регламентации риелторской деятельности в законодательстве нет.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет право заказчику (собственнику) в любой момент отказаться от договора. По смыслу нормы причина отказа значения не имеет. Поэтому реализация квартиры без риелтора, как и недовольство неоказанием услуги, могут выступать причиной отказа от договора. В случае самостоятельной продажи квартиры собственник отправляет риелтору письменное уведомление о расторжении договора. Если никаких расходов риелтор не совершал, то и возмещать ничего собственник не обязан. Если совершал, то должен предоставить чеки, квитанции и прочие документальные подтверждения.

Как оформить отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: ст. 782. ГК РФ

Полезные памятки для работы юриста в 2017 году

Иные последствия отказа от договора возмездного оказания услуг

Соответственно, возникает спор, императивная ли норма изложена в ст. 782 ГК. Есть различная судебная практика, 90% дел до 2014 г. заканчивалось тем, что любое отступление от ст. 782 признавалось недействительным, ничтожным. Но в марте 2014 г. появилось , где прямо говорится, что ст. 782 не исключает возможности ссогласования сторонами иных последствий отказа от договора то есть ст. 782 диспозитивна.

Это постановление не всегда находило себе путь в арбитражной практике, и ВС только недавно впервые сослался на него в своем определении, поэтому складывается разная практика по поводу того, как можно отступать от ст. 782 ГК РФ.

Исключить возможность отказа от договора возмездного оказания услуг

Один из самых распространенных вариантов - вообще исключить возможность отказа, т. е. ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке отказываться от договора возмездного оказания услуг , или отказ от договора возможен только по соглашению сторон. И хотя, казалось бы, из постановления пленума ВАС о свободе договора следует, что так можно сделать в определенных случаях, суды занимают жесткую позицию, что настолько отступать от положения ст. 782 нельзя. Есть большой риск, что такой пункт договора ВОУ будет признан недействительным ( , отказное определение ВС РФ от 13 августа 2014 г. № 301-ЭС14-1180).

Плата за отказ от договора возмездного оказания услуг

Другой вариант - плата за отказ от договора. Чаще всего эта плата формулируется сторонами как штраф, но суды принимают очень простую и однозначную позицию, подчёркивая, что отказ от договора - право стороны, правомерное действие. А поскольку это действие правомерное, за него нельзя назначить неустойку или штраф, ведь неустойка и штраф - это меры ответственности за нарушение договора, а здесь нарушения договора нет, то есть штрафовать за отказ нельзя, это недействительно. (Отказные , .)

Но есть постановление АС Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. по делу № А56-81284/14, и оно не единственное. В этом деле предметом договора была постановка системы эффективного брокериджа для успешной реализации объекта. Суд согласился с соглашением о расторжении договора.

В ГК норма в п. 3 - плата за отказ от договора, который не является отступным . Можно ли ее применять к ст. 782? Можно ли устанавливать со ссылкой на ст. 310 плату за отказ от договора по ст. 782?

Здесь следует дождаться разъяснений ВС. Попытка объединить эти нормы до разъяснений пленума ВС по обязательственному праву содержит риск признания недействительным такого отступления.

Уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг

Еще один вариант отступления - заблаговременно уведомить контрагента об отказе от договора возмездного оказания услуг, прописать в договоре срок такого уведомления. Заказчик может отказаться по ст. 782 немотивированно, но с предварительным уведомлением исполнителя за 30 дней.

Такое условие признается в практике, и в большинстве случаев суды на него реагируют нормально. Но такое отступление исполнитель может использовать в свою пользу, ведь если установлен срок для уведомления и срок этот не соблюдается заказчиком, это нарушение условий договора, а раз так, то можно взыскивать убытки. В деле № А60-36559/2014 (постановление АС Уральского округа от 23 июня 2015 г.) случилось именно это: оказывались услуги по организации мероприятия, и в договоре было сказано, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика возможен не позднее, чем за 20 дней до мероприятия. Отказ пришел позже, и суды поддержали исполнителя, сочтя, что нарушение данного условия договора влечет взыскание убытков со стороны заказчика - не только расходов, но и убытков.

Если услуги разделены на этапы, и выделяется оплата каждого из этапов, при этом некоторые этапы уже завершены и приняты заказчиком, то отказ по этим этапам услуг невозможен, они подлежат оплате полноценно по стоимости, установленной в договоре. А этапы, которые будут в дальнейшем и идут на момент отказа, подпадают под возможности отказа только по ст. 782 ГК РФ.

Можно ли согласовать в договоре, что сначала оплачиваются расходы, а потом вступает в силу отказ от договора?

В обзоре практики ВС разъяснил, что оплата и отказ от договора - это не зависящие друг от друга события, отказ от договора является волеизъявлением и вступает в силу в момент, когда он был воспринят исполнителем, а выплата расходов может быть позже, уже после того, как договор фактически расторгнут.

Опасность переквалификации режима отказа

Стоит обратить внимание на опасность, которая возникала в связи с договорами подряда, но уже имела место и в договоре оказания услуг.

Есть разные режимы отказа от договора. Заказчик может отказаться от договора подряда вследствие существенного нарушения договора со стороны подрядчика, . Тогда заказчик не только отказывается от договора, но и предъявляет иск об убытках своему подрядчику. Есть другой режим, немотивированный, без необходимости доказывать существенные нарушения, ст. 717 ГК РФ. В случае такого отказа со стороны заказчика уже подрядчик направляет заказчику иск о взыскании убытков. Режимы принципиально разные.

Было дело 2008 г. в президиуме ВАС РФ, где заказчик отказывался от договора подряда по ст. 723 на основании существенного нарушения, допущенного подрядчиком, и требовал взыскания убытков. Мнение ВАС: у заказчика не было основания для отказа по ст. 723, не было существенного нарушения. Но поскольку есть право на немотивированный отказ по ст. 717, они переквалифицировали отказ по ст. 723 в отказ по ст. 717. Отказ действителен, он имеет юридическую силу, но последствия его будут не по ст. 723, а по ст. 717. И уже не заказчик взыскивал убытки, а с него.

Уже появилась пара дел с той же логикой в отношении договоров возмездного оказания услуг, когда отказ по ст. 723 был переквалифицирован на отказ по ст. 782, и заказчик, вместо того, чтобы взыскивать убытки с исполнителя, стал должен возместить исполнителю расходы.

Каждый человек должен что-нибудь знать о законах , а если он знает достаточно, чтобы их обходить, значит, он хороший юрист. Генри Уиллер Шоу

В статье рассматривается проблема одностороннего отказа от услуг связи со стороны потребителя услуг в случаях, когда договор с поставщиком услуг связи прямо или косвенно ограничивает такую возможность. Приводится анализ сложившейся судебной практики урегулирования подобных споров и приводятся рекомендации по применению статьи 782 ГК РФ потребителем для защиты от претензий поставщика услуг.

В телекоммуникационной отрасли, как впрочем и во многих других отраслях, сложилась практика предоставления услуг потребителю по типовым договорам, заранее разработанным поставщиком услуг (оператором связи) с точки зрения максимальной защиты своих предпринимательских интересов. При этом рядовой потребитель обычно не имеет возможности тщательно проанализировать и доработать такой договор, и вынужден принимать его «как есть». Однако, Российское законодательство имеет иерархическую структуру, что позволяет в спорных ситуациях апеллировать к вышестоящему закону, имеющему больший приоритет при оспаривании норм нижестоящих законов, подзаконных актов, а также гражданско-правовых договоров. Самым высшим законом нашей страны является «Конституция Российской Федерации», но в данной статье мы не станем забираться так высоко, а обратим внимание на статью 782, Гражданского Кодекса РФ, актуальную для всех компаний, как операторов связи, так и их клиентов, работающих на территории РФ в сфере телекоммуникаций. Вот ее содержание:

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов .

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков .

Доступ в интернет, телефония -все это услуги подпадающие под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», в которую входит и рассматриваемая нами статья 782.

Для оказания и потребления подобных услуг связи субъектам права, а именно потребителю услуг и поставщику необходимо заключить договор, который ввиду характера наших услуг, является «договором возмездного оказания услуг». Возвращаясь снова к Гражданскому кодексу, в главе 29 «Понятие и условие договора» мы найдем статью 422 «Договор и закон» , пункт 1, которой гласит - « Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения» .

Императивные нормы — это категорически однозначное в трактовке понятие, строго обязательно, действующие независимо от воли субъектов права. То есть «Императивные нормы» обладают особой юридической силой — недопустимостью отклонения от них во взаимоотношениях субъектов права, даже путём их соглашения. Противоречащие им договор или обычай будут недействительны. Рассматриваемая нами статья 782 содержит императивную норму, а именно возможность одностороннего отказа, описанная в ней является безусловной. Здесь мы опираемся на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 №2715/10 по делу №А64-7196/08-23:

… Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. …

В этом же постановлении написано: «... Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.»

Все описанное выше, это «книжная» информация из кодексов и справочников, а что же мы имеем на самом деле? На самом деле поставщики услуг связи упорно прописывают в своих договорах сроки действия договоров и услуг по ним и штрафные санкции (штрафы, неустойки и т. д.) за отказ от услуг в нарушение регламента, предусмотренного договором. Попробуем разобрать разные позиции по данному вопросу.

В судебной практике решений в пользу потребителя услуг больше, чем решений в пользу поставщика. В качестве примера можно привести дела А40-1773/2011, А40-152513/2010, А40-143566/2010) в которых настойчивость истца вызывает уважения. Все эти дела аналогочны и позиция у истца одинаковая, результат тоже одинаковый и в первой инстанции и в апелляциях — иск отклонить полностью. В этих делах поставщик при расторжении договора требовал с потребителя оплаты суммы за неиспользованные услуги после расторжения до окончания срока действия.

В судебной практики можно найти и решения в которых истец отстаивал «штрафную позицию» и выигрывал дела.

… Доводы ответчика о том, что в декабре 2012г. ответчик неоднократно обращался с запросом, о сокращении объема представляемых в рамках договора услуг, однако ответа не последовало, в связи, с чем 28.12.2012г. ответчик уведомил истца об отказе от договора с 01.01.2013г. и у истца не было основания для выставления счета за услуги за январь 2013г., представил переписку сторон и доказательства направления документов с описью вложения в ценное письмо, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно п.п. 10.1.-10.4. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 3 лет.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество периодов, на которые может пролонгироваться действие договора, не ограничивается

Договор, может быть, расторгнут любой из сторон до момента истечения срока действия с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Таким образом, исходя из положений договора, договор, может быть, расторгнут с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней, ответчик представил в материалы дела уведомление о расторжении договора с 01.01.2013г., которое было направлено истцу 28.12.2012г., что подтверждается входящий отметкой истца и последним не оспаривается, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в спорный период, исходя из предмета договора, специфики оказания услуг присоединения, суд признает правомерным и обоснованным и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. …

Однако, в этом деле ответчик не ссылался на статью 782, а оперировал тем, что услуги не оказывались, а после удовлетворения иска судом первой инстанции апелляцию подавать не стал. В этом деле присутствует несколько сложностей, самая главная из которых заключается в том, что между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении сетей электросвязи, который истец пытается преподнести как «смешанный» договор. Сложность заключается в том, что не очевидно к какому типу договоров его отнести. К договорам возмездного оказания услуг нас относит статья 18 ФЗ «О связи» от 7 июля 2003г. № 126-ФЗ, но согласно Правилам присоединения (п.16) тут присутствует элемент работ, а именно - монтаж и наладка средств связи. От того к какому типу договоров мы его отнесем, будет зависеть относится-ли он к так называемым «смешанным» договорам и попадает-ли под действие статьи 783 ГК РФ. Приведем ее полностью:

Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг

Общие положения о подряде (статьи 702 - и положения о бытовом подряде (статьи 730 - применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Именно на особенности и специфику данного договора и ссылался истец. Заключительная фраза об «особенностях предмета договора» статьи 783 ГК РФ имеет значение в телекоммуникациях при присоединении и оказании услуг телефонии, так как в данном случае телефония может «ходить» как от одного участника договора к другому так и обратно, и в предмете договора, получается не однозначная ситуация, поставщик услуг и потребитель по договору на телефонию может меняться, именно эти особенности позволяют оперировать статьей 783. В то же время ситуация с «пропуском интернет трафика» по прежнему остается однозначной и договора на подобные услуги являются обыкновенными договорами «возмездного оказания услуг».

Доводы ответчика тут могут строиться исходя из статьи 2 ФЗ «О связи» п 33 и п 34:

33) услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи;

34) услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи;

Фактически «услуга присоединения» оказывается исполнителем заказчику и оплачивается последним. Другая, и основная, составляющая предмета договора - «услуга по пропуску трафика», в ее рамках заказчик получает от сети исполнителя трафик и перепродает его своим клиентам, оплачивая этот трафик исполнителю, тем самым являясь заинтересованным лицом в услуге. Исполнитель в этом случае получает материальное удовлетворение за оказанные услуги.

Монтаж же на который ссылается истец производиться в зоне ответственности исполнителя и его смело можно отнести к улучшениям его сети, так как при отключении услуги исполнитель может эти улучшения использовать и дальше. Услуга по пропуску трафика при отключении возвращает исполнителя и заказчика на исходные позиции. После того как кабель вынут из оборудования или какая-нибудь из сторон «выключит» сигнал, заказчик сразу перестает продавать этот трафик своим клиентам, и никаких неиспользованных остатков не останется. Из всего этого следует что ограничения на право одной из сторон расторгнуть договор, не соответствует законодательству и должны признаваться ничтожным.

Теперь посмотрим что произойдет если усложнить задачу и высококвалифицированные и высокооплачиваемые юристы поставщика услуг займут не «штрафную позицию», несостоятельность которой нам очевидна, а будут ссылаться на возмещение фактически понесенных затрат. В случае услуг связи здесь возможно огромное множество вариантов, которые ограничиваются только фантазией представителей поставщика услуг. Например «последняя миля» или аренда ввода кабеля на объект (782 статья не относится к договорам аренды и арендатор должен будет оплачивать эти расходы) В данном случае истец требует к возмещению те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Требование к возмещению затрат на аренду например ввода в здание под конктретного потребителя услуг скорее всего придется удовлетворить, но только в том объеме, который предусмотрено договором аренды при расторжении между поставщиком услуг связи и арендодателем, который этот ввод ему предоставлял.

Эта позиция подкрепляется Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104

… В возражениях на иск ответчик полагал, что по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец имеет право на взыскание только фактически понесенных им расходов в связи с уже оказанными услугами. Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с не оказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращает его обязанность оплатить исполнителю названные расходы.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и в удовлетворении иска отказал.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен ….

Если эти расходы выделены отдельно в инсталляционные платежи, то поставщик услуг и потребитель во время подписания договора эти расходы согласовали и согласились с ними. Обычно они оплачиваются до начала оказания услуг, соответственно считаются компенсированными.

То есть исполнитель при покупки дорогого телекоммуникационного оборудования или покупки кабеля под конкретный объект в случае расторжения договора, в котором он для получения конкурентных преимуществ перед другими операторами связи (например предоставив бесплатное подключение) включил эти расходы в услугу с надеждой через определенное время ее окупить, принимает риски досрочного расторжения на себя. Вроде все понятно и правильно, но есть варианты на которые стоит обратить внимание, самые показательные и действенные, подкрепленные решениями судов (А56-83405/2009, А56-1657/2010, А56-83408/2009).

Истец по этим делам предусмотрел в договоре минимальный срок оказания услуг и оригинальный пункт согласно которому расторжение не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме. В случае если потребитель услуг представляет уведомление об отказе услуг в течении минимального срока пользования услугой (18 месяцев), он обязан на основании выставленного поставщиком услуг счета оплатить денежную сумму, рассчитанную в соответствии с одним из пунктов договора. При этом данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой. Во всех перечисленных выше делах суд занимал позицию поставщика услуг.

Клишин А.А. ПРАЙМ-ЛАЙН, декабрь 2013 г.

Статья из журнала "Мобильные телекоммуникации", №10.