Основания и условия изменения категории преступления. Пленум вс рф разъяснил порядок изменения судами категории преступления на менее тяжкую

01.11.2020

Председательствующий Савкина Н.Н. Дело № 22-5294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Стогний И.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Штанько И.В.,

его защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. на приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года, которым

Штанько Игорь Валерьевич,

родившийся (/ /) в..., ранее не судимый,

Действия Штанько И.В. судебной коллегией квалифицируются по ч.3 ст. , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Штанько И.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Штанько И.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание Штанько И.В. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В числе данных о личности Штанько И.В. судебная коллегия отмечает, что он длительное время работает в МКУ «УГХ», в том числе на руководящей должности, по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, хронических заболеваний и противопоказаний к труду не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности Штанько И.В., вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. . При определении размера наказания судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, наличие постоянных источников дохода у него и супруги, реальную возможность уплатить штраф без рассрочки, исходя из совокупного дохода семьи, отсутствия значительных ежемесячных обязательных платежей. При назначении наказания судебная коллегия руководствуется ст. , ч.1 и ч.5 ст. , ст. .

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. , снижения категории тяжести преступления, в совершении которого Штанько И.В. признан виновным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Штанько И.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, размер причиненного ущерба 8924 руб. соответствует значительному размеру при хищении, предметом преступления является лом черного металла, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества, имущественные претензии у собственника имущества к виновному отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. , что позволяет на основании ч.6 ст. изменить категорию совершенного Штанько И.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения Штанько И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. относятся к процессуальным издержкам, однако взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора" target="_blank">316 УПК РФ , и возмещаются за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. .

На основании изложенного и руководствуясь ст. , п.3 ч.1 ст. , ст. , судебная коллегия

приговорила:

приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года в отношении Штанько Игоря Валерьевича отменить.

Штанько Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. , и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Вещественное доказательство - машину коммунально-строительной многоцелевой марки МКСМ-800К, заводской №010491, вернуть владельцу (на праве оперативного управления) - МКУ «УГХ» г.Лесной.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Суд:

Свердловский областной суд (Свердловская область)

Подсудимые:

Штанько И.В.

Судьи дела:

Мальцева Елена Валерьевна (судья)

Судебная практика по:

Присвоение и растрата

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года ст.15 УК РФ дополнена ч. 6, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем установлены необходимые условия для ее применения. Это три обязательных условия: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначение наказания в зависимости от категории преступления в размере, указанном в ч. 6 ст.15 УК РФ. При соблюдении данных условий суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, если для этого имеются достаточные основания: фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что, как правило, судами обсуждается вопрос о применении либо неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ. При отсутствии таких оснований суды обоснованно указывают, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения данной нормы. Однако в отдельных приговорах этот вопрос не обсуждается. Такие случаи необходимо исключить.

За период времени с момента вступления в силу ФЗ от 07декабря 2011 года по сентябрь 2012 года судами Тверской области изменена категория преступления при рассмотрении 7 уголовных дел в отношении 10 лиц.

4 суда области: Бежецкий городской, Бельский районный, Рамешковский районный и Торопецкий районный суды (4 уголовных дела) изменили категорию преступления на менее тяжкую при рассмотрении уголовных дел по существу.

Анализ поступивших на обобщение приговоров свидетельствует о том, что суды неправильно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно изменяя категорию преступления.

В приговорах не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступлений, выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления.

В качестве примере можно привести приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 года в отношении двух лиц, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также – в пособничестве в растрате.

Согласно установленным судом обстоятельствам виновные осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам учреждения. Растраченные денежные средства в размере 7900 рублей были израсходованы виновными на цели, не связанные со служебной деятельностью, – оплату носящего частный характер мероприятия в честь празднования нового года.

Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления. Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Что следует понимать под степенью общественной опасности преступления. Ответ на этот вопрос содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Согласно п. 1 постановления степень общественной опасности преступления определяется в зависимости конкретных обстоятельств содеянного, в частности размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Следует отметить, что ни в одном из представленных на обобщение приговоров не содержалась надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления. Из изложенных в судебных решениях обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Надлежащие мотивы не содержались и в приговоре Бельского районного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года. Виновная была осуждена за кражу музыкального центра с колонками с незаконным проникновением в жилище на сумму 1000 рублей.

Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности изменить категорию преступления, поскольку установил смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить виновной наказание ниже пяти лет лишения свободы.

Этот пример также свидетельствует о том, выводы суда об изменении категории преступления содержат формальные суждения суда о наличии условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В 2012 году при рассмотрении 4 уголовных дел Торопецким районным судом изменена категория совершенных осужденными преступлений.

Так, приговором от 08 августа 2012 года виновная была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий осужденной юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 80035 рублей 79 коп.

Суд изменил категорию преступления и указал в приговоре, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому имеются основания для изменения категории преступления в связи со вступлением в силу ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Какие ошибки допустил суд, принимая такое решение. Во-первых, суд не указал основания для изменения категории преступления: такие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которые позволяют сделать такой вывод. Во-вторых, эта формулировка не содержит условий для применения ч. 6 ст.15 УК РФ — наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В-третьих, суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего предусмотренного законодателем в ч. 6 ст.15 УК РФ для определенной категории преступления.

Законодатель установил пределы назначенного осужденному соответствующего вида наказания для определенной категории преступления, позволяющие с учетом именно фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, степень общественной опасности инкриминируемого осужденного преступления судом не оценена. Оснований для учета категории преступления не имелось, однако суд ее принимает во внимание.

Приговорами Торопецкого районного суда от 13 марта 2012 года в отношении в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, также изменена категория преступления на менее тяжкую. При этом суд назначил виновным наказание за содеянное без учета изменения категории преступления, то есть неправильно применил уголовный закон.

Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным назначено наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы условно. Поскольку указанные лица впервые совершили преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имелось, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде штрафа, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате изучения практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что вывод об изменении категории преступления содержится в резолютивной части приговора, что является правильным.

При приведении приговоров в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ также необходимо разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления. Однако в отдельных постановлениях, законность и обоснованность которых проверяется в кассационном порядке, этот вопрос не обсуждается. Этот недостаток необходимо устранить.

Пересматривая приговоры по ходатайствам осужденных, суд не изменяют категорию преступлений и в обоснование своих выводов приводят такие же мотивы, как и при рассмотрении уголовных дел по существу.

Однако постановлением Ржевского городского суда от 18 мая 2012 года категория совершенных осужденным преступлений была изменена. При этом, приводя состоявшиеся по делу судебные решения в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд переквалифицировал содеянное виновным на уголовный закон, улучшающий его положение, и снизил назначенное наказание. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд изменяет категорию преступления не менее тяжкую по тем основаниям, что осужденному было назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Если проанализировать это решение, то можно прийти к выводу, что суд неправильно применил Общую часть УК РФ. Более того, можно говорить о небрежности при составлении постановления. Назначение наказания судом при рассмотрении дела по существу без учета правил рецидива преступлений

не является основанием для изменения категории преступления.

Применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует учитывать, что изменение категории преступления влечет весьма значимые юридические последствия, которые, в частности, могут выражаться в назначении другого вида исправительного учреждения, в ином исчислении сроков погашения судимости, изменении условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимости применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. На наш взгляд, лишь исключительные обстоятельства могут являться основанием для изменения категории преступления.

Судья Тверского областного суда: В.В. Павлова

Оригинал статьи находится на сайте Тверского областного суда

Данная публикация была написана мною три года назад для своего сайта. Изменилось ли что-нибудь в практике судов за это время? Исходя из моей личной практики работы по уголовным делам – ничего не изменилось. Только суды стали чаще в приговорах делать ссылки на «отсутствие оснований для изменения в соответствии с тяжести совершенного подсудимым преступления». И делается это только для «чистоты» приговора и чтобы давать меньше поводов для обжалования. Поэтому привожу текст полностью без изменений и дополнений т.к. многие проблемы в нашем законодательстве остаются актуальными длительное время.

Новое в уголовном законодательстве -
изменение судом категории преступления на менее тяжкую

Новые изменения уголовного законодательства, принятые в декабре 2011 года (Федеральный Законот 07.12.2011 N 420-ФЗ) и вступившие в силу, предполагают значительное смягчение санкций по некоторым категориям преступлений, дифференцированный подход к назначению наказания, декриминализацию преступлений. Это в очередной раз указывает на правильно выбранное направление политики государства к «европейской практике» в части отношения к человеку, его законным правам и интересам.
Конечно, такая «огромная» система правосудия, которая существует в нашем большом государстве, сразу не может реагировать на все изменения в жизни общества и сразу начинать использовать все механизмы нововведений. Поэтому применение изменений в законодательстве обычно связано с длительным периодом наработки судебной практики, её применению по конкретным делам и обобщения состоявшихся судебных решений.
В настоящей статье сделана попытка рассмотреть применение лишь малой части из этих изменений законодательства на практике.
Речь пойдет об изменениях и дополнениях внесенных законодателем в ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Для начала хочу привести текст указанной статьи УК РФ, каким он является в настоящий момент, после вступления изменений в силу.
Статья 15. Категории преступлений
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.(в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ , от 07.12.2011 N 420-ФЗ )

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
(часть 6 введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Изменения, внесенные в части вторую и третью , никаких сомнений не вызывают и сразу стали применяться в практической деятельности правоохранительных органов и судов.
Что касается дополнения частью шестой, то на практике суды первой инстанции, в настоящий период времени, практически игнорируют её применение. Это понятно. Нет практики применения, разъяснений и решений Высших судов. Нет широкого разъяснения указанных изменений и самим законодателем. «Вопросов без ответов» множество. Однозначно только одно, что применение данной нормы – это право суда. Как суд учтет и оценит фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, какое назначено наказание, так и будет указано в приговоре о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
Что дает применение данной нормы по уголовному делу? Предполагается, что это должно влиять на назначенное наказание, на применение впоследствии условно-досрочного освобождения, освобождение от дальнейшего отбывания условного наказания и другие возможности изменения и смягчения исполнения наказаний. Если это подробнее привязать к действующему законодательству то изменение категории преступления может иметь такие правовые последствия, как определение вида рецидива (ст. 18 УК), наказуемость приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК), определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК), влияние на определение порядка назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), на правила отмены условного осуждения (ст. 74 УК), на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), истечением сроков давности (ст. 78 УК), на правила условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК), замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК), освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК), отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК), освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), погашения судимости (ст. 86 УК), назначения наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК), а также влияет на применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ст. 90 УК), освобождение от наказания (ст. 92 УК), применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 93 УК), определение сроков давности (ст. 94 УК) и сроков погашения судимости (ст. 95 УК) к несовершеннолетним.
В настоящее время, спорным является и вопрос о том, когда именно, в какой стадии судебного разбирательства необходимо заявлять ходатайство о применении правил части 6 . Если это рассмотрение уголовного дела в «особом порядке» - то вариантов не так уж и много: либо на стадии дополнений, либо в ходе прений сторон. А на кокой стадии, если это общий порядок?
В настоящее время в приговорах суды указывают «знакомое всем адвокатам» - «при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и т.д.…………. в связи с этим, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с тяжести совершенного подсудимым преступления ».
Исходя из своей практики, могу сказать, что в большинстве приговоров было указано именно так. В одном из приговоров суд вообще игнорировал заявление об изменении категории преступления на менее тяжкую, и никак не отразил это в приговоре. Все ходатайства заявлялись мною в ходе прений сторон.
Судя по отзывам коллег из других регионов, ситуация аналогичная по всей стране. Многие пытаются изменить состоявшиеся решения, в связи с указанными изменениями в уголовном законодательстве, в сторону смягчения наказания и применить правила УДО, относящиеся к иной, менее тяжкой категории преступлений, но результат везде один и тот же.
Далее, обратившись к практике Высших судов мною были найдены решения с уже знакомыми формулировками. Ниже приведу выдержки из некоторых.
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 65-П12ПР – «Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 не имеется ».
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) Судебная практика по уголовным делам. Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 , согласно которым суду предоставлено право изменять категорию преступления на менее тяжкую (Определение N 49-О11-113) –
«Несмотря на то что предусмотренные ч. 6 условия изменения категории преступления применительно к содеянному осуждённым имеются - по Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и в отношении его не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (наличие пятерых несовершеннолетних детей), для применения в данном деле положений ч. 6 оснований нет ».
- Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 5-Д12-35 – «Судебная коллегия также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Дроздовым преступления не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ».
- Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 46-О12-20 – «Оснований для применения норм ст.ст. 64, 73, ч. 6 суд не усмотрел» .
Президиумом Верховного суда РФ 27 июня 2012 года утверждены разъяснения по применению положений Федеральных законов 420-ФЗ от 07.12.2011г. Данным документом ВС РФ по сути утвердил единую практику применения судами поправок в УК РФ о снижении наказаний по различным основаниям, внесенным в Общую и Особенную части уголовного кодекса.
Вот извлечение из данного письма, касающиеся темы данной статьи:
«Вопрос 16. Влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?
Ответ. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечёт за собой все указанные уголовно-правовые последствия.»
И это все, что касается применения судами на практике указанных мною выше изменений, нашедшее отражение в разъяснениях Верховного Суда. Разъяснения даны судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Таким образом, ничего конкретного и положительного в части снижения и изменения наказания на основании ч.6 нет.
Все уголовные дела отличаются друг от друга и имеют различные фактические обстоятельства совершённых преступлений, но удивляет постоянство, однообразие и единое применение закона судами разных инстанций не зависимо от категории этих преступлений.
Если данная норма УК РФ (я имею ввиду часть 6 ст.15 Уголовного Кодекса) уже, практически в течении года, не работает, то нужна ли она вообще? Ведь на практике она не применяется.

Используемая литература:
1. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ с изменениями и дополнениями)
2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВС РФ

(все данные для написания статьи получены из доступных источников).

Н.А. КАРПОВА, Я.С. КАЛИНИНСКАЯ

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 420-ФЗ) ст. 15 Уголовного кодекса РФ была дополнена частью 6, согласно которой устанавливается, что "с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии что: за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

С учетом данных положений материального права претерпела изменения ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ее ч. 1 введен пункт 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, есть ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По оценке ряда специалистов данная новелла носит революционный и беспрецедентный характер. Ни в УК РСФСР 1922, 1926, 1960 годов, ни в УК РФ подобной нормы не содержалось .

Названные положения уголовного и уголовно-процессуального законов вызывают справедливую критику ученых. По мнению большинства специалистов, положение об изменении категории преступления на менее тяжкую следует исключить из УК РФ по следующим основаниям.

1. По мнению В. Малкова, суд наделяется полномочиями законодателя, что противоречит Конституции РФ, т.е. изменение категории преступления выходит за пределы полномочий суда как органа правосудия .

2. По оценке А.А. Хайдарова, в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья рассматриваемый институт отсутствует, а его положения создают суду простор для произвола и внедряют в судебную практику широкое судейское усмотрение .

3. Т.Д. Устинова считает, что законодатель не указал правовых последствий изменения категории преступления и тем самым не учел системный подход при введении дополнений в ст. 15 УК РФ. В более выгодном положении оказались лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. Например, лицу, в отношении которого была изменена категория с особо тяжкого преступления на тяжкое, надо будет отбыть половину срока назначенного наказания против двух третей для условно-досрочного освобождения (п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ); судимость будет погашена по истечении 8 лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ) против 10 лет. Наряду с этим улучшение положения лица в отношении названных институтов не произойдет в случае понижения категории со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, поскольку указанные сроки для преступлений небольшой и средней тяжести одинаковые: соответственно, как в п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, так и в п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ .

4. По мнению Л.Ю. Лариной, ч. 6 ст. 15 УК РФ в нынешней редакции является чрезвычайно неудачной нормой, которая, с одной стороны, создает благоприятные условия для нарушения основополагающих принципов уголовного права, а с другой стороны, выступает серьезным коррупциогенным фактором из-за отсутствия четких критериев изменения категории преступлений .

5. А.А. Джагрунов полагает, что при изменении категории преступления становится неизбежным двойной учет обстоятельств, смягчающих наказание, - первоначально при решении вопроса о виде и мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, а затем повторно при мотивировке решения об изменении категории преступления .

6. Г.А. Трофимова придерживается позиции, согласно которой положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не согласуется с основополагающими принципами уголовного права, искажает систему категоризации преступлений, нивелирует дифференциацию лиц, совершивших преступление, по степени их опасности, существенно влияет на независимость и самостоятельность судьи при вынесении приговора, снижает безопасность судьи и способствует росту коррупции, а в итоге - негативно отражается на объективности выносимых судом решений .

Следует отметить, что в российской уголовно-правовой доктрине норма, регламентирующая вопросы понижения категории совершенного преступления, некоторыми учеными была воспринята весьма положительно. Так, А. Епихин полагает, что предоставление уголовным законом суду дополнительных способов не лишать виновного свободы, освободить его или предоставить отсрочку отбывания наказания может способствовать снижению количества отбывающих наказание в виде лишения свободы заключенных и иных осужденных по приговору суда .

На наш взгляд, позиция В.В. Питецкого, полагающего необходимым не предоставлять суду право, а возлагать на него обязанность изменять категорию преступления, является правильной. Однако весьма сомнительным представляется мнение исследователя о том, что в соответствующих случаях надлежит изменять категорию преступления на более мягкую, причем не на одну ступень, а на ту категорию, которая соответствует опасности совершенного деяния и отражена в приговоре. Так, если суд за особо тяжкое преступление назначил 3 года лишения свободы и убедительно обосновал этот срок, то он обязан изменить категорию на преступление небольшой тяжести со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями . В подобном случае речь не может идти о соблюдении основополагающих принципов уголовного права. Принцип гуманизма нельзя сводить только к минимизации уголовной ответственности и наказания любым путем. Если лицо совершило особо тяжкое преступление, а ввиду смягчающих обстоятельств суд сможет изменить категорию на преступление небольшой тяжести, то при такой постановке вопроса вряд ли будут достигнуты цели уголовного наказания, а также соблюдены права и законные интересы потерпевших.

По оценке С.И. Никулина, трансформация категории совершенного лицом преступления не лишена смысла. Так, лицо, участвующее в совершении особо тяжкого группового преступления, несмотря на минимальную степень участия в нем, наравне с остальными соучастниками признается осужденным за преступление этой категории; лицо, осужденное за неоконченное преступление, признается судимым за преступление той же категории, что и лицо, совершившее оконченное преступление . Однако, на наш взгляд, действующий уголовный закон знает множество иных способов смягчения уголовной ответственности и наказания, регламентированных статьями 61, 62, 64, 66, 67, 73, 75 - 85 УК РФ. В связи с чем возникает вопрос, зачем вводить дополнительную норму (ч. 6 ст. 15 УК РФ), улучшающую положение лиц, совершивших преступления? Более того, совсем не ясен механизм ее применения. Поскольку изменение категории влечет для осужденных лиц определенные юридически значимые последствия, требуется детально рассмотреть как с теоретической, так и с практической стороны основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Общими основаниями применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются:

1) учет фактических обстоятельств преступления;

2) учет степени общественной опасности преступления;

3) наличие смягчающих наказание обстоятельств;

4) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

5) учет фактического срока наказания, назначенного судом за совершение преступления.

В обвинительном приговоре суд обязан указать те конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, на основании которых выносится решение об изменении категории преступления на менее тяжкую. Перечень данных обстоятельств отсутствует как в действующем уголовном законодательстве, так и в судебных решениях по конкретным уголовным делам. Представляет интерес теоретическая позиция, высказанная С.И. Никулиным: фактические обстоятельства преступления не следует смешивать с обстоятельствами, которые суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими и учел при назначении наказания. В противном случае будет иметь место двойной учет одних и тех же обстоятельств, что в силу положения ч. 3 ст. 61 УК РФ является недопустимым. По его мнению, к фактическим обстоятельствам преступления могут относиться иные объективные и субъективные признаки деяния, в частности:

Второстепенная роль лица как соучастника преступления;

Неудавшийся добровольный отказ от совершения преступления (ч. 5 ст. 31 УК РФ);

Тяжелое материальное положение виновного;

Милосердие, проявленное по отношению к потерпевшему;

Альтруизм, стремление помочь лицу, находящемуся в бедственном положении;

Виктимное (провоцирующее) поведение потерпевшего .

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления .

Заслуживают особого внимания данные социологического исследования, представленные в работе Э.Г. Шкредовой и посвященные решению проблемы содержания категории "степень общественной опасности". Так, на вопрос: "Что, по Вашему мнению, означает учет степени общественной опасности преступления?" большинство респондентов ответили следующим образом: "Учет способа совершения преступления; орудий совершения преступлений, размера вреда, тяжких последствий; степени реализации преступных намерений; роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии) (62% адвокатов, 63% судей, 50% прокурорских работников)" .

При учете смягчающих наказание обстоятельств судам следует руководствоваться ст. 61 УК РФ. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, например ст. 108 УК РФ, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, но будет принято во внимание при изменении категории преступления на менее тяжкую. Весьма спорным представляется суждение А.А. Хайдарова, полагающего, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ надо применять лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом не следует использовать положение о смягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ . Однако прямого запрета о недопустимости учета ч. 2 ст. 61 УК РФ в ст. 15 не содержится.

При учете отягчающих наказание обстоятельств судам следует руководствоваться ст. 63 УК РФ. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, мы считаем, что если судом будут установлены отягчающие обстоятельства, определенные в ст. 63 УК РФ либо предусмотренные в качестве квалифицирующего признака состава преступления в Особенной части УК РФ, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Однако в настоящее время судами широко используется возможность снижения категории преступления применительно к квалифицированным видам составов преступлений. На наш взгляд, это противоречит общепризнанным принципам уголовного права. Так, кража, совершенная группой лиц (ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), исключает возможность снижения категории преступления, тогда как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), допускает возможность снижения категории.

Обязательным условием применения нормы о снижении категории является учет фактического срока наказания, назначенного судом за совершение преступления:

За совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

За совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

За совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

По нашему мнению, только такая совокупность всех перечисленных условий позволит суду сделать обоснованный вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Весьма важным представляется раскрыть вопрос применения положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в судебной практике. Правовыми последствиями применения ч. 6 ст. 15 УК РФ согласно действующим разъяснениям Верховного Суда РФ являются следующие результаты.

1. В случае изменения судом категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденному с учетом измененной категории преступления .

2. В случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания .

3. Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 г. (день опубликования Закона N 420-ФЗ) с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. Однако в отношении указанных решений он может быть рассмотрен и в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений. При этом правовой основой применения ст. 10 УК РФ является также соответствующее постановление Конституционного Суда РФ .

4. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой такие уголовно-правовые последствия, как иное исчисление сроков давности, определение соответствующего вида рецидива преступления.

5. Применение любого положения УК РФ должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение по предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления следует отражать в описательно-мотивировочной части приговора. Принятие такого решения при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания не основано на законе .

Следует отметить, что другие вопросы, касающиеся применения положения о понижении категории преступления, не нашли своего отражения в официальных разъяснениях ВС РФ. Некоторые практические рекомендации выработаны по данному вопросу юристами-правоведами. Так, по оценке М.А. Горбатовой и Г.С. Русман, изменение категории преступления влияет на решение следующих вопросов: определение вида рецидива (ст. 18), установление вида исправительного учреждения (ст. 58), отмену или сохранение условного осуждения (ч. 4 ст. 74), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим (статьи 75, 76), исчисление срока давности преступления (ст. 78) и исполнение обвинительного приговора суда (ст. 83), исчисление срока для применения условно-досрочного освобождения (статьи 79, 93) и замена неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1), исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95), освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (статьи 90, 92) .

По мнению Д.С. Дядькина, если по делу о преступлении небольшой тяжести имеются все условия и основания для применения правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении его общественной опасности, следует рассматривать вопрос о возможности применения в таком случае ч. 2 ст. 14 УК РФ .

В материалах судебной практики по изменению категории преступления встречаются недочеты (пробелы) в выполнении судами требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, суды недостаточно точно обосновывают принятые решения, в приговорах не приводятся надлежащие мотивы для решения вопроса об изменении категории преступления, выводы суда содержат лишь общие суждения, например: "...оснований для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется" . "По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который вправе, но не обязан принять такое решение. Приняв во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного М. преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" .

По другому уголовному делу суд кассационной инстанции, напротив, достаточно аргументированно обосновал вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Осужденный Р. в кассационной жалобе просил признать инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала следующее. Несмотря на то что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным имеются - по ч. 2 ст. 210 УК РФ Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и в отношении его не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (наличие пятерых несовершеннолетних детей), - для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет.

Обстоятельства того, что в совершении преступления участвовало значительное число лиц, умысел членов преступного сообщества и их деятельность были направлены на совершение особо тяжких преступлений, совершенное Р. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, сопряжено с таким преступлением, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления .

В материалах правоприменительной практики имеются и ошибки, допущенные судами при реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, в нарушение требований данной нормы судьи выносили решение об изменении категории преступления лицам, имеющим судимость .

В заключение отметим, что теперь суд наделен полномочием индивидуализировать ответственность виновных лиц посредством изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Однако мы считаем, что норма о понижении категории преступления (ч. 6 ст. 15) в том виде, в котором она существует в настоящее время, должна быть либо исключена из УК РФ, либо подвергнута серьезным изменениям. Полагаем, что по некоторым видам преступлений (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, преступления террористической направленности, тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) положение, закрепленное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежит. Данное правило следует отразить в ч. 6 ст. 15 УК РФ. В остальных случаях решение суда по вопросу изменения категории преступления должно приниматься в виде исключения.

Список литературы

1. Апелляционное определение ВС РФ от 23.01.2014 N 201-АПУ13-6 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Горбатова М.А., Русман Г.С. Изменение категории преступления: проблемы правоприменения и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2012. N 5. С. 43 - 45.
3. Джагрунов А.А. Изменение категории преступления: проблемы и противоречия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. N 8-1. С. 78 - 81.
4. Дядькин Д.С. Уголовно-правовые проблемы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2015. N 2. С. 22 - 29.
5. Епихин А.Ю. Расширение полномочий суда на понижение категории преступления: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 2. С. 105 - 108.
6. Колоколов Н. Здравый смысл в рамках закона // ЭЖ-Юрист. 2012. N 11. С. 4.
7. Ларина Л.Ю. К вопросу об изменении судом категории преступления // Юридическая наука. 2013. N 2. С. 56 - 59.
8. Малков В. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. N 11. С. 36 - 39.
9. Никулин С.И. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2012. N 5. С. 99 - 101.
10. Обобщение судебной практики Железноводского городского суда о выполнении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. URL: http://zheleznovodsky.stv.sudrf.ru/ (дата обращения: 25.06.2016).
11. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п. 15) // СПС "КонсультантПлюс".
12. Определение ВС РФ N 49-О11-113 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10.
13. Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 1) // СПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 26) // СПС "КонсультантПлюс".
15. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом ВС РФ 27.06.2012) // СПС "КонсультантПлюс".
16. Питецкий В.В. О недостатках воплощения принципа справедливости в действующем Уголовном кодексе РФ // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 52 - 54.
17. Постановление КС РФ от 20.04.2006 N 4-П // СПС "КонсультантПлюс".
18. Постановление Московского городского суда от 02.03.2015 N 4у/7-870/15 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Трофимова Г.А. Расширение границ принципа судейского усмотрения // Российский судья. 2014. N 1. С. 25 - 27.
20. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex russica. 2015. N 3. С. 63 - 72.
21. Хайдаров А.А. Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую // Законность. 2015. N 2. С. 38 - 42.
22. Шкредова Э.Г. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания // Российский юридический журнал. 2016. N 2. С. 90 - 95.

References

1. Apelljacionnoe opredelenie VS RF ot 23.01.2014 N 201-APU13-6 // SPS "Konsul"tantPljus".
2. Gorbatova M.A., Rusman G.S. Izmenenie kategorii prestuplenija: problemy pravoprimenenija i obratnaja sila ugolovnogo zakona // Ugolovnoe pravo. 2012. N 5. S. 43 - 45.
3. Dzhagrunov A.A. Izmenenie kategorii prestuplenija: problemy i protivorechija // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i juridicheskie nauki, kul"turologija i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2013. N 8-1. S. 78 - 81.
4. Djad"kin D.S. Ugolovno-pravovye problemy primenenija ch. 6 st. 15 UK RF // Ugolovnoe pravo. 2015. N 2. S. 22 - 29.
5. Epihin A.Ju. Rasshirenie polnomochij suda na ponizhenie kategorii prestuplenija: ugolovno-pravovoj i ugolovno-processual"nyj aspekty // Juridicheskaja nauka i pravoohranitel"naja praktika. 2012. N 2. S. 105 - 108.
6. Kolokolov N. Zdravyj smysl v ramkah zakona // JeZh-Jurist. 2012. N 11. S. 4.
7. Larina L.Ju. K voprosu ob izmenenii sudom kategorii prestuplenija // Juridicheskaja nauka. 2013. N 2. S. 56 - 59.
8. Malkov V. Pravo suda na izmenenie kategorii prestuplenija // Zakonnost". 2013. N 11. S. 36 - 39.
9. Nikulin S.I. Voprosy primenenija ch. 6 st. 15 UK RF // Ugolovnoe pravo. 2012. N 5. S. 99 - 101.
10. Obobshhenie sudebnoj praktiki Zheleznovodskogo gorodskogo suda o vypolnenii trebovanij ch. 6 st. 15 UK RF. URL: http://zheleznovodsky.stv.sudrf.ru/ (data obrashhenija: 25.06.2016).
11. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 29.05.2014 N 9 "O praktike naznachenija i izmenenija sudami vidov ispravitel"nyh uchrezhdenij" (p. 15) // SPS "Konsul"tantPljus".
12. Opredelenie VS RF N 49-O11-113 // Bjulleten" Verhovnogo Suda RF. 2012. N 10.
13. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 22.12.2015 N 58 "O praktike naznachenija sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazanija" (p. 1) // SPS "Konsul"tantPljus".
14. Postanovlenie Plenuma VS RF ot 27.06.2013 N 19 "O primenenii sudami zakonodatel"stva, reglamentirujushhego osnovanija i porjadok osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti" (p. 26) // SPS "Konsul"tantPljus".
15. Otvety na voprosy, postupivshie iz sudov, po primeneniju Federal"nyh zakonov ot 7 marta 2011 goda N 26-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii" i ot 7 dekabrja 2011 goda N 420-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossijskoj Federacii" (utv. Prezidiumom VS RF 27.06.2012) // SPS "Konsul"tantPljus".
16. Piteckij V.V. O nedostatkah voploshhenija principa spravedlivosti v dejstvujushhem Ugolovnom kodekse RF // Rossijskaja justicija. 2014. N 4. S. 52 - 54.
17. Postanovlenie KS RF ot 20.04.2006 N 4-P // SPS "Konsul"tantPljus".
18. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 02.03.2015 N 4u/7-870/15 // SPS "Konsul"tantPljus".
19. Trofimova G.A. Rasshirenie granic principa sudejskogo usmotrenija // Rossijskij sud"ja. 2014. N 1. S. 25 - 27.
20. Ustinova T.D. Obshhestvennaja opasnost" i ee vlijanie (uchet) pri konstruirovanii norm Obshhej chasti UK RF // Lex russica. 2015. N 3. S. 63 - 72.
21. Hajdarov A.A. Pravo suda izmenjat" kategoriju prestuplenija na menee tjazhkuju // Zakonnost". 2015. N 2. S. 38 - 42.
22. Shkredova Je.G. Uchet haraktera i stepeni obshhestvennoj opasnosti prestuplenija pri naznachenii nakazanija // Rossijskij juridicheskij zhurnal. 2016. N 2. S. 90 - 95.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

УДК: 343.3

Карлов В.П., Верхова Е.А.

К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИИ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Karlov V.P., Verkhova E.A.

TO THE QUESTION OF CHANGE OF CATEGORY OF CRIME

Keywords: the categories of crime, the actual facts of the case, degree ofpublic danger commuting a penalty of a circumstance, aggravating punishment of a circumstance, jurisprudence.

Аннотация: в статье исследуются проблемы применения п.6 ст.15 УК РФ, основания для снижения категории преступления и порядок применения данной нормы на различных стадиях правоприменительной деятельности, т.к. данная проблема представляет не только теоретический интерес, но и требует своего разрешения в правоприменительной практике. Судебная практика на сегодняшний день не выработала единого подхода к применению указанной нормы, нет единства также и среди учёных, поэтому данная статья призвана внести свой вклад в теоретическое и практическое разрешение поставленных вопросов.

Abstract: the article studies problems of application of section 6 of article 15 of the criminal code, the basis to reduce the categories of crimes and the procedure of application of this regulation at various stages of enforcement, because this problem is not only of theoretical interest, but also requires your permission in law enforcement, the judicial practice to date has not developed a unified approach to the application of this rule, there is no unity even among scientists, so this article aims to contribute to theoretical and practical resolution of the issues raised.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ст.15 УК РФ были внесены дополнения, расширяющие свободу судейского усмотрения при назначении наказания, категоризация преступлений претерпела существенные изменения в связи с появлением возможности дальнейшей индивидуализации наказания.

В части 6 статьи 15 УК РФ закреплено: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части

четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы». С учетом этих положений материального закона, в целях реализации положений Общей части УК РФ, а также в целях расширения свободы судейского усмотрения была изменена редакция ст. 299 УПК РФ.

В части 1 этой статьи введен п. 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.

Такого рода новеллы некоторые ученые юристы считают противоречащими Конституции РФ, поскольку суд вопреки

своему конституционно-правовому статусу, закрепленному в её главе 9, наделяется полномочиями законодателя, поскольку изменение категории преступления выходит за пределы полномочий суда как органа правосудия.

По их мнению, это нововведение ставит под сомнение не только институт категоризации преступлений в российском уголовном праве, но и само понятие общественной опасности преступления. В частности, эту норму называют «миной замедленного действия» .

Действительно, критерием классификации преступлений, закрепленной в ст.15 УК РФ, является характер и степень общественной опасности деяний, а средствами индивидуализации наказания являются открытый перечень смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в законе, назначение наказания по правилам ст.62,63-1,64,65,66,67,68 УК РФ.

При этом законодателем основания для применения ч.1 ст. 62 РФ, т.е. льготного размера наказания, определены почти также, как и для изменения категории преступления, а именно: это совершение преступления при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как ст.64, в ч.1 и 2, УК РФ является и вовсе самостоятельным основанием для изменения размера и вида наказания, вводя понятие исключительных обстоятельств, т.е. применение не связано наличием или отсутствием как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание обстоятельств.

А.В. Елинский указывает на то, что «отнесение преступления к той или иной категории должно определяться исходя из санкции, предусмотренной за данное преступление нормой Особенной части УК РФ, не может и не должно зависеть от срока или размера наказания, назначаемого виновному лицу приговором суда» .

А.Э. Жалинский высказывал позицию, в соответствии с которой несправедливым является распределение преступлений по категориям, когда тяжесть деяния зависит от размера санкции конкретной статьи, а не

от реально назначенного наказания .

В своих Определениях от 21.10.2008 г. № 489-0, от 20.11.2008 г. № 779-0, от 19.02.2009 г. № 90-0 Конституционный суд РФ констатировал, что установленные ст.15 УК РФ критерии определения степени тяжести преступления в зависимости от предусмотренной конкретной статьей максимальной границы санкции, а не от реально назначенного наказания, не нарушают конституционные права заявителей.

Обосновывая данные решения, Конституционный суд РФ указал следующее:

«Статья 15 УК РФ относит преступление к той или иной категории преступлений исходя из их характера и степени их общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к конкретной категории используется размер максимального наказания, указанных в соответствующих статьях Особенной части кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому). В соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ) ч.3 ст.30 УК РФ относит к покушению на преступление умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а ч.3 ст.66 УК РФ предписывает в таких случаях назначить наказание в размере не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренное за оконченное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ».

По мнению А.В. Кудрявцева, Ю.А. Воронина, норма, которая регулирует условия назначения наказания за неоконченное преступление, устанавливая предписания о пропорциональном сокращении максимального наказания вне зависимости от того, какой статьей Особенной части УК РФ предусмотрен соответствующий состав преступления, не может применяться при определении категории преступления.

Таким образом, ст.15 УК РФ во взаимосвязи со ст.30 и 66 данного кодекса направлена на недопущение избыточного

ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения, и сама по себе конституционные права не нарушает .

Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет обратить внимание на некоторые общие ошибки при применении указанных выше норм.

Однозначно можно констатировать, что случаи изменения категории преступления в судебной практике на менее тяжкую в настоящее время являются редкостью.

Юристами ставился вопрос о возможности применения обратной силы закона в отношении положений ч. 6 ст. 15 УК и пересмотра приговоров по этому вопросу в кассационном и надзорном порядке или в порядке ст.10 УК РФ.

Ожидался значительный массив обращений в суды в связи с введением ч. 6 ст. 15 УК. Но этого не произошло.

При этом следует обратить внимание на то, что законодатель вводит дополнительный критерий для оценки тяжести преступления, ранее отсутствовавший в нормах Общей части УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, оценку которым законодатель также предлагает давать при решении судом вопроса об изменении категории преступления, не давая при этом каких-либо чётких ориентиров, что именно он понимает под учётом фактических обстоятельств дела.

Между тем, именно из фактических обстоятельств дела вытекают также все другие критерии переоценки тяжести преступления.

Вопросы, связанные с изменением судом категории преступления на менее тяжкую, носят не только материальный, но и процессуальный характер.

В судебной практике встречаются обвинительные и оправдательные приговоры, постановленные на основании судейского усмотрения, но без соответствующего обоснования избранной правовой позиции, что противоречит требованиям УПК РФ.

В то же время в случаях применения судами ч.6 ст.15 УК РФ суды также нередко необоснованно применяют положения этой нормы, эти обстоятельства имеют как субъективный, так и объективный характер.

В частности, в приговорах не приводятся надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для применения описанной нормы, в них содержатся лишь общие фразы такого рода «фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления», т.е. формулировка общего правила подменяет собой изложение мотивов и оснований для применения указанной нормы.

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что, как правило, судами обсуждается вопрос о применении либо неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии таких оснований суды обоснованно указывают, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения данной нормы.

В отдельных приговорах этот вопрос не обсуждается. Анализируя судебную практику, судья Тверского областного суда В.В. Павлова указала, что суды неправильно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно изменяя категорию преступления.

В качестве примера можно привести приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 года в отношении двух лиц, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также - в пособничестве в растрате.

Растраченные денежные средства в размере 7900 рублей были израсходованы

виновными на цели, не связанные со служебной деятельностью, - оплату носящего частный характер мероприятия в честь празднования нового года.

Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Следует отметить, что ни в одном из представленных на обобщение приговоров не содержались надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления.

Из изложенных в судебных решениях обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Надлежащие мотивы не содержались и в приговоре Бельского районного суда Тверской области от 9 февраля 2012 года.

Виновная была осуждена за кражу музыкального центра с колонками с незаконным проникновением в жилище на сумму 1000 рублей. Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности изменить категорию преступления, поскольку установил смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить виновной наказание ниже пяти лет лишения свободы.

Этот пример также свидетельствует о том, выводы суда об изменении категории преступления содержат формальные сужде-

ния суда о наличии условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В 2012 году при рассмотрении 4 уголовных дел Торопецким районным судом изменена категория совершенных осужденными преступлений. Так, приговором от 8 августа 2012 года виновная была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий осужденной юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 80035 рублей 79 коп. Суд изменил категорию преступления и указал в приговоре, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому имеются основания для изменения категории преступления в связи со вступлением в силу ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Какие ошибки допустил суд, принимая такое решение?

Во-первых, суд не указал основания для изменения категории преступления: какие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которые позволяют сделать такой вывод.

Во-вторых, эта формулировка не содержит условий для применения ч. 6 ст.15 УК РФ - наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В-третьих, суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего предусмотренного законодателем в ч. 6 ст.15 УК РФ для определенной категории преступления.

Между тем, степень общественной опасности инкриминируемого осужденного преступления судом не оценена. Оснований

При этом суд назначил виновным наказание за содеянное без учета изменения категории преступления, то есть неправильно применил уголовный закон.

При приведении приговоров в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ также необходимо разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления. В отдельных постановлениях, законность и обоснованность которых проверяется в кассационном порядке, этот вопрос не обсуждается. Этот недостаток необходимо устранить.

Пересматривая приговоры по ходатайствам осужденных, суды не изменяют категорию преступлений и в обоснование своих выводов приводят такие же мотивы, как и при рассмотрении уголовных дел по существу.

Постановлением Ржевского городского суда от 18 мая 2012 года категория совершенных осужденным преступлений бы-

ла изменена. При этом, приводя состоявшиеся по делу судебные решения в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд переквалифицировал содеянное виновным на уголовный закон, улучшающий его положение, и снизил назначенное наказание. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую по тем основаниям, что осужденному было назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению судьи В.В. Павловой, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует учитывать, что изменение категории преступления влечет весьма значимые юридические последствия, которые, в частности, могут выражаться в назначении другого вида исправительного учреждения, в ином исчислении сроков погашения судимости, изменении условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимости применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, имеются положительные примеры мотивированного применения положений нормы ст.15 ч.6 УК РФ на различных стадиях уголовного процесса.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого А.С. Макосова, отбывающего наказание по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления, Автозаводский районный суд г. Тольятти в постановлении от 27.03.2015 г. принял во внимание доводы осуждённого и с учётом указанных выше требований закона изменил категорию тяжести преступления; аналогичные обстоятельства были учтены тем же судом при постановлении приговоров по делу № 1-588/12 в отношении Ю.Ю. Коробкова, по делу № 1-850/16 по делу Д.В. Смирнова, по делу № 1-679/12 в отношении С.В. Фильберт.

В теории и судебной практике нет полной ясности в вопросе о том, исходя из каких фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд может (или должен) принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую. Нередко наличие смягчающих обстоятельств судьи необоснованно трактуют как основание для изменения категории преступления на менее тяжкую. По-видимому, по рассматриваемому вопросу необходимы разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Некоторые судьи в качестве обстоятельств, смягчающим наказание, относят признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и то, что ранее он не был судим, а преступление совершил впервые.

По смыслу ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны иные обстоятельства, установленные судом в качестве таковых, но не указанные в ст.61 ч.1 УК РФ.

Полагаем, что применять положения ч. 6 ст. 15 УК без непосредственного установления судом в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует, т.е. это возможно при рассмотрении дела в общем порядке, поскольку особый порядок производства не предполагает установления исковых обстоятельств при постановлении приговора в порядке особого производства.

Таким образом, изменение категории преступления судьей (судом) допустимо лишь в случаях, когда судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в полном объеме.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке применение ч. 6 ст. 15 УК недопустимо.

Это обосновывается тем, что судье (суду) необходимо устанавливать фактические обстоятельства совершения преступления и факт снижения степени его общественной опасности, а это возможно лишь в рамках устного и непосредственного исследования обстоятельств дела в судебном заседании. В приговоре суда необходимо должно быть указано, с учетом каких конкретных фактических обстоятельств совершено преступление и почему суд считает, что степень общественной опасности этого преступления снижена.

Вопрос о возможности изменения категорий преступлений возникает в контрольных и надзорных стадиях уголовного процесса.

В настоящий период апелляционный порядок обжалования действует не только для решений мировых судей (ст.31 УПК РФ), но и для судов иных звеньев судебной системы, обусловливая возможность изменения категории преступлений в суде апелляционной инстанции при исследовании в судебном разбирательстве доказательств и фактических обстоятельств дела непосредственно.

А.В. Кудрявцева и Ю.А. Воронина полагают, что если суд первой или апелляционной инстанций не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, то кассационная инстанция самостоятельно этого сделать не сможет .

Таким образом, можно сделать вывод о том, что возможно изменение категории преступления с тяжкой на менее тяжкую только при условии рассмотрения дела в общем порядке, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке не в полном объеме исследуются фактические обстоятельства дела.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Крылова, Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. - 2011. - № 6. - С. 26-27.

2. Елинский, А.В. Уголовное право в решениях Конституционного суда Российской Федерации. - М., 2011. - С. 211.

3. Жалинский, А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. - М., 2014. - С. 307.

4. Определение Конституционного суда РФ от 21.10.2008 г. № 489-0 « Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупецкого Сергея Львовича на нарушение его

конституционных прав ст.15 УК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decisi on/KSRFDecision17530.pdf.

5. Определение Конституционного суда РФ от 20.11.2008 г. № 779-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав ст.15 УК РФ»» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFD ecision17820.pdf.

6. Определение Конституционного суда РФ от 19.02.2009 г. № 90-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривчикова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав ст.15 УК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision18696.pdf.

7. Кудрявцева, А.В., Воронина, Ю.А. Уголовно-процессуальные аспекты изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ // Вестник ЮУрГУ. - 2012. - № 20. -С. 49-51.

8. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти, ходатайство осуждённого Мако-сова А.С., постановление от 27.03.2015 г.; дело № 1-588/12, дело № 1-850/16, дело № 1679/12

9. Ващенко, Ю.С. Автогражданская ответственность: диктат или суровая необходимость // Хозяйство и право. - 2004. - №9. - С 48-51.

10. Веретина, Ю.А., Испытательный срок при условном осуждении по Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -2017. - № 1, том 2. - С. 120-126.

11. Дубовиченко, С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - № 1, том 2. - С. 127-131.

12. Золотов, М.А., Писарев, Е.В. Истина как цель уголовно-процессуального доказывания // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - №1, т.2. - С. 132-137.

13. Петрушенков, А.Н. Концепция формулирования принципов законности и равенства граждан перед законом и проблемы их реализации в статьях особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -2017. - № 1, т. 2. - С. 138-147.