Ильин и а государственной форме. О грядущей России Государственная форма (Ильин)

Этот сложный и очень ответственный вопрос надо ставить с осторожностью и с полной непредвзятостью мысли.

Прежде всего: государственная форма есть не "отвлеченное понятие" и не "политическая схема", безразличная к жизни народов, а строй жизни и живая организация народа. Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй; чтобы он умел -- именно "так" -- организоваться; чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию. Иными словами: именно живое правосознание народа дает государственной форме осуществление, жизнь, силу; так, что государственная форма зависит прежде всего от уровня народного правосознания, от исторического нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера.

Нелепо сажать за шахматы человека, не понимающего игры и ее правил, не умеющего задумать план партии, не желающего вложить в игру свою мысль и свою волю.

Спортивная дружина, не сыгравшаяся в футбол, провалит состязание.

Суворов готовил каждое сражение, разъясняя солдатам ход и смысл предстоящей операции; и именно благодаря этому он выигрывал бой за боем.

Так и в политической жизни: она делается живыми людьми, их патриотической любовью, их государственным пониманием, их характером, их чувством долга, их организационными навыками, их уважением к закону. Все это надо воспитать. Нелепо вводить в стране государственную форму, не считаясь с уровнем и с навыками народного правосознания.

Далее, государственная форма должна считаться с территориальными размерами страны и с численностью ее населения. В республике Сан-Марино (59 квадрат. километров, 9000 жителей!) исполнительная власть доселе принадлежит двум капитанам, избираемым "Большим Советом" (парламентом) на 6 месяцев, причем один из них обыкновенно выбирается из пришлых иностранцев... Некоторые, совсем маленькие Кантоны Швейцарии доселе собирают раз в год свое "однодневное вече" -- на площади, и, в случае дождя, -- под зонтами... Уже в большинстве остальных Кантонов Швейцарии -- это невозможно.

Далее, государственная форма должна считаться с климатом и с природою страны. Суровый климат затрудняет всю организацию народа, все сношения, все управление. Природа влияет на характер людей, на продовольствие страны, на ее промышленность; она определяет ее географические и стратегические границы, ее оборону, характер и обилие ее войн. Все это должно быть учтено в государственной форме.

Многонациональный состав населения предъявляет к государственной форме свои требования. Он может стать фактором распада и привести к гибельным гражданским войнам. Но эта опасность может быть и преодолена: природой
страны и горным свободолюбием солидаризирующихся народов (Швейцария); или же долгим и свободным эмигрантским отбором, заокеанским положением страны и торгово- промышленным характером государства (Соединенные Штаты); или же -- наконец -- религиозно-культурным преобладанием и успешным политическим водительством численно сильнейшего племени, если оно отличается настоящей уживчивостью и добротой (Россия).

Выводы: -- Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой.

Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным.

Растения требуют индивидуального ухода. Животные в зоологическом саду имеют, -- по их роду и виду, -- индивидуальные режимы. Даже людям шьют платья по мерке... Откуда же эта нелепая идея, будто государственное устройство можно переносить механическим заимствованием из страны в страну? Откуда это наивное представление, что своеобразнейшая английская государственность, выношенная веками в своеобразной стране (смешение кровей! остров! море! климат! история!) своеобразнейшим народом (характер! темперамент! правосознание! культура!) -- может воспроизводиться любым народом с любым правосознанием и характером, в любой стране любого размера и с любым климатом!? Можно поистине подумать, что образованные политики совсем не читали -- ни Аристотеля, ни Маккиавели, ни Монтескье, ни Бокля...

Какое же политическое верхоглядство нужно для того, чтобы навязывать всем народам государственную форму монархии, даже и тем, у которых нет и тени монархического правосознания (например, Соединенным Штатам, Швейцарии или бунтовщической Мексике, -- где Император Максимилиан был убит восставшими республиканцами через три года по воцарении в 1867 году)?!..

Однако, не столь же ли безответственно -- загонять в республиканскую форму жизнь народа, выносившего в долгие века монархическое правосознание (например, Англию, Германию, Испанию, Сербию и Россию)?!.. Какое политическое доктринерство нужно было для того, чтобы в 1917 году сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхреспубликанскую, сверхфедеративную конституцию и повергать Россию с ее наииндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бессмысленного и бестолкового распада, который только и мог закончиться тиранией бессовестных интернационалистов! Сколь прав был один из составителей избирательного закона в учредительное собрание, говоривший
через три года (1920) с горем и ужасом: "О чем мы тогда думали?! Что мы делали? Ведь это был просто психоз! Мы стремились превзойти в демократичности все известные конституции -- и погубили все!"... К сожалению, этому умному, честному и мужественному патриоту, погибшему вскоре после того в советской тюрьме, нисколько не подражают эмигрантские политики...

Ныне почти все эмигрантские партии, следуя по-прежнему собственному политическому доктринерству и нашептам своих интернациональных "покровителей", снова требуют для России -- демократической, федеративной республики. Они знают, что вышло из "однодневного" учредительного собрания в 1917 году; они знают, что с тех пор русских людей обобрали до нищеты, стараясь превратить их в рабов; они знают, что их в течение тридцати лет лишали всякой верной осведомленности во внутренних и внешних делах и превращали в политических слепцов; они знают, что русских людей систематически отучали от всякого самостоятельного знания, суждения и понимания, от независимого труда и от личной ответственности; что их тридцать лет унижали, разрушали их веру и все духовные и нравственные основы жизни, приучая их к голодной продажности и гнусному взаимодоносительству... Они знают все это и считают это подходящим условием для немедленного введения демократической республики...

Чего же можно ждать от осуществления этих программ, -- кроме новых всенародных бедствий?

Пройдут годы национального опамятования, оседания, успокоения, уразумения, осведомления, восстановления элементарного правосознания, возврата к частной собственности, к началам чести и честности, к личной ответственности и лояльности, к чувству собственного достоинства, к неподкупности и самостоятельной мысли, -- прежде, чем русский народ будет в состоянии произвести осмысленные и не погибельные политические выборы. А до тех пор его может повести только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная -- воспитывающая и возрождающая -- диктатура.

Страница сгенерирована за 0.04 секунд!

М. Н. Начапкин

Иван Александрович Ильин (1883–1954) – выдающийся русский ученый-правовед, религиозный философ. Он был одним из тех знаменитых русских мыслителей, которые вобрали в себя все положительные результаты работы общественно-политической мысли XIX столетия и развивали их в начале XX века. Ильин пережил русскую революцию 1917 года и большевизм. Обогащенный этим, исключительным по своему значению духовным, социальным и политическим опытом, он продолжал свое идейное творчество до самой Второй мировой войны и даже после нее 1 .

Формы государственной власти всегда интересовали Ильина. Над главным трудом своей жизни, книгой «О монархии и республике», он работал 46 лет. Первым естественным союзом, объединяющим людей, Ильин считал семью. Человек научился в семье первым совестливым движениям сердца, а затем поднялся от нее к дальнейшим формам человеческого единения, в частности к государству, которое является союзом духовно-солидарных людей 2 . Однородность духовной жизни, совместность духовного творчества и общность духовной культуры составляют подлинную основу всякого государственного единения. Ильин отмечал, что, к сожалению, основная масса людей политически неграмотна и думает, что государство – это изобретение и орудие дьявола. Однако нельзя понимать государство как формальную систему насилия, как организацию безнравственного притеснения слабых сильными. В идее государства содержится здоровая и глубокая сущность 3 . Ильин был последователем Платона и Аристотеля и считал, что государство создается для внутреннего мира и осуществляется через правосознание. По Платону, государство – это не произвольное учреждение, вызванное необходимостью удовлетворения только физических потребностей жизни, это необходимая форма для развития всей высшей духовной жизни. Основу государства составляет духовная связь между людьми, которая создает правила внешнего поведения граждан 4 . Ильин отмечал, что те политики и монархи, которые не понимают духовную сторону государства, стремятся так организовать государственную жизнь, как если бы она сводилась только к механически осуществляемым внешним поступкам, оторванным от внутреннего мира и духовных корней человека. Такая особенность характерна прежде всего для тоталитарных государств, в которых исчезает подлинная стихия народной жизни и царит система мертвящего принуждения 5 .

По мнению Ильина, государство в своем здоровом осуществлении всегда совмещает в себе черты корпорации с чертами учреждения: оно строится и сверху – по принципу властей опеки, и снизу – по принципу самоуправления. С одной стороны, «государство… есть духовный союз людей, обладающих зрелым правосознанием и властно утверждающих естественное право в братском, солидарном сотрудничестве» 6 , то есть государство – это корпорация, состоящая из активных, полноценных и равноправных граждан, имеющих право самоуправления. Однако есть государственные дела, которые могут вестись только по принципу властного предписания. Поэтому, с другой стороны, «государство есть организация… публично-правовая, властно-повелительная, обязательно-принудительная» 7 .

Государство имеет форму правления, которая определяется прежде всего уровнем правосознания, историческим опытом народа, территориальными размерами страны, климатом, природой. Исторические и географические условия, при которых происходит формирование государств, различны. Это обстоятельство приводит к появлению различных форм правления, поэтому не существует единой государственной формы правления, лучшей для всех времен и народов 8 . Форма государственного устройства должна соответствовать национальному правосознанию, нелепо навязывать монархический строй народу с республиканским правосознанием или вовлекать народ с монархическим правосознанием в республику 9 .

Рассматривая две главные формы государственного устройства, монархию и республику, Ильин задает вопрос: по каким признакам можно различить эти формы? Обычно монархию от республики пытаются отличить по правовому положению верховного государственного органа. Считается, что верховный орган государства имеет право принимать решающее участие в законодательстве и управлении. Однако только по этому одному признаку трудно отличить монархию от республики. И в монархии, и в республике верховный орган власти является единоличным – это персона монарха и персона президента. Даже порядок наследования власти по закону и по родству не является устойчивым признаком монархии. В российской истории имеются примеры, когда вместо наследных монархов правили избранные государи. Ильин приходит к выводу, что никакие внешние признаки не могут отличить и определить эти формы государственного устройства, суть их лежит внутри, в монархическом и республиканском правосознании народа. Философ рассматривал правосознание граждан как один из основных параметров, регулирующих деятельность государства: «Держится правосознание – и государство живет; разлагается, мутится, слабеет правосознание – и государство распадается и гибнет. Правосознание же состоит по существу своему в свободной лояльности» 10 . Он считал, что главной задачей правителей является воспитание национального правосознания, то есть обучение граждан добровольному соблюдению законов. Человека делает гражданином не формальное подданство, а духовная солидарность с государством, принятие государственной цели. Гражданин помимо личных интересов и целей принимает близко к сердцу и интересы государства как свои собственные.

В результате анализа роли государства в общественной жизни Ильин получил следующие основные выводы. Во-первых, человек участвует в жизни государства как живой организм с внутренним духовным миром. Во-вторых, сам политический организм – государство – имеет духовную природу. В-третьих, народ, потерявший чувство духовного достоинства, личной ответственности и государственного смысла, неизбежно погубит свое государство. В-четвертых, всякое механическое подражание и заимствование государственной формы гибельно как для народа, так и для страны.

Монархическая форма правления – «персональное единовластие» – является очень древней формой. Для понимания сущности монархического правосознания необходимо иметь в виду его религиозную природу. Люди с таким типом правосознания считают, что монархическая власть от Бога. Царь воспринимается не только как отец, в котором сосредоточена преемственно вся власть предков, но и как воплотившаяся частица Божества. Эти «особые» качества монарха являются, с одной стороны, источником его чрезвычайных полномочий, с другой – основой чрезвычайных требований к нему 11 . Религиозное восприятие власти особенно плодотворно в тех случаях, когда оно пробуждает в монархе и народе мудрость и жертвенность совместного правосознания 12 . Нравственной основой монархии является доверие народа к царю. Как и всякий политический режим, монархия живет и творит, исходя из душевно-духовного настроения, владеющего народом 13 . Власть царя-самодержца, по Ильину, должна быть самодержавной и неограниченной. Он четко разделял понятия «царь-самодержец» и «царь-тиран». Царь-самодержец служит нации и всеми средствами пытается сохранить в ней монархическое правосознание. Царь-тиран – это монарх, извращающий свое призвание, свою национально-политическую функцию, подрывающий монархическое правосознание в своем народе и монархическую форму государства 14 . Главную опасность монархического правосознания философ видит в том, что народ может безоглядно доверять недостойному монарху, обрушившему на страну бедствия в виде террора, произвола и разорения.

Ильин выделяет склонность монархического правосознания к патриархально-семейственному содержанию государства, культуре рангов в человеческих отношениях. Идею, что все люди равны и разумны, он называет одной из самых древних человеческих слабостей. Люди от природы разнокачественны, разноценны и поэтому не равны в своих правах 15 . Монархическое правосознание акцентирует свое внимание на человеческих несходствах, особенно на различиях в рождении, наследственности, воспитании, одаренности.

Если монархическое правосознание олицетворяет государственную власть и народ, то республиканское правосознание стремится к растворению личного и единоличного начала, а также и самой государственной власти в коллективе 16 . В отличие от монархического правосознания республиканское сосредоточивает внимание на человеческих сходствах, потребностях, эгоистическом интересе, требовании личной и политической свободы. Для людей с республиканским правосознанием характерны утилитарно-рассудочное восприятие жизни и безрелигиозная трактовка государственной власти.

Анализируя работы Ильина, можно заметить его явную симпатию к монархии и негативное отношение к республике. Под термином «монархия» у него скрывается положительный образ России. С самого начала российское государство строилось князьями и монархами: в период домонгольского расцвета Киевской Руси, в эпоху татарского ига и освобождения от него, в эпоху возвышения Москвы, в эпоху возвышения Петербурга, в эпоху имперского и императорского объединения России, в эпоху освобождения крестьян и предреволюционного роста 17 . В истории России республиканская форма правления отмечается только в периоды разложения и провала: в эпоху Смуты 1609–1612 годов (московская Семибоярщина) и с 1917 года (советская республика). Сравнение времени существования монархии и республики позволяет говорить о монархии как об исторической форме правления в России.

Монархия обладает для Ильина целым рядом несомненных достоинств. Прежде всего, монарх – это символ единства страны. Он возвышается над партиями и национальностями. Кроме того, в легитимной монархии еще одно бесспорное преимущество – отработанный веками механизм передачи власти наследнику, которого с детства готовили к высокой роли. Идеальная монархия, считает Ильин, не должна быть ни бюрократической, ни централизованной, ни грубо-насильственной. Она должна быть близка к народу, ответственно и творчески, с «чистыми руками» выполнять свой долг жертвенного служения 18 . По сравнению с республиканцами, которые не имеют чувства ответственности, не знают ни веры, ни правосознания, ни хозяйства, ни истории народа, судьбой которого они хотят распоряжаться, монарх является лучшим защитником страны и нации. Однако, отдавая предпочтение монархии, Ильин выделял в республике полезные черты: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, т. е. выделяет кверху лучших людей» 19 . К лучшим людям он относил искренних патриотов, идейно-творческих, государственно-мыслящих, опытных, умных, волевых, ответственных и честных граждан.

Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского

Серия «Юридические науки». Том 23 (62). № 1. 2010 г. С.43-50.

УЧЕНИЕ ИЛЬИНА А. И. О ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ ФОРМЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ РОССИИ ОСОБЕННОСТЯМИ

ПРАВОСОЗНАНИЯ ЕЕ НАРОДА

Серегин А. В.

Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Российская Федерация E-mail: [email protected] В статье анализируются политические и правовые взгляды виднейшего русского философа и юриста Ильина И. А., чьи труды представляют классику монархической политической доктрины, объясняют особенности восприятия власти восточными славянами. Поэтому они весьма полезны современным учёным и государственным деятелям Российской Федерации и Украины в поисках путей оптимальной модернизации политических систем.

Ключевые слова: форма государственного правления, правосознание, монархия.

В истории русской политико-правовой мысли особое место занимает учение Ильина И. А. (1882-1954 гг.) о влиянии правосознания на форму государственного правления вообще и России в особенности. С учетом изложенного, анализ воззрений Ильина И. А. должен быть признан актуальной задачей историко-правовой науки и является задачей, которую ставил перед собой автор.

Сопоставляя классические признаки монархии и республики Ильин И. А. пришёл к выводу, что их недостаточно, чтобы правильно определить сущность того или иного политического строя. Акцентируя внимание на единоличных началах публичного управления обществом, он предложил еще один критерий идентификации монархии – «монархическое правосознание», которое, в отличие от республиканского, олицетворяет верховную государственную власть, само государство, политическое единство страны и сам народ.

«Монархическому правосознанию свойственно воспринимать и созерцать государственную власть как начало священное, религиозно освящаемое и придающее монарху особый, высший, религиозно осмысленный ранг; тогда как для республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарно-рассудочное восприятие и трактовка государственной власти» .

Из правосознания Ильин И. А., собственно говоря, и выводит государственную форму.

Правосознание неотделимо от национальной психологии народа, оно воспитывается и укрепляется в людях с детства, требует времени, духовной культуры и педагогических навыков. «И нет ничего опаснее и нелепее, как навязать народу такую государственную форму, которая не соответствует его правосознанию (например, вводить монархию в Швейцарии, республику в России, референдум в Персии, аристократическую диктатуру в Соединенных Штатах и т.д.) .

Серёгин А.В.

По Ильину И. А., государственную форму России определило монархическое правосознание, возникшее и развившееся в условиях самообороны. Только на основе централизации Русь могла выжить, окруженная враждебными и агрессивными соседями.

Ильин И. А. оправдывает жестокость Ивана Грозного, вводит в «пантеон» великих правителей трех русских государей: царя Алексея Михайловича, императора Петра Великого и императора Александра П. Благодаря им Российское государство и выжило в труднейший период своей истории, пошло огромными шагами вперед по пути хозяйственного и культурного процветания. Свою государственную форму Россия выстрадала, в долгий период своего исторического развития и, поэтому, не стоит менять ее на какую-либо европейскую.

В 1949 г. Ильин И. А. писал: «Живя в дореволюционной России, никто из нас не учитывал, до какой степени организованное общественное мнение Запада настроено против России и против Православной Церкви. Западные народы боятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, нашей возрастающей мощи (пока она действительно вырастает), нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и Церкви, наших намерений, нашего хозяйства и нашей армии. Они боятся нас: и для самоуспокоения внушают себе..., что русский народ есть народ варварский, тупой, ничтожный, привыкший к рабству и к деспотизму, к бесправию и жестокости;

что религиозность его состоит из суеверия и пустых обрядов...

Европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы «цивилизовать» ее посвоему; угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить, завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее; реакционная, религиозноразлагающаяся, чтобы вломиться в нее с пропагандой реформации или католицизма; хозяйственно-несостоятельная, чтобы претендовать на ее «неиспользованные»

пространства, на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные торговые договоры и концессии» .

Основную причину крушения монархии в 1917 г. Ильин И. А. видел в том, что «русский народ впал в состояние черни; а история человечества показывает, что чернь всегда обуздывается деспотами и тиранами» . Чернь, по его мнению,

– вовсе не социальный слой рабочих и крестьян. «Когда я говорю о черни, – писал он, – то я связываю это понятие отнюдь не с черным трудом, не с бедностью или «неродивостью», а с низостью души. Эту низость души можно найти во всех социальных слоях, особенно в наше время, когда появилась образованная и полуобразованная чернь, а благородство души живет и проявляется нередко в бедняках, изнемогающих от черного труда. К черни принадлежат злой и порочной воли; люди без чести и совести; люди с мертвым нравственным и социальным чувством; люди порочных профессий» . Вслед за Карамзиным Н. М. и многими сторонниками самодержавия, Ильин И. А. повторял, что «в России возможны или единовластие, или хаос; к республиканскому строю Россия не способна. Единовластие здесь возможно только религиозное и национальное в форме монархии, либо безбожное, бессовестное, антинациональное и интернациональное в форме тирании» , что и подтверждает история нашего государства в XX веке.

Второй причиной падения монархии, по Ильину И. А., было отсутствие настоящего крепкого монархического правосознания, которое он выводил из понятия «правосознание», без которого вообще «нет субъектов права, а есть лишь одно трагикомичное недоразумение... Правосознание включает в себя все проявления психики человека, а главным ее атрибутом является воля. Правосознание есть воля человека к соблюдению права и закона, воля к лояльности своего поведения, воля к законопослушанию» .

Но Ильин И. А. верил в возможность возрождения России (России монархической), основой которого должны стать национализм, способствующий самосохранению государства и единению русского народа.

Принцип национализма Ильин И. А. теснейшим образом связывает с принципом патриотизма, который находится в тесной связи со всеми духовными принципами – монархическим правосознанием, православием, совестливостью. Патриотизм является актом духовным, так как предполагает чувство любви к родине. Родина у Ильина И. А. выступает как духовная жизнь народа. Вне духовной жизни народа нет патриотического духа личности. Любовь к родине развивается в любовь к государству. Государство, в свою очередь, есть положительная форма родины, а родина – творческое, духовное содержание государства.

Принцип патриотизма пронизывает все работы Ильина И. А., написанные в изгнании. Ведь «не любить Отечества и предпочитать ему другие государства столь же низко и неблагодарно, как не любить родителей своих, оказывая привязанность к посторонним лицам, непричастным к рождению и воспитанию» .

Национализм же – это «любовь к духу своего народа и притом именно к его духовному своеобразию» . У каждого народа должен быть свой национальный инстинкт, свой национализм. Этот национализм служит самосохранению народа, является здоровым и оправданным чувством, он «есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии» .

С точки зрения Ильина И. А., возрожденная Россия не сможет стать сразу монархией потому, что монархии требуется не только династия, но и новые традиции, соответствующие правосознанию народа. Наше отечество после коммунистического режима будет авторитарной диктатурой. Ильин И. А. готов принять эту новую Россию даже республикой и служить ей верой и правдой. Она будет такой, каким будет уровень народного правосознания возрожденной России.

Это будущее он видел унитарным государством, с единым составом граждан и единой государственной властью. «Всякое произвольное выхождение граждан из состава государства, всякое произвольное расчленение территории, всякое образование самостоятельной или новой государственной власти, всякое произвольное создание новых, основных или обыкновенных законов – объявляется заранее недействительным и наказуется по всей строгости уголовного закона, как измена или предательство» . В грядущей России граждане должны иметь свои неприкосновенные права и обязанности, жить по принципу «все за одного и один за всех»

Анализируя работы Ильина И. А. можно увидеть, что часть событий, описанных этим автором в своих трудах, уже сбылась – это падение Советского СоСерёгин А.В.

юза как коммунистического оплота, что ставит вопрос о перспективе монархической идеи в будущем.

Ведь у традиционной власти в России действительно был ряд очень ценностных свойств, на которые в нынешнюю эпоху стоит обратить внимание [см. 5, с. 8Это, прежде всего чувство ответственности – перед Богом, народом, что особенно важно – перед наследником, которому надо было передать в сохранности государство. А ведь эта ответственность совершенно особого рода – не перед абстрактным законом, а перед всем царствующим родом, его предками и потомками.

Парадокс, но на рубеже ХХ-ХХI веков «форма правления в России, – как справедливо отмечает Иванников И. А., – по Конституции 1993 года приобрела монархические черты» . Безусловно, что данное явление имеет свои истоки в монархическом правосознании и монархическом правовом мышлении русского народа , воспринимавшего даже вождей революции и Генеральных секретарей ЦК КПСС, как единоличных носителей власти в государстве.

Атрибуты самодержавной власти проявились и в геральдическом символе государства – Государственном гербе РФ, который в соответствии с ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» от 25 декабря 2000 г., представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечностях красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и – над ними – одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла – скипетр, в левой – держава. На груди орла, в красном щите, –- серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона .

Вышеперечисленное свидетельствует о синтезе монархических и республиканских начал в форме правления российского государства. Такие диффузии известны Франции, принявшей Учредительным собранием 30 января 1875 г. Конституцию Третьей республики с перевесом в один голос, а в 1884 г. установившей запрет пересмотра республиканской формы правления [см. 9, с. 112-113].

Очевидно, России необходимо разрешить эту проблему аналогичным образом.

Похожий вариант предлагал Романов Михаил (брат Николая II), отвергая решение государя о передачи ему престола, 3 марта 1917 года он написал: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского» .

Проанализировав особенности монархического правосознания русского народа, влияющие на форму правления России, необходимо согласиться с Ильиным И. А., для которого принцип единовластия представляет собой достаточно вескую альтернативу современной парламентской демократии в ее республиканском оформлении, ведь даже «разделение властей является началом борьбы, – пишет Гегель Г., – кончающейся тем, что одна власть подчиняет себе другую, создает, прежде всего, посредством такого подчинения единство, какой бы характер последнее не носило, и

УЧЕНИЕ ИЛЬИНА А. И. О ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ ФОРМЫ...

только таким образом спасает... существование государства» . Поэтому, верховная «власть должна быть сосредоточена в одном центре, – продолжает он, – который принимает необходимые решения и в качестве правительства следит за проведением их в жизнь. Если этот центр сам по себе прочен вследствие уважения к нему народов…, то государственная власть может без какого-либо опасения и боязни соперничества свободно предоставить ведение подчиненных ей систем и институтов значительную долю тех отношений, которые складываются в обществе, и контроль над тем, чтобы они соответствовали законам; тогда каждое сословие, каждый город, каждая деревня и т.д. смогут свободно совершать и осуществлять все то, что находится в сфере их непосредственной деятельности» .

Свойства, требуемые от верховной власти, совершенно совпадают с природными характеристиками монархии: прочная власть, политическое единство, нахождение вне партий и частных интересов, высокая степень нравственной ответственности, уверенность в своей силе, дающее мужество на противодействие всем случайным влияниям, способность к обширным преобразованиям и т.д. позволяют решать ей основную социальную задачу, которая «состоит в том, чтобы право индивидов не только было закреплено, но и защищено в случае его нарушения государственной властью» .

Существенным заблуждением является утверждение о том, что монархическая государственность не совместима с народным представительством, но все европейские королевства, герцогства и княжества, за исключением Ватикана, имеют парламенты и развитую систему местного самоуправления. Более того, династическое правление первоосновы своей власти, зачастую, обнаруживает в самой широкой общественной поддержке, с чем соглашаются политические мыслители различных эпох (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Падуанский М., Локк Дж., Вико Дж., Гегель Г. В. Ф., Ильин И. А., Солоневич И. Л. и др.). «Игнорирование же разнообразных государственно-правовых идей прошлого ведет к значительному упрощению менталитета нации, к затруднению решений современных политико-правовых проблем» , – замечает Иванников И. А.

Вместе с тем, монархия по природе своей является представительницей нравственного идеала, как начала всех примиряющего, а это есть действительно высший, наиболее могучий принцип измерения частных интересов. Такая форма правления «существует лишь там и тогда, – отмечает Зернов И. Н., – когда народ объединяет идеальный нравственный принцип, причем этот принцип вовсе не является верой в способности той или иной личности, вознесенной на вершину власти (как при диктатуре), а верой именно в силу самого идеала, поэтому монарх в данном случае уже не властвующее, а подчиненная сила призванная охранять этот идеал» .

Понятие нравственности невозможно юридически сформулировать, формально зафиксировать или законодательно урегулировать, так как она напрямую связана с моралью, которая с правом совпадает лишь частично. Эта категория глубоко субъективна, ее носителем может быть лишь личность не ограниченная позитивным правом. Например, зачастую расходясь с требованием справедливости, правила о сроках исковой давности лишают индивида возможности пользоваться нормами материального права, хотя бы вся правда была на его стороне. Разрешить такую проблеСерёгин А.В.

му способна лишь властная воля не обремененная рамками писанного законодательства, а действующая на основе своего внутреннего правосознания. Поэтому «возможность монарха как высшей власти решать дела по совести, – подчеркивает Зернов И. Н., – поддерживает сознание народа в том, что правда выше закона» , который всегда отстает от требований жизни или становится безнравственным. Именно на такой основе королевские суды в Великобритании, учрежденные Вильгельмом завоевателем, создали право справедливости, решая дела не на основании «мертвого» закона, а в соответствии с требованиями общественного развития и внутреннего правосознания судей, с сохранением права последнего слова за государем. Это не предполагает обязательного участия монарха во всех уголовных, гражданских, административных и иных видах судопроизводства, но обеспечивает существование возможности исправления концептуальных положений правовой политики в целом.

По мнению Венгерова А. Б., «монархия весьма традиционная у многих народов система организации и осуществления власти, к которой привыкли, которую уважают, которая, наконец, полезна до такой степени, что может реставрироваться неоднократно после революционных перемен, устраняющих монархию» .

Кроме того еще никто в мире не доказал приоритет республики над монархией.

Институт президентства, к которому пришла республика, видя крайнюю неэффективность автономного парламентского правления, ничего не меняет, так как в своих действиях он скован «дружественными партиями» и финансистами, приведшими его к власти. Срок президентства столь мал, что не позволяет отдавать все силы управлению государством, что приводит к необходимости поиска оптимальных моделей формирования и организации публичной власти.

Как правило, государственная власть обретается тремя способами: наследованием, избранием и захватом. На практике все это перемешивается: захватчик власти становится наследственным монархом (Наполеон I), избранный президент, лордпротектор и т.д. делает то же самое (Наполеон III) или пытается сделать (Оливер Кромвель), становясь диктатором.

Избрание и захват являются рационалистическими способами достижения политического господства в обществе.

Наследственная власть, напротив, есть, случайность, поэтому она бесспорна уже по одному тому, что факт рождения совершенно неоспорим. Таким образом, легитимация власти проходит безболезненно и последовательно: король умер, да здравствует король!

Все это свидетельствует об универсальности и жизнеспособности монархической государственности, способной воплощать в себе различные ценности, идеи и постулаты от демократических до авторитаристских.

Вообще смысл исторического процесса нельзя определить только на основании наблюдения тенденцией одной какой-либо эпохи.

Ведь человечество не всегда правильно догадывается, к чему оно идет. Так история Греции, по общему убеждению всех ее политических деятелей и граждан, была процессом развития демократии. А между тем он на самом деле завершился всемирной монархией Александра Македонского, который явился представителем

УЧЕНИЕ ИЛЬИНА А. И. О ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ ФОРМЫ...

культурного дела подготовленного предшествующим периодом развития демократии.

Такого исхода не ждали греки не при Фемистокле, не при Перикле. Не представляли себе и доблестные республиканцы Рима времен пунических войн, грядущего появления Цезаря и Августа.

Но монархию невозможно искусственно создать, ибо она выродится, так как трудность возникновения и поддержания монархией власти состоит лишь в том, что государь нуждается в постоянном присутствии живого, общенационального, отчасти сакрального идеала в национальном правосознании, который имеется у большей части русского народа.

Кроме того, история России переполнена борьбой племен, народов, наций, классов, сословий, групп, партий, религий и т.д. Почти по Гоббсу Т.: «война всех против всех». Как найти нейтральную, опорную точку в этой борьбе? Некий третейский суд, стоящий над племенами, нациями, народами, классами, сословиями и прочим?

Объединяющую народы, классы и религии в какое-то общее целое? Ставящую моральные принципы выше эгоизма, который всегда характерен для всякой группы людей, выдвигающейся на поверхность общественной жизни.

Эту проблему зачастую способна решить монархия, так как к выражению нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие служения с чисто идеальной точки зрения.

Список литературы

1. Ильин И. А. О грядущей России: Избранные статьи / И. А. Ильин. – М. : Наука, 1991. – 325 с.

2. Ильин И. А. Наши Задачи / И. А. Ильин. – Париж, 1956. – 264 с.

3. Ильин И. А. Собрание сочинений / И. А. Ильин. – М. : Мысль. –. – Т. 2. – 1993. – 465 с.

4. Высокопреосвященный Иоанн, митрополит С-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа / И. А. Ильин // Очерки русского самосознания. – Саратов: Комнер, 1995. – 344 с.

5. Грохотов А.Н. Наследие И.А. Ильина и централизация власти в современной России. // История государства и права. – 2010. – № 3. – С. 8-11.

6. Иванников И. А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины Х1Х-ХХ вв.) / И. А. Иванников. – Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 2000. – 216 с.

7. Мордовцев А. Ю., Попов В. В. Российский правовой менталитет / А. Ю. Мордовцев, В. В. Попов. – Ростов-на-Дону: Издательство ЮФУ, 2007. – 478 с.

8. Федеральный конституционный Закон Российской Федерации «О Государственном гербе РФ»:

9. История государства и права зарубежных стран: [учебник для вузов] / [под ред.

Н. А. Крашенинниковой, А. А. Жидкова]. – М. : Юристъ. –. – Ч. 2. – 2001– 524 с.

10. Письмо Михаила Романова от 3.03.17 г. // Российское законодательство Х-ХХ век. – М. : Зерцало. –. – Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. – 1994. – 645 с.

11. Гегель Г. Философия права / Г. Гегель. – М. : Мысль, 1990. – 264 с.

12. Гегель Г. Политические произведения / Г. Гегель. – М. : Мысль, 1978. – 548 с.

Серёгин А.В.

13. Иванников И.А. Проблема эволюции формы Российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX – середины XX веков: дис. доктора юрид. наук:

12.00.01 / И. А. Иванников. – Ростов-на-Дону, 2000. – 524 с.

14. Иванников И. А. Проблемы государства и права России начала XXI века / И. А. Иванников. – Ростов-на-Дону: Издательство ГРУ, 2003. – 400 с.

15. Зернов И. Н. Монархия как высшая стадия демократии / И. Н Зернов // Москва. – 2002. – № 9.

– С. 170- 183.

16. Венгеров А. Б. Теория государства и права: [учебник для юридических вузов] / А. Б. Венгеров. – М. : Инфра-М, 1998. – 540 с.

Серегін А. В. Вчення Ільїна А. І. про обумовленість форми державного правління Росії особливостями правосвідомості її народу / А. В. Серегін // Учені записки Таврійського національного університету ім. В. І. Вернадського. Серія: Юридичні науки. – 2010. – Т. 23 (62). № 1. 2010. – С. 43-50.

У статті аналізуються політичні і правові погляди російського філософа і юриста Ільїна І. А., чиї праці є класикою монархічної політичної доктрини, пояснюють особливості сприйняття влади східними слов’янами. Тому вони досить корисні для сучасних вчених і державних діячів Росії і України у пошуках шляхів оптимальної модернізації політичних систем.

Ключові слова: форма державного правління, правосвідомість, монархія.

Seryogin A. The teaching of Ilyin A.V. about the predeterminacy of the form of the state government in Russia by the peculiarities of the sense of justice of its nation / А. Seryogin // Scientific Notes of Tavrida National V. I. Vernadsky University. – Series: Juridical sciences. – 2010. – Vol. 23 (62). № 1. 2010.

The article presents the analysis of legal and political views of the Russian philosopher and jurist Ilyin A.V., whose works are the classics of the monarchic political doctrine and explain the peculiarities of the perception of power by the Eastern Slaves. Therefore they are quite useful for the modern scientists and statesmen of Russia and Ukraine in search of the optimal modernization of the political systems.

Key words: form of state government, sense of justice, monarchy

–  –  –

Похожие работы:

«ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ УТВЕРЖДАЮ Заместитель руководителя Федеральной службы государственной статистики _ М.А. Дианов «18» сентября 2014 г. ДОКУМЕНТАЦИЯ ОБ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ № 32ЭА /2014 на право заключить государственный контракт на поставку бланочной продукции выборочного обследования населения по проблемам занятости на 2015 год в центральный аппарат и территориальные органы Федеральной службы государственной статистики Москва, 2014 год ОГЛАВЛЕНИЕ Статья 1....»

« e-mail: [email protected] РАБОТАЮЩИМ ЖЕНЩИНАМ - ДОСТОЙНЫЕ УСЛОВИЯ В статье рассматриваются вопросы содействия занятости женщин, воспитывающих детей, и лиц с семейными обязанностями. Освещаются российское законодательство по защите материнства, детства и семьи, достижения Республики Башкортостан в области региональной семейной политики, а также...»

« степени доктора юридических наук по специальности 12.00.05 -трудовое право, право социального обеспечения (Москва, 2014 г.) Актуальность темы диссертационного исследования A.JI. Благодир обусловлена изменениями, которые происходят в системе права социального обеспечения в связи с его развитием, а также в связи с новым пониманием роли данной...»

««ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (РПА МИНЮСТА РОССИИ) Ижевский юридический институт (филиал) В. И. Витер, А. Р. Поздеев, А. Н. Яворский БЕЗОПАСНОСТЬ ПАЦИЕНТОВ, ПРИ ОБРАЩЕНИИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ Монография Москва РПА Минюста России УДК 343.918:614.253.83:343.98 ББК 58я73 В 54 Авторы: В. И.Витер, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой...»

«В.Джермакян ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» Доктрина эквивалентов (теория и российская практика) Понятие «эквивалентный признак» используется в патентном праве. В технике в подобной ситуации говорят о «взаимозаменяемости» материальных элементов (средств). Под эквивалентностью в технике понимается оценочная характеристика, например, тротиловый эквивалент - мера энерговыделения высокоэнергетических событий, выраженная в количестве тринитротолуола, выделяющем при взрыве равное...»

« Использование данного Веб-сайта и/или принятие без изменений условий, положений и уведомлений, опубликованных на данном Веб-сайте (далее - Условия), означают согласие со всеми этими Условиями. ЕСЛИ ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ С ЭТИМИ УСЛОВИЯМИ, У ВАС НЕТ ПРАВА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДАННОГО ВЕБ-САЙТА. НАЖАВ КНОПКУ «Я ПРИНИМАЮ» И ЗАВЕРШИВ ПРОЦЕСС РЕГИСТРАЦИИ, А...»

«СПРАВКА к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации На обсуждение международно-правовой секции Научноконсультативного совета при ВАС РФ выносится часть I подготовленного Управлением международного права и сотрудничества Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением дел с участием иностранных лиц, посвященная определению компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц....»

«Утверждаю Директор МУ «Центральная библиотека» МОГО «Ухта» Ткаченко О.Г. План работы Справочно-библиографического отдела МУ «Центральная библиотека МОГО «Ухта» на 2015 год Ухта Целью деятельности Справочно-библиографического отдела (СБО) Центральной библиотеки (ЦБ) в 2015 году будет являться полное и многоаспектное раскрытие библиотечных фондов МУ «Центральная библиотека МОГО «Ухта» для читателей и населения города посредством традиционных и новых библиографических технологий, услуг и сервисов....»

«Тема выпускной квалификационной работы: Международно – правовой статус журналиста в зоне вооруженного конфликта Автор ВКР:Ткаченко Алина Сергеевна Научный руководитель ВКР:кандидат юридических наук, заведующий кафедрой международного и европейского права Юридического института Ф.И. Валяровский Сведения об организации-заказчикеФГБОУ ВПО «ПГЛУ» Актуальность темы исследования:обусловлена растущим числом актов насилия в отношении журналистов и обострением данной проблемы в недавних конфликтах в...»

«1 м и[с и ФГБОУ ВПО «МГСУ» СК НО ПСП 298-2012 Научно-образовательный центр «Водоснабжение и водоотведение» Fiji УТВЕЕЖтЮ эректор МГСУ Егорычев О.О. ~07 Г Ввести в действие с « (6 » С с, 20 lf ПОЛОЖЕНИЕ О НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ЦЕНТРЕ «Водоснабжение и водоотведение» Москва 2012 м Лс и ФГБОУ ВПО «МГСУ» Научно-образовательный центр СК НО ПСП 298-2012 «Водоснабжение и водоотведение» тк тш Выпуск 1 Изменений 0 Экземпляр № 1 Лист 2 Всего листов 13 1 Общие положения 1.1 Правовой статус...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» Научная библиотека Справочно-библиографический отдел Водные биоресурсы и аквакультура Библиографический указатель Оренбург УДК 016:63 ББК 91.9:47 В 62 Водные ресурсы и аквакультура [Электронный ресурс] : библиогр. указ. / сост. Н. К. Бикбова, М. А. Бушина. Оренбург: ОГУ, 2011. Режим доступа:...»

«МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО К.А. БЕКЯШЕВ* ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПОВ ОБЩЕГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА Все принципы международного публичного права можно объединить в три группы: основные, общеотраслевые, межотраслевые принципы1. Основные принципы действуют во всех без исключения отраслях современного международного права. Общеотраслевые принципы пронизывают подотрасли и институты конкретной отрасли международного права. Например, в космическом праве таким принципом является принцип...»

«1 СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ Генеральный директор Заместитель председателя ОАО «Красная Звезда» аукционной комиссии В.С. Васильковский Р.Н. Гулиев (подпись) (подпись) «_» 20_г ДОКУМЕНТАЦИЯ ОБ АУКЦИОНЕ в электронной форме на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Открытому акционерному обществу «Красная Звезда» СОДЕРЖАНИЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ АУКЦИОНА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Форма и вид аукциона, источники информации об аукционе,...»

«Секция 12 «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА НА ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ИНТЕРАКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ», Круглый стол 3 «Специфика обучения студентов по отдельным дисциплинам». Международно-правовое регулирование в сфере туризма доц., к.ю.н. Рагимов Т.С. кафедра «Автомобильный туризм» МГТУ «МАМИ». Туризм – один из немногих динамично развивающихся видов отечественного и международного бизнеса. Во многих странах мира, значение туризма как источника формирования...»

«2014 год Справочник молодежных общественных объединений г. Воркуты / сост. специалисты отдела по работе с молодежью УпрО. – Воркута: УпрО, 2014. – 28 с. В справочнике содержатся сведения о наиболее активно действующих молодежных общественных объединениях г. Воркуты. В справочнике размещен фотоматериал, взятый с официальных страниц молодежных общественных объединений, а также размещены фотографии, выполненные Юлией Кузнецовой, главным специалистом отдела по работе с молодежью Управления...»

Формы государственной власти всегда оставались первостепенной темой в творчестве Ивана Ильина. Над этим вопросом философ работал более сорока лет, главный итог этих трудов - книга «О монархии и республике». Ильин считал, что государство образуется для удовлетворения в первую очередь духовных, нежели физических потребностей. Такая внутренняя нравственная связь между людьми составляет основу государства и регулирует поведение его граждан. Не менее важным положением политической концепции Ивана Александровича о государстве является то, что государство сочетает в себе свойства корпорации со свойствами учреждения. «Есть государственные дела, в которых уместно и полезно корпоративное самоуправление; и есть такие дела, в которых оно решительно неуместно и недопустимо…»

По мнению философа, форма правления обуславливается многими факторами. Такими являются: степень правосознания, историческое прошлое граждан государства, территориальные параметры, природные условия. «Только политические верхогляды могут воображать, будто народам можно навязывать их государственное устройство, будто существует единая государственная форма, "лучшая для всех времен и народов...». Это положение приводит к возникновению отличных форм правления. «Нелепо навязывать монархический строй народу с республиканским правосознанием или вовлекать народ с монархическим правосознанием в республику». Иван Ильин тщательно подходит к рассмотрению таких форм правления как монархия и республика, считая их центральными. Чтобы понять существенную разницу между ними, философ выделяет признаки, по которым монархия и республика действительно отличаются. Приходит к выводу, что ни один внешний признак не может отличить и указать формы государственного устройства. Решающую роль здесь играют внутренние признаки, всё зависит от правосознания народа, которое является или монархическим, или республиканским. Понятию «правосознание» философ также уделял много внимания и отводил одну из ведущих ролей. Для него правосознание - это добровольное следование закону гражданами данного государства, а реализация такого следования есть первостепенная задача правителя. Правитель, в свою очередь, обязан воспитать в своём народе национальное правосознание. Только при наличии такой формы общественного сознания возможно внутреннее согласие с государством и признание его политики, а значит, что формальное подданство никогда не сможет сделать из человека гражданина. Гражданин отличается от человека тем, что его волнуют не только собственные нужды и задачи, и государственные.

Чтобы подробно разобраться в собственном понимании монархии и республики Ивана Ильина, необходимо проанализировать каждую форму правления в отдельности.

Монархия является такой формой правления, для понимания правосознания которой требуется принимать во внимание религиозную природу данного государства. Народ монархического государства верит в божественную власть правителя. Царь в таком случае воспринимается как Отец и как олицетворение Бога. Такое восприятие наделяет его исключительными полномочиями. «…Именно это свойство является источником его чрезвычайных полномочий, а также основою чрезвычайных требований, предъявляемых к нему, его чрезвычайных обязанностей и его чрезвычайной ответственности…». Доверие народа к царю служит моральной основой монархии. Ильин конкретно разделял такие понятия как «царь - самодержец» и «царь - тиран». Отличие заключается в том, что царь - самодержец всю жизнь служит на благо нации и воспитывает национальное монархическое правосознание, царь - тиран искажает свой долг, разрушает монархическое правосознание во всём государстве, и такая форма правления со временем перестаёт быть монархической. Самое опасное, по мнению философа, это когда народ слепо верит в своего царя - тирана, в таком случае рано или поздно на страну рухнет насилие, беззаконие и в дальнейшем разорение. Ильин подчёркивает предрасположенность монархического правосознания к рангам в системе человеческих взаимоотношений. «Люди от природы и в духе - не равны друг другу, и уравнять их никогда не удастся». Считает самым глубоким заблуждением идею о том, что все люди от природы равны и рассудительны. Таким образом, монархическое правосознание делает акцент на человеческих отличиях, которые заключаются в их рождении, преемственности, воспитании, талантливости и многих других факторах.

В отличие от монархического правосознания республиканское фиксирует внимание на человеческом подобии, его нуждах, эгоцентризме, необходимости личной и политической свободы. «Известный республиканский предрассудок, согласно которому люди родятся равными и от природы равноценными и равноправными существами». При республиканской форме правления нет необходимости учитывать религиозную природу государства.

Рассматривая труды Ивана Ильина, легко можно обнаружить его видимое расположение к монархии и неодобрительную оценку к республике. С самого начала отечественной истории российское государство создавалась князьями и монархами: «в период домонгольского расцвета Киевской Руси, в эпоху татарского ига и освобождения от него, в эпоху возвышения Москвы, в эпоху возвышения Петербурга, в эпоху имперского и императорского объединения России, в эпоху освобождения крестьян и предреволюционного роста». До смерти Ивана Ильина, во всей истории России можно проследить только два случая проявления республиканской формы правления: московская Семибоярщина в эпоху Смуты и Советская республика. На основании данных фактов Иван Александрович утверждает, что монархия является исторической формой правления для России.

Кроме вышеперечисленных, монархия для Ильина имеет ещё несколько несомненных ценностей. Во-первых, монарх является олицетворением всей страны, то есть её единством, он стоит над всеми национальностями, органами власти и территорией. Во-вторых, при монархической форме правления, как правило, власть передаётся по наследству. Это значит, что преемника с самого детства готовили к этому, он полностью просвещён в сфере государственных дел и знает как грамотно управлять своей страной, опираясь на особенности правосознания. В-третьих, монарх представляет собой наилучшего защитника нации, это связано с тем, то он хорошо знает историю своей страны, имеет чувство ответственности перед ней, он глубоко просвещён в религиозную веру, знает всю специфику правосознания народа. Все вышеотмеченные качества, по мнению Ивана Ильина, ни при каких условиях не могут находить свое отображение в республике. Однако он находит ряд других преимуществ, при республиканской форме правления: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, т. е. выделяет кверху лучших людей». Лучшие люди в понимании Ильина - это люди опытные, здравомыслящие, честные, готовые до конца идти к своей цели, имеющие чувство ответственности, они должны быть подлинными патриотами своей страны.

Иван Александрович делил демократию на два вида: формальную и творческую. Формальную демократию он относил к демократии западного образца, которая делает акцент на человеческом эгоцентризме, позволяет отдельным индивидам манипулировать общественным сознанием. Он считал, то такой тип демократии является ошибочным и безнравственным: «Когда наблюдаешь из года в год политическую жизнь в формальных демократиях Запада, то изумляешься тому, до какой степени здесь начало количества подавило и вытеснило требования качественности». Именно для России этот путь демократии пагубный и разрушительный, а может даже смертоносный. Творческая демократия - это, в свою очередь, демократия, которой присущи следующие качества: ответственность, услужение. Именно она может воспитать «правильного» свободного гражданина, который способен к грамотному самоуправлению.

Философ не исключает наличие черт консерватизма при монархическом правосознании. «Монархист не склонен к легкому новаторству, он неохотно решается на радикальные реформы и, во всяком случае, берется за них только тогда, когда они назрели». Он считает это качество положительным, так как лучше не изменять установившийся общепринятый порядок, меняя политический строй монарх идёт на риск. Это обуславливается предрасположенностью к религиозной природе и ранговой основе. «Монархический консерватизм требует соблюдения наличного и недоверия к новшествам, а совсем не “движения вспять”».

Иван Ильин остановил своё внимание на рассмотрении не только таких государственных форм как монархия и республика, но и уделил внимание тоталитарному режиму и своему видению будущей форме правления России, когда она преодолеет коммунизм. Своё отображение эти проблемы нашли в двухтомном сборнике статей Ильина «Наши задачи», которые были написаны в период эмиграции философа в 1948 - 1954 года. Именно в это время политические взгляды Ивана Александровича можно определить как консервативно-либеральные. Полторацкий Н.П. писал так: «Он был и остался государственником и почвенником, которому были чужды анархизм, максимализм, утопизм и беспочвенность… Подобно П. Б. Струве, он был либеральным консерватором… носителем волевой идеи, мыслителем, борцом… активно и жертвенно боровшимся за дух и свободу, за право и правду, за торжество одухотворенной государственности и христианской культуры».

События, происходившие в Советской республике во второй четверти прошлого столетия, Ильин воспринимал как нечто безнравственное и порочное. Он был убеждён, что честь, достоинство, искренний патриотизм постепенно искореняют из русского народа большевики. Как следствие этого фактора население превращается в массу, которая полностью лишена нравственности, правосознания, чувства собственного достоинства и духовной ответственности между индивидами, забывая о своих истинных исторических корнях. Всё это происходит на фоне коллективизации, индустриализации и кровавого террора, вследствие которых огромная часть людей оказалась на стройках народного хозяйства и в исправительных лагерях. Ещё одним фактором разрушения нравственности народа являются аморальные действия большевиков, направленные на уничтожение монастырей, церквей и самого духовенства. Для любых событий имеются свои основания и причины, установление тоталитарного режима в России - не исключение. Предпосылкой к его установлению была Гражданская война, которая возникла из-за духовного вырождения личности. Ведь большевики опирались на порочных и безнравственных людей, Гражданская война вспыхнула вследствие их взрыва ненависти, который потом проник и во все остальные слои общества. Гражданская война разрушила все нравственные основы, была полностью направлена против своего отечества. Именно в этот период большевиками было сформировано тоталитарное государство. Резкой критике со стороны Ивана Ильина подвергся объём государственного управления при тоталитарном режиме, который является всеобъемлющим. Власть беспредельно и безосновательно вмешивается в личную жизнь своих граждан, при этом насильственно её регулируя. Для тоталитарного государства свобода неприемлема и крайне опасна. Режиму присущи такие понятия как диктатура, всепроникающая слежка, однопартийная система, безжалостный террор. Тоталитарный режим «антисоциален потому, что убивает свободу и творческую инициативу; уравнивает всех в нищете и зависимости… проповедует классовую ненависть вместо братства; правит террором, создает рабство и выдает его за справедливый строй». Философ твёрдо уверен, что тоталитаризм, построенный в России, причинил вред русскому народу. У него появился набор отрицательных качеств: лживость, страх, доносительство, отсутствие чувства собственного достоинства. Для их полного преодоления необходимо время и очищение самосознания. «…До тех пор, пока это обновление духа не состоялось, надо предвидеть, что всякая попытка ввести в стране последовательный демократический строй будет приводить или к правлению черни, или же к новой тоталитарной тирании справа».

Анализируя прошлое и настоящее России, Иван Александрович конкретно и очевидно определил будущие задачи страны. Все сферы государственной жизни должны коренным образом измениться, эти перемены наблюдаются в социальном строе, правовой структуре, национальном правосознании, также необходимо создание начал частной собственности и предприимчивости. Главным условием для таких преобразований, по мнению философа, послужит новая государственная форма, таковой является самодержавная монархия, именно она полностью отвечает русскому правосознанию, отечественной истории, климатическим условиям страны и ведущей религии. Вместе с новой формой правления Россия нуждается и в новом правителе-самодержце, который сможет гарантировать законность и правосудие. Ильин считает, что самодержавная монархия должна включать лучшие черты демократии: «Единовластие примирится с множеством самостоятельных изволений; сильная власть сочетается с творческой свободой; личность добровольно и искренне подчинится сверхмощным целям; и единый народ найдет своего личного Главу, чтобы связаться с ним доверием и преданностью». Однако чтобы достичь такой государственной формы, необходимо время, так как народ за такой исторический период времени отвык от монархии. В представлении Ильина, Россия, которая преодолеет коммунистический период, имеет две дороги дальнейшего развития: создание творческой демократии или возврат к тоталитарному режиму. Становление истинной творческой демократии - явление не одномоментное, для этого требуется политический навык, который будет подкреплён практикой. Ведущее требование для создания такого типа демократии - свобода, которая на данный момент в представлении русского народа искажена, новый правитель обязан воспитать в населении правильное грамотное понимание свободы. Свобода в понимании Ильина - это способность к самоконтролю, но никак не всеобщий хаос и вседозволенность, для русского народа это не характерно, так как он не знает своих прав и обязанностей. Второе требование - это наличие трезвого правосознания: «правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других; отсюда и основные аксиомы правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению и взаимное уважение и доверие людей друг к другу».

Учитывая специфику русского народа, философ считал, что Россия испытывает потребность в сильной власти. Такая своеобразность заключается прежде всего в многонациональности народа, в различие его религиозной природы, в гигантских размерах территории страны, в чувстве постоянной военной угрозы со стороны. Новая сильная власть должна обладать значимым влиянием, быть абсолютно добропорядочной и руководствоваться только на основании законов. Чтобы власть была действительно централизованна, государственный строй, который присущ преобразованной России - унитарный, это условие важно для сплоченности страны.

Иван Ильин конкретно определил положения, на основе которых должна формироваться правящая элита государства, они ясно описаны в статье «Наши задачи». Люди, которые входят в этот верхний слой, прежде должны быть истинными национальными патриотами своей страны, они обязаны закрепить авторитет общегосударственной власти и воспитать в народе духовную веру в свое государство. Новый государственный слой обязан «вести, а не гнать, не запугивать, не порабощать людей. Он призван чтить и поощрять свободное творчество народа. Он не командует (за исключением армии), а организует и притом лишь в пределах общего и публичного интереса. …России нужна власть, верно блюдущая свою меру».

Политическая концепция Ивана Ильина о формах государственной власти, в целом, насущна для сегодняшней России. Философ является очень значимым русским политическим мыслителем прошлого столетия, он ясно предвидел дальнейшее разрушение советского коммунистического строя. Иван Александрович глубоко надеялся восстановление России, но при этом прогнозировал существенную длительность этого процесса.

Следует заметить, что исследование проблем организации единоличной власти в

отечественной теории государства и права будет неполным, если оставить без внимания

работы ученых, покинувших Родину после революции 1917 года.

В политико-правовой мысли русской эмиграции особое место занимают И.А. Иль-

ин и И.Л. Солоневич. Они не приняли Советскую Россию и были вынуждены покинуть

Родину: в 1922 г. за антиреволюционную деятельность Ильина выслали из страны, а Со-

лоневич перешел советско-финскую границу в 1934 г., осуществив удачный побег из ла-

геря, в который угодил вместе с братом при первой попытке в 1933 г. перебраться за ру-

беж, явившейся основанием ареста. На чужбине эти мыслители продолжили свою науч-

но-исследовательскую деятельность.

Следует заметить, что их труды слабо изучены, хотя они предложили достаточно

интересный взгляд на российскую монархию и ее перспективы.

По Ильину, государственную форму России определило монархическое право-

сознание, возникшее и развившееся в условиях самообороны. Только на основе централи-

зации Русь могла выжить, окруженная враждебными и агрессивными соседями. Ильин

оправдывает жестокость Ивана Грозного, вводит в «пантеон» великих правителей трех

русских государей: царя Алексея Михайловича, императора Петра Великого и императо-

ра Александра II. Благодаря им Российское государство и выжило в труднейший период

своей истории, пошло огромными шагами вперед по пути хозяйственного и культурного

процветания. Свою государственную форму Россия выстрадала, в долгий период своего

исторического развития и поэтому не стоит менять ее на какую-либо европейскую.

В отличие от Ильина, Солоневич увидел историческую причину возникновения

монархии во внутренних противоречиях общества. «Русская монархия, – писал он, – ис-

торически возникла в результате восстания низов против боярства и – пока она существо-

вала – она всегда стояла на защите низов»1.

Таким образом, русская монархия была только одним из результатов попытки

построения государства, не на юридических, не на экономических, а на чисто моральных

основах – с европейской монархией ее объединяет только общность внешней формы.

Но обе они названы одним и тем же именем.

Поэтому Европа не была нашим желанным идеалом. Нас звали к борьбе с Русским

«империализмом» – в пользу германского и японского, к борьбе с церковью, которая

1 Солоневич И.Л. Народная монархия // Наш современник. – 1992. – №12. – С. 149.

привела к воинствующим безбожникам. Солоневич одним из первых указал, что нас учи-

ли «лизать все пятки всех Европ – стран святых чудес. Из этих стран нас перли: польская

шляхта, шведское дворянство, французские якобинцы, немецкие расисты приперло и

дворянское крепостное право и советское»1.

Правда, несколько позже, в 1949 г. Ильин писал: «Живя в дореволюционной Рос-

сии, никто из нас не учитывал, до какой степени организованное общественное мнение

Запада настроено против России и против Православной Церкви. Западные народы бо-

ятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, нашей возрастающей мощи

(пока она действительно вырастает), нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и

Церкви, наших намерений, нашего хозяйства и нашей армии. Они боятся нас: и для са-

моуспокоения внушают себе... что русский народ есть народ варварский, тупой, ничтож-

ный, привыкший к рабству и к деспотизму, к бесправию и жестокости; что религиозность

его состоит из суеверия и пустых обрядов...

Европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы «цивилизовать» ее по-своему;

угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить, завоевательная, чтобы

организовать коалицию против нее; реакционная, религиозно-разлагающаяся, чтобы вло-

миться в нее с пропагандой реформации или католицизма; хозяйственно-несостоятельная,

чтобы претендовать на ее «неиспользованные» пространства, на ее сырье или, по край-

ней мере, на выгодные торговые договоры и концессии»2.

Также следует заострить внимание на причинах падения монархии в России, ибо

эти философы представляли их каждый по-своему.

Солоневич полагал, что истоки краха необходимо искать в «Петербургском пе-

риоде» развития нашего государства, который был этапом постоянной деградации Рос-

сии. «Взяв кое-что (очень немногое) от европейской техники – Петербург продал русский

национальный дух»3. А 1917 год явился лишь закономерным итогом этого падения.

Ильин основную причину крушения монархии в 1917 г. видел в том, что «русский

народ впал в состояние черни; а история человечества показывает, что чернь всегда обуз-

дывается деспотами и тиранами»4. Чернь, по его мнению, вовсе не социальный слой ра-

бочих и крестьян. «Когда я говорю о черни, то я связываю это понятие отнюдь не с чер-

ным трудом, не с бедностью или «неродивостью», а с низостью души. Эту низость души

можно найти во всех социальных слоях, особенно в наше время, когда появилась образо-

ванная и полуобразованная чернь, а благородство души живет и проявляется нередко в

бедняках, изнемогающих от черного труда. К черни принадлежат люди злой и порочной

воли; люди без чести и совести; люди с мертвым нравственным и социальным чувством;

люди порочных профессий»5. Вслед за Карамзиным и многими сторонниками самодер-

жавия, И.А. Ильин повторял, что «в России возможны или единовластие, или хаос; к рес-

публиканскому строю Россия не способна. Единовластие здесь возможно только религи-

озное и национальное в форме монархии, либо безбожное, бессовестное, антинацио-

нальное и интернациональное в форме тирании»6, что и подтверждает история нашего

государства в XX веке.

Второй причиной падения монархии, по Ильину, было отсутствие настоящего

крепкого монархического правосознания, которое он выводил из понятия «правосозна-

ние», без которого вообще «нет субъектов права, а есть лишь одно трагикомичное недо-

разумение... Правосознание включает в себя все проявления психики человека, а главным

1 Там же. С. 158.

2 Ильин И.А. Наши Задачи. Париж. – 1956. – С. 191, 194.

3 Солоневич И.Л. Народная монархия. – С. 39.

4 Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. – М., 1991. – С. 87.

5 Ильин И.А. Собрание сочинений. – Т.2. – С. 11.

6 Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. – С. 88.

Общая теория государства

ее атрибутом является воля. Правосознание есть воля человека к соблюдению права и за-

кона, воля к лояльности своего поведения, воля к законопослушанию...»1.

Монархическое правосознание, в отличие от республиканского, олицетворяет

верховную государственную власть, само государство, политическое единство страны и

сам народ. Монархическому правосознанию, считает Ильин, свойственно «воспринимать

и созерцать государственную власть как начало священное, религиозно освящаемую и

придающую монарху особый, высший, религиозно осмысленный ранг; тогда как для

республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарное-рассудочное

восприятие к трактовке государственной власти»2.

Но оба философа верили в возможность возрождения России (России монархиче-

ской), основой которого должны стать национализм, способствующий самосохранению

государства и единению русского народа.

Принцип национализма Ильин теснейшим образом связывает с принципом пат-

риотизма, который находится в тесной связи со всеми духовными принципами – монар-

хическим правосознанием, православием, совестливостью. Патриотизм является актом

духовным, так как предполагает чувство любви к родине. Родина у Ильина выступает как

духовная жизнь народа. Вне духовной жизни народа нет патриотического духа личности.

Любовь к родине развивается в любовь к государству. Государство, в свою очередь, есть

положительная форма родины, а родина – творческое, духовное содержание государства.

Принцип патриотизма пронизывает все работы Ильина, написанные в изгнании.

неблагодарно, как не любить родителей своих, оказывая привязанность к посторонним

лицам, непричастным к рождению и воспитанию»3.

Национализм же – это «любовь к духу своего народа и притом именно к его ду-

ховному своеобразию»4. У каждого народа должен быть свой национальный инстинкт,

свой национализм. Этот национализм служит самосохранению народа, является здоро-

вым и оправданным чувством, он «есть любовь к историческому облику и творческому

акту своего народа во всем его своеобразии»5.

Для Солоневича «русский национализм, как идея государственно оформляющая

нацию, неразрывно связана с единой наследственной монархической властью, олицетво-

ряющей в себе религиозный смысл нашего социального бытия...»6.

С точки зрения Ильина, возрожденная Россия не сможет стать сразу монархией

потому, что монархии требуется не только династия, но и новые традиции, соответст-

вующие правосознанию народа. Наше отечество после коммунистического режима будет

служить ей верой и правдой. Она будет такой, каким будет уровень народного правосоз-

нания возрожденной России.

Это будущее он видел унитарным государством, с единым составом граждан и

единой государственной властью. «Всякое произвольное выхождение граждан из состава

государства, всякое произвольное расчленение территории, всякое образование само-

стоятельной или новой государственной власти, всякое произвольное создание новых,

1 Там же. С. 127.

2 Там же.

3 Высокопреосвященный Иоанн, митрополит С-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа.

Очерки русского самосознания. – С. 297–298.

4 Ильин И. А. О грядущей России: избранные статьи. – М., 1991. – С. 266.

5 Там же.

6 Солоневич И.Л. Народная монархия //Наш Современник. – 1992. – №12. – С. 149.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

основных или обыкновенных законов – объявляется заранее недействительным и наказу-

ется по всей строгости уголовного закона, как измена или предательство»1. В грядущей

России граждане должны иметь свои неприкосновенные права и обязанности, жить по

принципу «все за одного и один за всех»2.

Солоневич также полагал, что Россия должна возродиться, но не просто монархи-

ей, а новой сверхдержавой.

Ведь Россия – это империя. Слабость империи (нации) есть величайший грех, ко-

торый может постигнуть ее. Основная добродетель нации – сила – величайшая из земных

доблестей. В России может существовать только православная сила. Поэтому Святая Русь

сильна только в том случае, если она следует законам своего, а не чьего-то чужого нацио-

нального бытия. Нация оказывается слабой, когда она сходит с пути своей самобытности,

своего самосознания, что и случилось с нынешней Россией.

Следует заметить, что эта ситуация не уникальна, так как истории известны, по

крайней мере, пять случаев свержения самодержавия на Руси, которые оканчивались ка-

завершилось владычеством половецкой степи над русскими княжествами. Разрушение

монархии Андрея Боголюбского обернулось татарским игом. Борьба боярской олигар-

хии против самовластия Ивана Грозного породила «смутное время», а устранение мос-

ковского царства Петром I – открыло эпоху дворцовых переворотов. Падение же дина-

стии Романовых вызвало кровопролитную гражданскую войну4. Но во всех случаях, за

исключением последнего, самодержавие неизменно восстанавливалось.

Проводя параллели с зарубежным опытом, Солоневич писал, «что нигде в мире из

замены монархии республикой не вышло ничего»5, так как вместо Николая II возник Ста-

лин, Гогенцоллеры, Габсбурги и Карагеоргиевичи уступили место Гитлеру, Хорти и Тито,

а савойскую династию отстранил Муссолини.6 Более того, по его мнению, поражение ко-

ролевской власти во Франции привело к тому, «что самая передовая нация мира и, вероят-

но, самый талантливый народ Европы с первого места в мировой политике, культуре и эко-

номике сошел по меньшей мере на трехсполовинное»7. Поэтому Германия во второй поло-

вине XIX – первой XX веков дважды удалось оккупировать Францию и разбить ее

вооруженные силы.

Дабы избежать такой участи, Солоневич представил достаточно оригинальный

проект восстановления Народной Монархии в постсоветсткой России. Главная роль в

возрождении русского национального государства отводится русской интеллигенции,

которой и предстоит создать православную технотронную монархию, которая будет по-

строена не на вооруженном насилии, как феодализм, и не на голом «чистогане», как ка-

питализм, а на православной справедливости, на основах духовной свободы, духовной

непорабощенности человека.

Солоневич писал: «Будущая национальная власть в России обязана сделать то, что

сделали итальянский фашизм и германский национал-социализм: вернуть крестьянству

1 Ильин И. А. Указ. соч. – С. 266.

2 Там же.

3 См.: Солоневич И.Л. Математика и Россия // Коммунизм, национал-социализм и европейская

демократия. – М., 2003. – С. 110.

4 См.: там же. С. 109–110.

5 Солоневич И.Л. Математика и Европа // Там же. С. 111.

6 См.: там же.

7 См.: там же.

Общая теория государства

его почетное положение в нации и в Империи. Обеспечить его культурой, техникой и

экономической помощью»1.

Монархии необходимо опираться на широкое крестьянское самоуправление (во-

лостное земство). Но, помимо этого, «мощь и независимость России зависит от силы и са-

мостоятельности национальной промышленности»2. В целом, экономика грядущей Рос-

сии будет представлять сотрудничество государственного, земского, городского, коопера-

тивного и частного хозяйства3. Причем державная политика всегда должна защищать

интересы материнства, младенчества и старости4, черпая свои силы в православной ре-

лигии – источнике русского общежития5.

Кроме того, в государстве следует организовать общенациональное народное

представительство на основе двухпалатного парламента, причем верхняя палата должна

«строиться по территориальному признаку – представительство земских и городских са-

ционального представительства, а на принципах двух партий, как в США и Великобри-

тании, т.е. на основе мажоритарной избирательной системы»6.

Таким образом, Солоневич будущую русскую государственность представлял как

«монархию, работающую в самом тесном содружестве с Церковью, народным представи-

тельством, местным самоуправлением и частной инициативой, как империю, равно объ-

единяющую все входящие в ее состав национальности, опирающуюся на хозяйственный

строй, основанный главным образом на частной собственности и частной инициативе,

как общественный строй, основанный на полном равноправии всех граждан империи без

различия религии, расы, национальности и происхождения, как социальный строй, ру-

ками монархии гарантирующий гражданские и политические свободы от посягательств

социалистической бюрократии и капиталистической эксплуатации, как члена ООН, бо-

лее, чем кто-либо иной, заинтересованного в сохранении мира и порядка на земле»7.

Следует заметить, что концепция «технотронной православной монархии» есть

своеобразный противовес идеологам «глобальной империи Запада» – 3. Бжезинского,

Д. Белла и др., опередившая их почти на двадцать лет.

Анализируя работы Ильина и Солоневича, можно увидеть, как точки соприкосно-

вения (вера в возрождение России, восстановление монархии с опорой на национализм и

др.), так и расхождение (по поводу идеализации Ильиным дореволюционной России; ро-

ли правосознания, о котором Солоневич ни разу не упоминает и способов создания но-

вой Сверхдержавы).

Но самое главное то, что часть событий, описанных этими авторами в своих тру-

дах, уже сбылась – это падение Советского Союза как коммунистического оплота, что ста-

вит вопрос о перспективе монархической идеи в будущем.

Ведь у традиционной власти в России действительно был ряд очень ценностных

свойств, на которые в нынешнюю эпоху стоит обратить внимание. Это прежде всего чув-

ство ответственности – перед Богом, народом, что особенно важно – перед наследником,

1 См.: Солоневич И.Л. Народная монархия // В поисках своего пути: Россия между Европой и Ази-

ей. – М., 1994. – С. 150.

2 Там же. С. 151.

3 См.: Солоневич И.Л. Проект общеимперской программы // Коммунизм, национал-социализм и

европейская демократия. – М., 2003. – С. 158.

4 См.: там же. С. 159.

5 См.: там же. С. 156.

6 Солоневич И.Л. Проект общеимперской программы. С. 156.

7 Там же. С. 158–159.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

которому надо было передать в сохранности государство. А ведь эта ответственность со-

вершенно особого рода – не перед абстрактным законом, а перед всем царствующим ро-

дом, его предками и потомками.