Обобщение
практики рассмотрения споров,
связанных с применением части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлениям о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр

I. Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30.06.2009 лицензированию подлежала деятельность по:

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены следующие изменения:

• признаны утратившими силу подпункты 76 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино)) и 77 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов);
• дополнен новый подпункт 104 (деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).

Данные изменения введены в действие с 30.06.2009.

Таким образом, Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём:

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 6 указанного выше Федерального закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Статьёй 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 9 указанного выше Федерального закона игорные зоны создаются на территории следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдаётся органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации).

Таким образом, до 30.06.2009 деятельность по организации и проведению азартных игр могла осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на всей территории Российской Федерации при условии наличия соответствующей лицензии, с 30.06.2009 - только юридическими лицами на территории игорных зон при наличии специального разрешения.

II. Лица, имеющие право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр.

С заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вправе обратиться в арбитражный суд:

1. Прокурор.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ определено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

2. Должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

3. Должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов.

В силу положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30.06.2009 лицензированию подлежала деятельность по:

• организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) (подпункт 76);
• организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) (подпункт 77).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование данных видов деятельности осуществлялось Федеральной налоговой службой.

Следовательно, до 30.06.2009 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, были вправе составлять должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов как лицензирующего органа.

Изучая дела по настоящему обобщению, арбитражный суд пришёл к выводу, что должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр и после 30.06.2009.

Так, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приведённая выше норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, определены полномочия Федеральной налоговой службы, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 5.1.9).

Анализ изученных дел показал, что с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ обращались в арбитражный суд:

• прокурор - по 2 делам (дела № А74-2573/2009, № А74-2591/2009);
• органы внутренних дел (милиции) - по 8 делам (дела № А74-1485/2009, № А74-3082/2009, № А74-3433/2009, № А74-3545/2009, № А74-3622/2009, № А74-3670/2009, № А74-3818/2009, № А74-3819/2009);
• территориальные органы Федеральной налоговой службы - по 2 делам (дела № А74-2706/2009, № А74-3028/2009).

При рассмотрении названных дел арбитражный суд пришёл к выводу, что протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр составлены уполномоченными лицами, за исключением дела № А74-3028/2009. Арбитражный суд, установив, что территориальный орган Федеральной налоговой службы на дату составления рассматриваемого протокола (14.07.2009) уже не являлся органом, осуществляющим лицензирование данного вида деятельности, пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства (индивидуальный предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие документального подтверждения события правонарушения), арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

На дату составления настоящего обобщения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что позиция суда, согласно которой должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов после 30.06.2009 не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являлась ошибочной.

III. Давность привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, соответственно срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Как показал анализ изученных дел, по 3 делам (дела № А74-3622/2009, № А74-3818/2009, № А74-3819/2009) административный орган обратился в арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела № А74-3818/2009 усматривается, что 02.07.2009 ОВД обнаружено административное правонарушение, о чём составлен акт проверки. В этот же день должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, заявление о привлечении лица к административной ответственности ОВД направил в арбитражный суд заказным письмом только 09.09.2009, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк 02.09.2009. Арбитражный суд, установив, что на дату принятия судом заявления к рассмотрению, а равно на дату рассмотрения дела в суде, срок привлечения лица к административной ответственности истёк, отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-3622/2009, № А74-3819/2009.

В судебной практике большинства федеральных округов применяется двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории споров, характер правонарушения признаётся длящимся (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу № А43-37897/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2008 по делу № А26-4580/2007, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1838/2010-с1 по делу № А76-16559/2009-57-309, постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу № А65-23373/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 № Ф03-1709/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 09АП-16583/2009-АК по делу № А40-66990/09-79-381, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А56-56095/2009, постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10 по делу № А40-119754/09-72-905).

Вместе с тем, в судебной практике имеется подход, согласно которому в данном случае правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 по делу № А32-29382/2009-4/625-85АП).

В обоснование данного вывода кассационная инстанция Северо-Кавказского округа ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07. Между тем, в данном деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии фармацевтической деятельности по реализации аптечек первой помощи (автомобильных), в связи с чем надзорной инстанцией сделан вывод о посягательстве правонарушения на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Представляется, что применение годичного срока давности при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление без лицензии деятельности по организации и проведению азартных игр не является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, содержится в главе 14 Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Объектом данного правонарушения является нарушение требований законодательства о лицензировании. Приоритетной целью действия нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых законодательством предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд исследует вопрос соблюдения требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, с учётом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

IV. Порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть уведомлён административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 указанной статьи являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 названного постановления указано, что перечень законных представителей юридического лица, приведенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ изученных дел показал, что по 5 делам (дела № А74-1485/2009, № А74-2573/2009, № А74-3433/2009, № А74-3545/2009, № А74-3622/2009) административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдались гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Законные представители лиц, в отношении которых ведутся производства по делам об административных правонарушениях, не извещались в установленном порядке о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Из материалов дела № А74-1485/2009 усматривается, что генеральным директором ООО «ТК «Енисей» является Козловский Д.В. Уведомление о необходимости явиться руководителю общества 10.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении ООО «ТК «Енисей» по юридическому адресу (ул. Крылова, д. 69, г. Абакан) не направлялось, генеральный директор общества Козловский Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом не уведомлялся. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Енисей» был составлен в присутствии представителя общества по доверенности Костюковича И.А.

В соответствии с доверенностью, выданной ООО «ТК Енисей», Костюковичу И.А. предоставлено право вести от имени общества дела в административных учреждениях, в том числе, в органах милиции. Вместе с тем, указанная доверенность носит общий характер, выдана безотносительно к конкретному административному делу, в связи с чем её предъявление при составлении протокола об административном правонарушении не может однозначно свидетельствовать о том обстоятельстве, что генеральному директору ООО «ТК Енисей» Козловскому Д.В. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что законный представитель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием достоверных сведений о юридическом адресе ООО «ТК Енисей». Как следует из пояснений представителей ОВД, на момент возбуждения дела об административном правонарушении имелась информация о месте нахождения общества по адресу: ул. Пушкина д.213, г. Абакан.

Представители ООО «ТК «Енисей» в судебном заседании подтвердили, что организация ранее, действительно, находилась по указанному адресу, однако, на момент возбуждения административного дела юридическим адресом общества являлся новый адрес: ул. Крылова, д. 69, г. Абакан. Об этом же свидетельствует и имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2009.

Из пояснений представителей ООО «ТК Енисей» арбитражным судом также было установлено, что корреспонденция, направляемая по прежнему адресу, доставлялась организацией почтовой связи обществу в порядке переадресации. Получение обществом уведомления от 16.01.2009 с приглашением руководителю общества явиться 23.01.2009 для составления протокола об административном правонарушении подтвердили в судебном заседании также и представители ОВД. Вместе с тем, 23.01.2009 протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен не был, уведомление о назначении новой даты для составления протокола административный орган в адрес общества не направил.

Допущенные административным органом нарушения арбитражный суд посчитал существенными, поскольку они связаны с непредставлением юридическому лицу установленных КоАП РФ гарантий при привлечении к административной ответственности, и поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

В материалах дела № А74-3545/2009 имеется корешок повестки, согласно которому директору ООО «Мир игры» - Вознесенскому А.П. предложено явится 24.08.2009. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что данной повесткой руководитель ООО «Мир игры» приглашался в УВД для составления протокола об административном правонарушении. В указанный день директор ООО «Мир игры» либо иной представитель общества для составления протокола не явились. Поэтому 26.08.2009 сотрудник административного органа по телефону известил представителя ООО «Мир игры» - Сафронова А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Директору ООО «Мир игры» не было сообщено о времени и месте составления протокола, поскольку все известные номера телефонов Вознесенкого А.П. были недоступны. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Сафронова А.П.

Проанализировав приведённые выше факты, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

При рассмотрении дела № А74-2573/2009 арбитражный суд установил, что законный представитель ООО «ТК «Енисей» для вручения постановления по делу об административном правонарушении прокурором не приглашался. Сотрудниками Таштыпского РОВД по телефону был приглашён Костюкович И.А., являющийся учредителем общества. 02.06.2009 Костюкович И.А. прибыл в ОВД, где подписал и получил постановление о возбуждении административного производства.

Арбитражным судом установлено, что в период с 07.05.2009 по 22.05.2009 единственный учредитель общества Костюкович И.А. фактически принял на себя руководство обществом в связи с освобождением от должности директора Козловского Д.В. Однако, решением от 22.05.2009 № 9 Костюкович И.А. назначил на должность генерального директора общества Баяндина Д.С. Соответствующая запись о смене руководителя общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2009.

Из пояснений Костюковича И.А. следует, что при вручении ему постановления о возбуждении административного производства в помещении Таштыпского РОВД документы, подтверждающие его полномочия, у него никто не требовал, вопросов относительно должностного положения не задавал.

Проанализировав приведённые выше факты, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция поддержана арбитражным судом апелляционной инстанции.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-3433/2009, № А74-3622/2009.

V. Событие вменяемого административного правонарушения.

В преобладающем большинстве случаев административным органом документально не подтверждён и сам факт события вменяемого административного правонарушения.

По делу № А74-3433/2009 административный орган ссылался на осуществление ООО «Игра» деятельности по организации и проведению азартных игр путём предоставления Интернет-услуг. Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующие о том, что установленные интернет-терминалы представляют собой обыкновенные персональные компьютеры, в которые вмонтированы системные блоки и мониторы с сенсорной клавиатурой. Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в электронный эквивалент денег и используют полученные электронные деньги для осуществления расчётов и совершения иных действий в рамках системы. ООО «Игра» обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег. При этом, общество лишено возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

С учётом представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что действия ООО «Игра» по предоставлению услуг доступа в Интернет не являются деятельностью по организации и проведению азартных игр. Данное решение не обжаловалось.

По делу № А74-3670/2009 административный орган ссылался на применение ООО «Эскада» оборудования, фактически являющегося игровыми автоматами. Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии документов, содержащих информацию об участии общества в проведении Всероссийской негосударственной бестиражной стимулирующей лотереи «Поймай удачу!», проводимой ООО «Евромир», в том числе: договор от 28.07.2009 № СД2/13/07/09, заключённый между ООО «Альфа» и ООО «Эскада» на проведение стимулирующей лотереи; договор от 28.07.2009 № Д2/12/07/09, заключённый между ООО «Евромир» и ООО «Альфа» на проведение стимулирующей лотереи; договор от 27.07.2009 № ТО/27/07/2009, заключённый между ООО «Эскада» и ООО «Альфа» на выполнение работ по техническому обслуживанию лотерейного оборудования, правила проведения лотереи, выдержка из условий лотереи; сертификаты соответствия и технические паспорта на используемое оборудование.

С учётом представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что данные документы не исключают возможности использования спорного оборудования для проведения лотереи. Административным органом не были представлены убедительные доказательства того, что эксплуатируемое ООО «Эскада» оборудование не является лотерейным, в том числе не опровергнут довод ООО «Эскада» о соответствии используемого оборудования сертификату соответствия, паспортам на оборудование - лотерейный автомат, и соответствующей технической документации. Обследование лотерейного автомата, проведённое в ходе проверки ФГУ «Хакасский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не идентифицировало установленную на оборудовании программу как игровую. Данная позиция поддержана арбитражным судом кассационной инстанции.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-1485/2009, № А74-2573/2009, № А74-2706/2009, № А74-3028/2009, № А74-3982/2009.

VI. Судебная практика рассмотрения дел данной категории.

Анализ изученных дел показал, что практика применения Арбитражным судом Республике Хакасия норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данной категории дел соответствует судебной практике, сложившейся в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Как уже было отмечено, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенные в судебных актах по делам № А74-2573/2009, № А74-2706/2009, № А74-3670/2009, поддержаны арбитражным судом вышестоящей инстанции. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и при рассмотрении кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Красноярского края (дела № А33-10766/2009, № А33-13866/2009, № А33-13869/2009).

Следует отметить, что на дату составления настоящего обобщения на уровне пяти округов (Центрального, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Северо-Западного) сформирована позиция, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны в смысле, который придаётся Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не может быть квалифицирована по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Данная позиция основана на следующем.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьёй 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём:

• выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;
• выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу положений статьи 4 указанного выше Федерального закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - это документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Статьёй 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Из смысла положений Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Подпункты 76 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино)) и 77 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым данные виды деятельности подлежали лицензированию, утратили силу с 30.06.2009.

Следовательно, на основании приведённых выше норм обязанность иметь лицензию на указанные виды деятельности законом не предусмотрена, а осуществление такой деятельности запрещено.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон не подлежит лицензированию и является запрещенной, то проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без лицензии (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу № А32-29236/2009-5/576-91АП, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2010 по делу № А64-5865/09, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу № А82-15617/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу № А33-10131/2009, Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.03.2010 по делу № А05-13318/2009).

Кроме того, в приведённом выше постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа сделан вывод о том, что индивидуальные предприниматели не являются субъектами данного административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, юридические и должностные лица, осуществляющие незапрещенную им деятельность в отсутствие обязательного специального разрешения (лицензии). На основании статьи 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее право осуществлять соответствующую деятельность, но при наличии специального разрешения (лицензии).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Следовательно, именно они имеют право заниматься деятельностью по организации и проведению азартных игр при условии получения соответствующей лицензии (разрешения).

Учитывая, что индивидуальные предприниматели не вправе заниматься указанной деятельностью в любом случае, независимо от получения каких-либо разрешений, то они не являются субъектами административного правонарушения, заключающегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, Федеральные арбитражные суды Дальневосточного, Западно-Сибирского, Московского и Уральского округов исходят из того, что и после 30.06.2009 подтверждённый факт осуществления юридическим лицом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 № Ф03-1709/2010 по делу № А24-4633/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу № А46-15537/2009, постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10 по делу № А40-119754/09-72-905, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1843/10-С1 по делу № А60-47938/2009-С10).

При этом кассационные инстанции Дальневосточного, Западно-Сибирского и Уральского округов признают правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что осуществляемая организатором стимулирующей лотереи деятельность носит признаки деятельности по проведению азартных игр в случае, когда при проведении лотереи участникам предоставляется возможность игры на игровом оборудовании и возможным последствием этой игры может являться как проигрыш, так и выигрыш, сумму которого в денежном эквиваленте организатор обязуется выплатить участнику лотереи (постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2010 № Ф03-678/2010 по делу № А24-4112/2009, от 05.02.2010 № Ф03-105/2010 по делу № А24-4384/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу № А46-15537/2009, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1843/10-С1 по делу № А60-47938/2009-С10).

Вывод о наличии в указанном случае признаков азартной игры сделан и кассационной инстанцией Северо-Западного округа, поддерживающей позицию об отсутствии при осуществлении деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление от 15.03.2010 по делу № А05-13318/2009).

В случае, когда не представлены бесспорные доказательства осуществления игорной деятельности на оборудовании, предназначенном для проведения разрешённой лотереи (постановление ФАС ДВО от 26.02.2010 № Ф03-550/2010 по делу № А51-14663/2009), либо когда игра не подпадает под признаки азартной, а носит развлекательный характер (постановление ФАС Московского округа от 22.12.2009 № КА-А40/13682-09 по делу № А40-12403/09-79-704), суды названных округов отказывают в привлечении к административной ответственности.

Следует отметить, что по делу № А40-119754/09-72-905 (постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10) и по делу № А13-11855/2009 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010) к административной ответственности привлечён индивидуальный предприниматель.

Вопрос о возможности квалификации деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возникал у Арбитражного суда Республики Хакасия наряду с иными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности (дела № А74-1485/2009, № А74-3028/2009). Вместе с тем, данные дела вышестоящими инстанциями не проверялись.

Анализ судебной практики показал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не высказывал свою позицию по рассмотрению дел данной категории в форме общеобязательных разъяснений или в рамках конкретного дела.

Вместе с тем, на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 апреля 2010 г. рассмотрена справка, в которой изложены подходы судов к разрешению вопроса о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр вне специально создаваемых зон.

В указанной справке помимо позиции, изложенной выше (нет оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку невозможно получить разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны), представлены также другие подходы: о возможности привлечения к ответственности, поскольку разрешение у лица отсутствует (при констатации факта, что разрешение не может быть получено ни при каких обстоятельствах); об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку лицензирование данной деятельности отменено.

По результатам обсуждения указанного вопроса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации констатировал, что решение проблемы возможно только путём внесения изменений в законодательство, предусматривающих ответственность за ведение игорного бизнеса вне специально созданных зон.

По результатам анализа имеющейся судебной практики, с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной на заседании 15 апреля 2010 г., наиболее правильным и подлежащим применению представляется изложенный выше подход, поддержанный Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Выводы по результатам обобщения:

1. Арбитражному суду надлежит отказывать в удовлетворении заявлений административных органов о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, поскольку такая деятельность не подлежит лицензированию и является запрещенной, соответственно, проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без разрешения (лицензии).

2. При рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как и по другим статьям Кодекса, суду необходимо тщательно проверять:

• полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, может изменяться в силу изменений законодательства;
• сроки давности привлечения лица к административной ответственности, так как достаточно часто имеют место случаи, когда административный орган обращается в арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности либо на грани его истечения;
• порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку, как выяснилось, административными органами при возбуждении дел об административных правонарушениях достаточно часто не соблюдаются процессуальные нормы КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

Комментарий к статье 14.1 КоАП РФ:

1. Цель данной статьи - обеспечить создание нормальных условий для развития предпринимательской деятельности, функционирования товарных рынков и защиты прав как субъектов предпринимательской деятельности, так и потребителей товаров, работ и услуг.

2. Под предпринимательской деятельностью имеется в виду деятельность, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане - индивидуальные предприниматели. Однако такое право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

3. Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Функция государственной регистрации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 возложена на налоговые органы. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. Ведение этого реестра было возложено на МНС России и его территориальные органы (ныне Федеральная налоговая служба и ее органы).

Правительством РФ утверждены формы документов для государственной регистрации юридических лиц, определены требования к их заполнению, порядок и сроки передачи регистрационных дел в налоговые органы.

Зарегистрированная коммерческая организация вправе осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в ее учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми она вправе заниматься. Исключения составляют некоторые иные организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия и др.).

4. Согласно ст. 49 ГК РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию). Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп.). Кроме того, в отдельных законах определены виды деятельности, подлежащие лицензированию. Перечень органов исполнительной власти, полномочных осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяется Правительством РФ, которое утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

5. Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

6. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без предварительной государственной регистрации, а предусмотренного ч. 2 - в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Следует иметь в виду, что ответственность за осуществление некоторых видов лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных ею, установлена в Кодексе другими нормами (ч. 1 ст. 6.2, ч. 1 ст. 9.1, ст. ст. 11.29, 13.3 и др.). В этих случаях квалификация правонарушения по данной статье исключается.

7. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

8. Субъектами ответственности по ч. 1 могут быть только граждане, по ч. ч. 2 и 3 - наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (с изм. и доп.) подчеркнута необходимость применительно к составу ч. 1 данной статьи проверять, содержатся ли в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в ст. 2 ГК РФ. В п. 14 указанного Постановления рассмотрены вопросы, связанные с определением субъектов правонарушений по главе 14 КоАП РФ. См. также п. п. 15 - 18 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

9. Рассматривают дела этой категории судьи (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях по всем частям статьи правомочны составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3); по ч. 1 - органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 8 ч. 2 ст. 28.3); по ч. ч. 2, 3 и 4 - органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3) и должностные лица Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (п. 11 ч. 5 ст. 28.3), а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов и иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах их компетенции (ч. 3 ст. 28.3). По ч. ч. 3 и 4 данной статьи протоколы вправе составлять должностные лица уполномоченных субъектами РФ органов в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ (ч. 6 ст. 28.3).

Поиск в тексте

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности)

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности по частям 2 , , 4 ст.14.1 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности)

I. Основные положения о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности

I. Основные положения о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности

Одной из самых распространенных категорий споров в сфере привлечения к административной ответственности являются споры, возникающие при привлечении к административной ответственности по ч.2 , , 4 ст.14.1 КоАП РФ .

состоит из четырех частей и устанавливает ответственность за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, а именно за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (ч.1) или без специального разрешения (лицензии) (ч.2), а также с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч.3 -).

Если по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ к ответственности могут привлекаться только граждане, то к ответственности по ч.2 -4 ст.14.1 КоАП РФ привлекаются к ответственности специальные субъекты, отвечающие двум обязательным условиям:

- Осуществляют предпринимательскую деятельность;

- Зарегистрированы в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

То есть субъектами ответственности выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица. Также к ответственности по ч.2 - могут привлекаться и должностные лица . При этом допускается одновременное привлечение к ответственности и должностного лица и юридического лица, индивидуального предпринимателя, так как привлечение к ответственности юридического лица или ИП не освобождает от ответственности должностное лицо и наоборот (п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" , далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). Отметим, что отсутствие в деянии юридического лица или ИП состава административного правонарушения исключает привлечение к ответственности должностного лица такого юридического лица или ИП (например, отказ арбитражного суда в привлечении к ответственности юридического лица за отсутствием события административного правонарушения будет служить основанием для освобождения от ответственности и должностного лица).

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ , являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции (абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ N 18).

Объектом правонарушения выступают общественно-правовые отношения, определяющие порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) (ч.2) либо с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч.3 , ).

Признаки предпринимательской деятельности, содержатся в п.1 ст.2 ГК РФ , т.е. при решении вопроса о возможности привлечения к ответственности необходимо установить, попадает ли осуществляемая деятельность под понятие предпринимательской (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Понятие лицензии дается в п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" , дублировать здесь его не будем, отметим лишь, что лицензия дает право на осуществление определенного вида деятельности при условии соблюдения лицензиатом соответствующих, установленных законодательством требований.

Объективную сторону правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ образует даже однократное , непродолжительное осуществление деятельности , на осуществление которой требуется получение специального разрешения (лицензии). Осуществление деятельности по истечении срока действия лицензии, во время приостановления действия лицензии, а также при аннулированной лицензии образует состав административного правонарушения по названной статье (см п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 18). Поэтому, если срок действия лицензии истек, а на новой срок лицензия еще не продлена, необходимо срочное приостановление лицензируемого вида деятельности. Например, если лицо осуществляет продажу товаров, реализация которых допускается только при наличии соответствующей лицензии, необходимо удалить товар с прилавков, демонстрационных витрин, каталогов либо же обозначить любым явным способом то, что товар не реализуется, например путем размещения соответствующей информации в каталогах, на витринах и т.п.

Анализ судебной практики показывает наличие в спорах по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ одного важного нюанса: если деятельность осуществляется для нужд самого лица и в соответствии с требованиями законодательства является его обязанностью, то она не может образовывать объективную сторону правонарушения. Например, проведение медицинской организацией дезинфекционных мероприятий в собственных помещениях не требует получения соответствующей лицензии, так как такие мероприятия являются обязанностью организации в соответствии с требованиями законодательства; хранение медицинских препаратов и применение их для лечения также не требуют получения лицензии, дающей право на реализацию препаратов, т.к. препараты лишь используются в ходе осуществления основной деятельности. Однако монтаж систем пожаротушения или обезвреживание опасных отходов самостоятельно без лицензии уже будет являться правонарушением, т.к. требуют соблюдения специальных условий и наличия лицензии. Решающее значение имеют вид и объем осуществляемой деятельности, насколько они подпадают под признаки предпринимательской деятельности либо же носят вспомогательный технический характер.

В спорах по ч.2 важно установить фактическое (реальное) осуществление самим лицом лицензируемой деятельности без наличия лицензии. Например, само по себе указание в заключаемых договорах на услугу, предоставление которой возможно только при наличии лицензии, не может являться основанием для привлечения к ответственности, если лицо не оказывает эту услугу самостоятельно, т.к. оно имеет право передать осуществление этой услуги иным лицам. Так, наличие в перечне услуг обслуживания систем пожаротушения не означает, что лицо осуществляет такое обслуживание самостоятельно, оно может передать реальное обслуживание специализированным организациям, а само осуществлять контроль, расчеты за работы и т.п., т.е., по сути, выступить посредником. Основаниями для освобождения от ответственности в этом случае будут являться реальность обращения лица к специализированным организациям (заключение договора, письменное обращение и т.п.), отсутствие доказательств осуществления работ по обслуживанию систем работниками лица.

При составлении текстов договоров в подобных случаях рекомендуется делать указание на то, что исполнитель при отсутствии соответствующей лицензии передает исполнение услуги иному лицу, имеющему соответствующую лицензию.

Также наличие в собственности имущества, с помощью которого может осуществляться лицензируемая деятельность или использование которого возможно только при наличии соответствующей лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ , если не установлен факт использования имущества. Например, само по себе владение земельным участком, на котором располагаются торговые объекты, не означает, что владелец участка предоставляет услуги по организации розничного рынка, если не доказано иное.

Деяния, составляющие объективную сторону правонарушений по ч.3 , 4 ст.14.1 КоАП РФ , как правило, носят длящийся характер, но могут быть и однократными.

По ч.3 ст.14.1 КоАП РФ лица могут привлекаться за незначительные нарушения лицензионных требований (например, несоответствие по обязательным реквизитам проездного билета). Заметим: не любое нарушение условий будет образовывать состав административного правонарушения по ч.3 и , а только то условие, предусмотренное специальным разрешением (лицензией), соблюдение которого обязательно для лица (п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

По ч.4 привлекаются лица за грубые нарушения условий лицензии. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Если в отношении какого-либо вида деятельности такой перечень не был установлен, то административный орган, суд не вправе самостоятельно квалифицировать совершенное деяние именно как грубое нарушение лицензионных условий, так как таким правом (по установлению перечня грубых нарушений) в соответствии с примечанием к ст.14.1 КоАП РФ наделено только Правительство РФ.

Само по себе осуществление деятельности с грубым нарушением условий (требований) лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, если не установлено наличие последствий , предусмотренных в ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" , а именно:

Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При этом, повторим, достаточно доказательства реальности угрозы наступления таких последствий. Если, например, перевозки пассажиров осуществляются на транспортном средстве без обязательного прохождения техосмотра и без медицинского освидетельствования водителя, то необязательно возникновение аварийной ситуации с причинением вреда жизни и здоровью граждан, так как само по себе неосуществление техосмотров и медицинского освидетельствования создает реальную угрозу для возникновения потенциально опасной ситуации, которая может повлечь вред здоровью и жизни граждан.

То есть, если лицо допускает грубые нарушения условий, установленных специальным разрешением (лицензией), но при этом не наступает ни одно из вышеперечисленных последствий, то привлечение к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ необоснованно, при этом лицо можно привлечь к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ .

Важно: исходя из анализа текста ч.3 , 4 ст.14.1 КоАП РФ , судебной практики, привлечение к ответственности по ч.3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ может осуществляться только за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии, если же деятельность фактически не осуществляется , то привлечь к ответственности лицо нельзя . Равно не будет являться и нарушением условий лицензии само по себе неосуществление деятельности. Лицензия лишь дает право на осуществление определенного вида деятельности, но вовсе не обязывает лицо заниматься такой деятельностью. Следует учесть и то, что наличие лицензии на какой-либо вид деятельности не лишает лицо права передать осуществление такой деятельности иным лицам по договорам, т.е. лицо может не осуществлять деятельность самостоятельно. При этом, разумеется, контрагенты лица должны иметь соответствующую лицензию на осуществление такого рода деятельности.

Например, если лицо не осуществляет радиовещание в соответствии с выданной лицензией, то такое бездействие не образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ; также, если лицо имеет лицензию на размещение и обезвреживание опасных отходов, но не имеет соответствующего оборудования, зданий, сооружений, земельных участков, а при этом передает отходы на переработку иным лицам, имеющим соответствующие лицензии, то в таком случае не образуется состав административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ .

Важно: лицо будет нести ответственность и в случае, когда нарушения были допущены ранее до принятия им объекта на обслуживание, если не будут предприняты все меры для устранения таких нарушений. Например, если общество принимает на обслуживание систему пожаротушения, монтаж которой был произведен с нарушением технических требований и требований пожарной безопасности, то оно может быть привлечено к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ . Минимизировать риск привлечения к ответственности в этом случае могут уведомление владельца объекта о допущенных при монтаже нарушениях и принятие мер по устранению нарушений. Поэтому рекомендуется при оказании услуг особенно по обслуживанию систем, оборудования, производить осмотр в целях выявления нарушений, допущенных при монтаже систем, оборудования, с решением вопроса о возможности устранения таких нарушений.

Субъективная сторона правонарушений по ч.2 , , 4 ст.14.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, в отношении юридических лиц форма вины не выделяется. Административные органы, а также суды при рассмотрении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности юридического лица, ИП, должностного лица должны всесторонне изучить вопрос о наличии вины в действиях привлекаемого к ответственности лица, с определением формы вины (ч.1 , 2 ст.2.2 КоАП РФ) в отношении граждан. Однако применительно к юридическим лицам, как пояснил ВАС РФ в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 , требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этом случае юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. (п.16 - 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При отсутствии вины лица в совершении правонарушения, даже если состав правонарушения доказан, лицо освобождается от ответственности. Например, совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости суды толкуют как невиновное и освобождают от ответственности. Например, осуществление лицом деятельности по обезвреживанию, размещению и переработке опасных отходов без лицензии формально подпало под признаки состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ , но лицо было освобождено от ответственности, т.к. произвело работы в целях предотвращения вреда окружающей среде, предприняло меры для получения соответствующей лицензии. Проведение хирургической операции, право на которую не дано лицензией, в условиях предотвращения вреда здоровью, жизни пациента также подпало под признаки совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, для освобождения от ответственности по вышеуказанному основанию необходимо будет доказать, что была реальная угроза для жизни или здоровья граждан либо причинения вреда имуществу третьих лиц, окружающей среде и т.п. и что не было реальной возможности избежать вреда иным способом. Например, в случае с хирургической операцией сыграли роль время проведения операции (новогодние каникулы), а также состояние пациента; в случае размещения и обезвреживания отходов - объем отходов, близость их расположения к населенным пунктам, класс опасности и т.п.

Вторым самым распространенным основанием для освобождения от ответственности является малозначительность совершенного правонарушения. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, что указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Правонарушение может быть признано малозначительным по самым различным основаниям, исходя из обстоятельств дела и оценки обстоятельств судом. При этом суд обязан указать в принимаемом судебном акте мотивы, по которым считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ или же, наоборот, отвергает доводы о малозначительности. Так, кратковременное отсутствие в аптеке лекарств из обязательного минимального перечня хотя и образует состав административного правонарушения, но было признано малозначительным, т.к. виновное лицо предпринимало все меры для устранения правонарушения, опасных последствий не наступило, а срок отсутствия препаратов был незначительным. Как правило, решающую роль играет поведение виновного лица: насколько принимались меры для устранения нарушения, как долго длилось правонарушение, какие последствия наступили, привлекалось ли ранее лицо за аналогичные правонарушения. Все эти обстоятельства могут учитываться как смягчающие вину обстоятельство. Главное - суд должен установить, насколько пренебрежительным к требованиям закона было поведение лица. Например, просрочка лицензии на несколько дней при условии, что лицо предприняло все меры для продления лицензии и получило лицензию на новый срок, будет как минимум смягчающим обстоятельством, но, как правило, может квалифицироваться и как малозначительное правонарушение. А вот многократное игнорирование требований по ведению медицинских карточек, хотя и не привело к негативным последствиям, не было признано малозначительным, т.к. в действиях лица усматривало длительное пренебрежительное отношение к требованиям законодательства.

Среди применяемых санкций по правонарушениям по ч.2 , , 4 ст.14.1 КоАП РФ наиболее популярным является штраф . Средняя сумма штрафа колеблется в районе 40000 рублей, суды охотно назначают минимальный штраф при установлении смягчающих обстоятельств, а также при первичном привлечении к ответственности. Отсутствие последствий правонарушения, незначительные нарушения лицензионных требований, а также первичное привлечение к ответственности за подобное правонарушение могут послужить основанием для назначения по ч.3 такого наказания как предупреждение . Административное приостановление деятельности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ применяется, как правило, при повторном правонарушении, особенно однородного характера, учитывая пренебрежительное отношение лица к исполнению требований законодательства. Средний срок приостановления деятельности колеблется в районе 15-30 суток.

Конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ применяется довольно часто, особенно если есть доказательства нахождения продукции в незаконном обороте и особенно в отношении алкогольной продукции, фармацевтических препаратов. Однако суды порой применяют противоречивые подходы в определении законности оборота: так, при сходных обстоятельствах алкогольная продукция, находящаяся в розничном обороте без соответствующей лицензии, в одном случае была конфискована безвозвратно, т.к. реализация осуществлялась без лицензии, а в другом случае конфискованная продукция была возвращена.

Существенную роль при решении вопроса о возврате конфискованного имущества будет играть обстоятельств совершения правонарушения: так, наличие ранее действовавшей лицензии, продление лицензии во время рассмотрения дела, наличие всей сопутствующей продукции документации послужили основанием для возврата продукции, в то время как соответствующая требованиям по обороту продукция не была возвращена лицу, которое осуществляло торговлю без наличия лицензии и ранее также не имело соответствующей лицензии.
ст.14.1 КоАП РФ , т.к. за совершение правонарушения лицо должно понести ответственность, а само по себе отсутствие в перечне субъектов ответственности по специальной норме определенной категории лиц не может служить основанием для освобождения от ответственности.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности

Споры по привлечению к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

1. Привлечение к административной ответственности возможно только при наличии доказательств совершения правонарушения, наличии состава административного правонарушения.

1. Привлечение к административной ответственности возможно только при наличии доказательств совершения правонарушения, наличии состава административного правонарушения.

1.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу N А33-11152/2014

Заявленное требование:

ч.2 ст.14.1 КоАП РФ .

Решение суда:



Позиция суда:

По мнению заявителя ИП осуществляла деятельность в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, без соответствующей лицензии. Привлечение к административной ответственности возможно только при доказанности события правонарушения и наличия вины лица в совершении административного правонарушения, т.е. административный орган должен доказать, что предпринимателем осуществлялась продажа именно лекарственного препарата для ветеринарного применения, при реализации которого требуется наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Однако органом не предоставлено достаточных доказательств совершения ИП административного правонарушения: документация, сопровождающая товар, и в которой был бы указан номер препарата для идентификации препарата в соответствующем реестре, не описана, в материалы дела не представлена, по представленным фотографиям идентификацию препарата произвести невозможно, экспертиза спорного товара не проводилась.

1.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 N Ф09-8951/14 по делу N А76-16714/2014

Заявленное требование:

Привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ .

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

В ходе проверки Общества административным органом установлено, что Обществом проводятся дезинфекционные мероприятия, в том числе текущие и генеральные уборки с использованием растворов дезинфицирующих средств, при отсутствии лицензии на данный вид медицинской деятельности (дезинфектологии).
[email protected]

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

Произошла ошибка

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица

Влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),

Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

Влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Комм. Опарин В.Н.

Комментируемая статья является новой. Она устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Общие правила государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц содержатся в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Таким органом является Федеральная налоговая служба, находящаяся в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Документами, подтверждающими государственную регистрацию юридического лица, являются: «Свидетельство о государственной регистрации юридического лица» (форма №Р51001), «Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц» (форма №Р50003), «Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года» (форма №Р57001).

Для некоторых юридических лиц установлен особый порядок государственной регистрации. Так, решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации (см.: Федеральный закон от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действ. ред.)) .

Конкретные виды предпринимательской деятельности, осуществляемые юридическим лицом, должны быть зафиксированы в его учредительных документах (уставе, учредительном договоре).

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Документами, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, являются: «Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя» (форма №Р61001), «Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей» (форма №Р60004), «Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя» (форма №Р65001), «Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.» (форма №Р67001).

При осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели должны получить разрешение (лицензию), дающее право заниматься такими видами деятельности (п.3 ст.23 , п.1 ст.49 ГК РФ). Основания и порядок лицензирования отдельных видов деятельности, конкретный их перечень установлены федеральными законами от 8 августа 2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 10 июля 2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», от 8 января 1998г. №5-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», от 30 ноября 1995г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», от 21 ноября 1995г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире», от 7 июля 2003г. №126-ФЗ «О связи», законами РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», от 21 февраля 1992г. №2395-1 «О недрах», а также рядом иных нормативных правовых актов.

Порядок лицензирования конкретных видов деятельности регулируется постановлениями Правительства РФ от 23 июля 2002г. №553 «Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», от 14 августа 2002г. №600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности», от 16 августа 2002г. №613 «Об утверждении Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», от 28 августа 2002г. №637 «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки», от 10 октября 2002г. №753 «О лицензировании деятельности по продаже прав на клубный отдых» и многими другими актами.

Кроме того, лицензирование конкретных видов деятельности регулируется и актами субъектов Российской Федерации, что следует учитывать при квалификации правонарушения.

Под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Необходимо учитывать, что лицензия выдается отдельно на каждый лицензируемый вид деятельности. Таким образом, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляют несколько видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, то у них должно быть несколько лицензий.

Лицензирующие органы, осуществляющие контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, имеют право: проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям; запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок; составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений; выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений; выносить предупреждение лицензиату.

Следует иметь в виду, что независимо от того, привлекается лицо к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ или нет, лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления ими неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензия может быть и аннулирована в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», по решению суда на основании заявления лицензирующего органа.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 1 могут быть только граждане, по частям 2 и 3 - наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица.

Дела об административных правонарушениях , предусмотренных комментируемой статьей, в зависимости от субъекта ответственности рассматривают судьи (в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и должностных лиц) или судьи арбитражных судов (в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), федерального антимонопольного органа, органов, уполномоченных в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.14.1 КоАП РФ , уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а частями 2 и 3 - должностные лица органов, уполномоченных в сфере горного и промышленного надзора, федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Утратило силу. - Федеральный закон от 08.06.2015 N 140-ФЗ.

Примечания:

1. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Лицо освобождается от административной ответственности при выявлении факта совершения им действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей или статьями 15.1, 15.3 - 15.6, 15.11, 15.25 настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и если такие действия (бездействие) связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями и (или) с совершением валютных операций и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

3. Примечание 2 применяется также в отношении лица, являющегося декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в ходе третьего этапа декларирования в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комментарии к ст. 14.1 КОАП РФ

1. Цель данной статьи - обеспечить создание нормальных условий для развития предпринимательской деятельности, функционирования товарных рынков и защиты прав как субъектов предпринимательской деятельности, так и потребителей товаров, работ и услуг.

2. Под предпринимательской деятельностью имеется в виду деятельность, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане - индивидуальные предприниматели. Однако такое право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

3. Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Функция государственной регистрации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 возложена на налоговые органы. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. Ведение этого реестра было возложено на МНС России и его территориальные органы (ныне Федеральная налоговая служба и ее органы).

Правительством РФ утверждены формы документов для государственной регистрации юридических лиц, определены требования к их заполнению, порядок и сроки передачи регистрационных дел в налоговые органы.

Зарегистрированная коммерческая организация вправе осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в ее учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми она вправе заниматься. Исключения составляют некоторые иные организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия и др.).

4. Согласно ст. 49 ГК РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию). Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп.). Кроме того, в отдельных законах определены виды деятельности, подлежащие лицензированию. Перечень органов исполнительной власти, полномочных осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяется Правительством РФ, которое утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

5. Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

6. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без предварительной государственной регистрации, а предусмотренного ч. 2 - в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Следует иметь в виду, что ответственность за осуществление некоторых видов лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных ею, установлена в Кодексе другими нормами (ч. 1 ст. 6.2, ч. 1 ст. 9.1, ст. ст. 11.29, 13.3 и др.). В этих случаях квалификация правонарушения по данной статье исключается.

Незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, а равно сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, влечет уголовную ответственность по ст. 171 УК РФ (см. также примечание к ст. 169 УК РФ).

7. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

8. Субъектами ответственности по ч. 1 могут быть только граждане, по ч. ч. 2 и 3 - наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (с изм. и доп.) подчеркнута необходимость применительно к составу ч. 1 данной статьи проверять, содержатся ли в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в ст. 2 ГК РФ. В п. 14 указанного Постановления рассмотрены вопросы, связанные с определением субъектов правонарушений по главе 14 КоАП РФ. См. также п. п. 15 - 18 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

9. Рассматривают дела этой категории судьи (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях по всем частям статьи правомочны составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3); по ч. 1 - органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 8 ч. 2 ст. 28.3); по ч. ч. 2, 3 и 4 - органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3) и должностные лица Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (п. 11 ч. 5 ст. 28.3), а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов и иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах их компетенции (ч. 3 ст. 28.3). По ч. ч. 3 и 4 данной статьи протоколы вправе составлять должностные лица уполномоченных субъектами РФ органов в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ (ч. 6 ст. 28.3).