Как происходит возмещение убытков при банкротстве акционерного общества? Освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Основания для отказа в возмещении ущерба.

26.10.2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежаще,

индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Томилов А.В. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 г. по делу N А64-5392/09 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Томилову А.В. о взыскании 2251998 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытков в сумме 2251998 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“.

Решением от 25.11.2009 года по делу N А64-5392/09 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5392/09 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Томилов Алексей Васильевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.06.05 г. (ИНН 683203896924, ОГРНИП - 305682917600052).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.06 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 01.03.07 г. по делу N А64-4380/06-21 областное государственное унитарное предприятие “Плодопитомник “Рассказовский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлевалось до 07.05.08 г. Конкурсным управляющим утвержден Томилов А.В.

Определением от 07.05.08 г. конкурсное производство завершено.

Считая, что арбитражным управляющим Томиловым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“, ФНС России причинены убытки в сумме 2251998 руб., складывающиеся из суммы задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника (1535000 руб.), взысканных с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов (120987 руб.), упущенной выгоды в размере, равном балансовой стоимости незаконно списанных Томиловым А.В. основных средств должника (596011 руб.), ФНС России обратилась с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на необоснованное указание Томиловым А.В. в инвентаризационной описи остаточной стоимости всего инвентаризованного имущества должника, равной 0 рублей; включение Томиловым А.В. в конкурсную массу должника имущества общей балансовой стоимостью 463000 руб., что, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о совершении собственником имущества предприятия-должника незаконных сделок с имуществом; непринятие Томиловым А.В. мер по защите имущества должника и невыявление им обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, непредъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что не были погашены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, а также с ФНС России были взысканы расходы на проведение процедур банкротства в сумме 120987 руб.; а также на незаконное без проведения оценки имущества должника произведено списание всего инвентаризованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.07 г. Томиловым А.В. проведена инвентаризация имущества должника, в инвентаризационную опись включены: плотина 1988 года, сад 1956-1969 года, озеленительная полоса 1953 года, трактор МТЗ-82 1990 года, прицеп ПСЕ-Ф-12, 5Б 1990 года. Остаточная стоимость указанных объектов равна 0 руб. Указанная стоимость объектов указана в переданном руководителем должника Томилову А.В. перечне “Производственных основных средств основной деятельности“.

На основании постановления Администрации Тамбовской области от 16.12.05 г. N 158 из хозяйственного ведения ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“ изъято имущество, являющееся государственной собственностью Тамбовской области балансовой стоимостью 1788000 руб. согласно перечню (11 объектов - жилые дома и квартиры).

Указанные объекты относятся к жилищному фонду социального использования и в соответствии со статьей 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежали передаче собственнику такого жилищного фонда.

Рассказовским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в рамках сводного исполнительного производства N 5111-8/2005 в отношении ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“ о взыскании задолженности в общей сумме 605850,4 руб. было реализовано недвижимое имущество должника (здание гаража общей площадью 538,1 кв. м, здание склада общей площадью 471,3 кв. м, здание конторы общей площадью 113,8 кв. м). От реализации указанного имущества поступили денежные средства в размере 224800 руб., которые были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 5111-8/2005.

Балансовая стоимость реализованного судебными приставами имущества согласно перечню “Производственные основные средства основной деятельности“ по состоянию на 01.02.03 г. составила 1783765 руб. (здание склада), 171485 руб. (здание конторы), 595694 руб. (здание гаража).

На основании приказа Комитета по управлению имуществом от 02.04.07 г. N 131 прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельные участки площадью 1226000 кв. м. кадастровый номер 68:28:0000060:0011, площадью 1024000 кв. м. кадастровый номер 68:28:0000060:0012, площадью 600 кв.м кадастровый номер 68:28:0000060:0013, расположенные по адресу: г. Рассказово, ул. Плодопитомник; указанные земли зачислены в свободные земли Тамбовской области.

Из пояснений арбитражного управляющего в суде первой инстанции следует, что списание включенного в инвентаризационную опись имущества должника было произведено в связи с тем, что сад, плотина и лесопосадка имели 100% износ, обработка сада не производилась в течение 6 лет, 30% деревьев вымерзло, земельный участок под садом был изъят из пользования; водозапорные механизмы на плотине отсутствовали, и она выполняла функцию переезда через овраг; лесопосадка имела природоохранное значение, обработка и чистка посадки не производилась, участок под посадкой изъят из пользования. В течение длительного времени указанное имущество не использовалось. При аресте имущества должника судебными приставами-исполнителями данные объекты не описывались ввиду невозможности их реализации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26н, согласно пункту 4 которого имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Согласно п. 29 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Как следует из материалов дела, пояснений арбитражного управляющего предприятие прекратило производственную деятельность в 2003 г. списанные основные средства имели 100% износ, сад не обрабатывался более 6 лет, 30% деревьев вымерзли, трактор и прицеп были разукомплектованы. На основании характеристики объектов, конкурсный управляющий пришел к выводу, что данные объекты не могли повлиять на производственную деятельность предприятия.

Порядок списания основных средств определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.03 г. N 91н.

Согласно п. п. 77, 78 Методических рекомендаций для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что списание основных средств произведено единолично арбитражным управляющим. Вместе с тем, доказательств отсутствия оснований для такого списания уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем, истец в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

С жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченный орган не обращался.

Обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника при отсутствии достаточных к тому оснований могло привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении ОГУП “Плодопитомник “Рассказовский“ и, как следствие этого, причинению убытков кредиторов.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела N А64-5392/09 отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Томиловым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-5392/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

В.М.БАРКОВА

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Карнауховой Наталии Борисовне (доверенность от 23.01.2014 N 06-17/001022), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-4550/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по тому же делу

Установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года в отношении областного государственного унитарного предприятия « Окравтодор» (ОГРН 1028500598510, п. Усть-Ордынский, далее — ОГУП „Окравтодор“, предприятие) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С. А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года ОГУП „Окравтодор“ признано несостоятельным (банкротом) , открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года Алахкулиев С. Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП „Окравтодор“, конкурсным управляющим ОГУП „Окравтодор“ утвержден арбитражный управляющий Астахов А. Ф.
Арбитражный управляющий Алахкулиев С. Т. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ОГУП „Окравтодор“ вознаграждение конкурсного управляющего в размере 141 290 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 5 867 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ОГУП „Окравтодор“ в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С. Т. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 141 290 рублей, судебные расходы в размере 5 867 рублей 87 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года определение суда от 28 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее — налоговый орган) просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании вознаграждения за период полномочий конкурсного управляющего ОГУП „Окравтодор“ является необоснованным, так как им не проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, что не позволило достичь основной цели конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Алахкулиев С. Т. считает судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, Алахкулиевым С. Т. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года ОГУП „Окравтодор“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года Дроздов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП „Окравтодор“, конкурсным управляющим ОГУП „Окравтодор“ утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С. Т.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года Алахкулиев С. Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП „Окравтодор“.
Бывший конкурсный управляющий должника Алахкулиев С. Т. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что на основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 20.3 и статья 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему получение вознаграждения за проведение в отношении должников процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.
Вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, если иного не предусмотрено Законом о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, на несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям добросовестности и разумности рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение.
Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет отказать в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение не выплачивается с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 „О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве“, при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами, в период процедуры наблюдения в августе 2013 года проведены мероприятия по выявлению имущества должника (направлены запросы в регистрирующие органы, направлен запрос арбитражному управляющему Дроздову А. В. об истребовании документов должника); в сентябре 2013 года Алахкулиевым С. Т. в Арбитражный суд Иркутской области направлено заявление об обязании арбитражного управляющего Дроздова А. В. передать документацию должника, направлен запрос в Иркутский филиал „ВЛБАНК“ (ОАО) о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете должника, направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 16 по Иркутской области на получение согласия налогового органа на проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего либо заочное голосование.
Следовательно, доказательства уклонения арбитражного управляющего Алахкулиева С. Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП „Окравтодор“ отсутствуют.
С учетом изложенного вывод судов о том, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, является правильным.
Выводы судов соответствуют положениям статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-4550/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе

Взыскание убытков при банкротстве

При банкротстве юридического лица бывший руководитель может быть спокоен лишь тогда, когда запись о ликвидации данного юридического лица будет внесена в ЕГРЮЛ и не будет никем оспорена. Пока длятся процедуры банкротства - для руководителя не исключены никакие «сюрпризы» в виде взыскания убытков с него лично за совершенные им действия. Об одном из таких случаев, когда поводом для взыскания убытков стал трудовой спор - в сегодняшнем материале.

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве обогатительной фабрики конкурсный управляющий взыскивает с бывшего председателя правления общества убытки. Убытки возникли в связи с незаконным увольнением работницы общества (директора по финансам) с формулировкой «в связи с утратой доверия». Факт незаконности увольнения установлен решением суда общей юрисдикции. Данным решением с общества была взыскана задолженность по заработной плате за несколько месяцев, невыплаченные отпускные, оплата за вынужденный прогул в течение полутора лет с момента незаконного увольнения, компенсация морального вреда, судебные расходы, компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация. Всего более 1,3 млн. рублей. Задолженность перед работницей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, расчеты еще не произведены.

Бывший руководитель общества участвовал в трудовом споре в качестве свидетеля, а в арбитражном суде возражал против взыскания убытков, полагая, что к убыткам можно отнести лишь суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика всю сумму заявленных требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А27-7379/2014 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы и отпускных в период трудовых отношений, компенсации за задержку выплаты, индексации.

Выводы суда:

1. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

2. В споре о взыскании убытков ЕИО может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

3. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) ЕИО может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

4. Увольнение было признано незаконным судом общей юрисдикции не по причине разного толкования понятия «утрата доверия» судом и должником, а вследствие нарушения порядка увольнения работника и тем, что работница не могла быть уволена в связи с утратой доверия, поскольку она не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Следовательно, действия руководителя общества по незаконному увольнению работницы являются виновными.

5. Вследствие взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере 1 074 828,77 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., должнику причинены убытки в виде увеличения кредиторской задолженности, в том числе текущих обязательств должника, в результате неправомерных действий председателя правления.

6. Долги по заработной плате, отпускные, не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку не могли увеличить обязательства должника, установленные трудовым законодательством, компенсация за задержку выплаты зарплаты относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником, индексация взысканных сумм также производилась на основании закона, вне зависимости от вины бывшего руководителя.

Комментарии от юриста:

1) Постановление апелляции справедливо и обоснованно: если бы работница была уволена в установленном трудовым законодательством порядке сумма задолженности общества не увеличилась бы на миллион рублей, а разграничение убытков и долгов общества, присужденных работнице, в зависимости от оснований взыскания должно было быть сделано еще судом первой инстанции.

2) Все условия для взыскания убытков сошлись: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, установленное вступившим в силу решением суда, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями бывшего руководителя общества.

3) В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что включение требований работницы во вторую очередь реестра требований кредиторов не свидетельствует о наличии убытков, поскольку расчёт с кредиторами, требования которых включены в реестр, не производился. Должнику не причинён реальный ущерб, упущенная выгода у должника также отсутствует.

Здравствуйте Алексей!

На первую часть вопроса отвечать не буду, так как этот в этой части вопрос раскрыт и ясен. И действительно, было бы странно, что смена конкурсного управляющего влекла бы перерыв в сроках исковой давности (ст.201 ГК РФ).

На вторую часть вопроса хотел бы заметить, что перечисленные в законе лица (генеральный директор, члены совета директоров, управляющая организация и др.) "несут ответственность перед обществом ". Это значит, что лицом, уполномоченным на привлечение к такой ответственности указанных лиц, является само общество и его члены (п.5 ст.71 ФЗ «Об ОАО»), при этом в указано на условия предъявления такого требования «владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества».

Конечно в при применении ст.71 нужно устанавливать факты противоправности действий (бездействий) ответственных лиц (неразумность и недобросовестность исполнения обязанностей п.1 ст.71 закона), причинения убытков обществу, их размер и виновность действий этих лиц.

Здесь не возникает субсидиарной ответственности, так как нет иных лиц, несущих преимущественную ответственность (основную) перед этими лицами (см. ответ Фроловой Ирины).

В п.3 ст.56 ГК РФ указано:
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам .
В ст. 3 ФЗ «Об ОАО» конкретизируется данное общее декларативное положение ГК РФ (см. ответ Цветкова Ярослава):
Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Конечно здесь устанавливаются условия применения нормы: это не только причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и банкротством общества, но и их добросовестность (ст.10 ГК РФ) - заведомое знание о банкротстве общества вследствие этих таких действий общества (не некоторая, абстрактная возможность, а реальная возможность, даже неизбежность банкротства) и, конечно, сам результат - банкротство общества.
В ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в части субсидиарной ответственности контролирующих лиц в п.2 устанавливается ответственность данных лиц по обязательствам, возникшим в результате нарушения положений указанного Закона и конкретизируется п.1 названной статьи (убытки перед обществом).
То есть, если общество заключает к примеру хозяйственные договора с 3-ми лицами, а само уже имеет признаки банкротства и руководитель не подал заявление в арбитражный суд в течение месяца, то вся ответственность по таким договорам возлагается в субсидиарном порядке на руководителя. Механизм ответственности указан в ст.399 ГК РФ- обратился к Обществу -отказали в удовлетворении требования, обращайся к руководителю с личным иском (заявление в деле о банкротстве) (пронизывающая ответственность).
В п.4 статьи указано, что на контролирующих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность при условии недостаточности имущества общества и ряде иных условий.
Фактическая недостаточность имущества определяется арбитражным судом (абз.6 п.5, абз.1 п.8 указанного закона).
Важное значение для возложение ответственности на контролирующих лиц ОАО имеет указанные выше п.3 ст.3 ФЗ «Об ОАО», в котором говорится о вине в виде прямого умысла («Банковское право», 2006, N 1 стр.2). Представляется, что для двух случаев, указанных в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (абз.3, 4 п.4 ст.10) установление вины не требуется, так как она предполагается (de lege ferenda), но в иных случаях нужно будет устанавливать вину в виде прямого умысла участника или иного лица в причинении убытков обществу.
С точки зрения ответственности руководителя ОАО привлечь к ответственности руководителя в деле о банкротстве проще, чем вне рамок банкротства, особенно при указанных выше двух случаях, так как не нужно доказывать вину, ее отсутствие доказывается руководителем. В случае ответственности по ст.71 - нужно доказывать вину в виде прямого умысла (ст.3 ФЗ «Об ОАО»). При этом в деле о банкротстве такое заявление могут подавать как конкурсный управляющий, так и конкурсные кредиторы или уполномоченные органы (п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»), а в по ст.71 - само общество и участники при указанном выше условии.
Необходимо иметь ввиду, что согласно п.9 фт.10 ФЗ «О неостоятельности (банкротстве)»
Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
То есть привлечение к ответственности по ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возложение ответственности по ст.71 ФЗ «Об ОАО» на руководителя перед обществом и участниками.