Долг оплачен до вынесения решения суда. Суд вынес решение о взыскании задолженности после её погашения

Управляющая компания подала на меня в суд за неоплату коммунальных услуг. Все долги были погашены до назначенного заседания, но эти данные УК не были поданы на момент рассмотрения иска. Суд вынес заочное решение о взыскании с меня - задолженности, пени, госпошлины, платы за справку.

Сегодня я получила решение по почте, с которым не согласна, т.к. вся задолженность была погашена до назначенной даты заседания. Подскажите, пожалуйста, как мне действовать дальше. Если понадобиться платить госпошлину при обращении мною в суд, могу ли я подать на УК о возврате этой суммы. Спасибо.

Ответ:Здравствуйте. Выход прост и стандартен. Подавайте мотивированную апелляцию на решение суда первой инстанции на основании того, что задолженность была погашена до вынесения решения судом.

Вы должны успеть сделать это в 10-ти дневный срок. В крайнем случае, сохранив квитанции об оплате, покажите их судебному исполнителю для закрытия исполнительного производства на основании оплаты задолженности по коммунальным услугам. Будут затруднения сделать всё это самостоятельно - обращайтесь к юристам из региона Вашего проживания за оказанием парктической правовой помощи.С уважением, адвокат Сергей Холодов.

Взыскание Пени После Решения Суда

Финансовое право

Часто между решением суда о взыскании задолженности и ее реальным погашением может пройти немало времени. И если в договоре предусмотрены санкции за просрочку платежа, то возникает закономерный вопрос: а возможно ли взыскание пени после решения суда? Ведь должник долгое время тянул с возвратом причитающегося контрагенту платежа.

Здесь необходимо исходить из того, что вынесение судом решения не прекращает обязанности должника по внесению требуемой суммы. Ведь по гражданскому законодательству обязательство прекращается с момента его надлежащего исполнения. Поэтому, взыскание пени после решения суда правовыми нормами не запрещено.

Однако для таких исков может существовать несколько вариантов. Допустим, в первоначальном иске кредитор вместе с основной суммой долга заявлял и требование об оплате пени.

Тогда в новом исковом заявлении он может заявить требование о взыскании пени, начисленной с момента вынесения прошлого решения вплоть до даты погашения задолженности. Предположим, пеня раньше не являлась предметом отдельного иска. Тогда ее можно взыскать отдельно от суммы основного долга, но не позже, чем за три года.

Не запрещено обращаться о взыскании пени после решения суда путем подачи отдельных исков. Предметом каждого из них будет сумма, начисленная за определенный период. Тогда по каждому иску будет вынесено отдельное решение суда. Если ответчик находится на территории Москвы или Московской области, то иск может быть предъявлен в соответствующий районный или арбитражный суд.

Сегодня у судов есть полномочия уменьшить своим решением заявленную пеню. Это может быть следствием тяжелого финансового положения должника или других объективных обстоятельств. Может пойти суд навстречу должнику и тогда, когда размер начисленной пени будет несоразмерным с суммой долга. Например, пеня, начисленная за три года, превысит его в несколько раз.

Если требуется взыскание пени после решения суда, или наоборот, защититься от этого, то не стоит затягивать с советом специалиста. Оптимальным выходом из сложившейся ситуации будет бесплатная консультация юриста онлайн. Если к нему обратится истец, то он сможет получить помощь относительно подготовки иска и правильного расчета взыскиваемых сумм. В случае, когда проблема возникла у ответчика, то юрист даст рекомендации относительно уменьшения размера пени.

Чем грозит судебный приказ о взыскании задолженности по налогам

В случае если гражданин или организация не погашают вовремя свои обязательства по налогам и сборам на их адрес (прописки или регистрации) направляется соответствующий судебный приказ (ст. 48 НК РФ).

Большинство налогоплательщиков в такой ситуации задаются вполне закономерным и логичным вопросом - чем грозит им эта бумага и какие действия им придется предпринять для улаживания данной проблемы.

Целесообразно разобраться детально в вопросе формирования, представления и исполнения судебного приказа, касающегося погашения задолженности по налогам и сборам.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-62576/12-87-601, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО "Контур" (ОГРН 1097017020286) к ООО "Северная группа" (ОГРН 10477017026723) о взыскании 1 116 320 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен ответчик: не явился, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"Северная группа" о взыскании задолженности в размере 1 116 320 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 года исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены в полном объеме, взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг на представителя 20 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что задолженность ответчиком не отрицается. Исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 309 , 310 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по иску и снизить размер возмещения судебных издержек. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им добровольно до вынесения решения суда была перечислена сумма задолженности, в связи чем, была договоренность, что истец откажется от исковых требований. Однако истец суд о получении денежных средств не известил, отказа от иска не заявил. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют затратам истца на судебный процесс.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия

установила:

следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 14.04.2011 г. между истцом - ООО "Контур" (поставщик) и ответчиком - ООО "Северная группа" (покупатель) заключен смешанный договор поставки и оказания услуг N 16 (т. 1 л.д. 11 - 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого, договор регулирует взаимоотношения сторон при организации и выполнению исполнителем по заявкам заказчика поставки ГПС.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется из расчета: цена ГПС-260 руб./м3 с НДС с погрузкой. Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, а также оказав услуги, что подтверждается товарными накладными, актами на выполнение работ-услуг (1 т л.д. 13 - 116).

Товар, услуги были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на товарных накладных, актах приема-передачи.

Ответчик поставленный товар, оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 116 320 руб. Размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 114 - 115). В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, согласно представленным в материалы дела с апелляционной жалобой платежным поручениям N 00827 от 23.03.2012 года на сумму 200 000 руб., N 00920 от 03.04.2012 года на сумму 200 000 руб., N 01130 от 16.04.2012 года на сумму 200 000 руб., N 01331 от 23.05.2012 года на сумму 516 320 руб., ответчиком перечислено в погашение задолженности 1 116 320 руб.

Таким образом, сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд, но до вынесения судом первой инстанции решения - 13.07.2012 года. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания долга подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик о добровольном погашении задолженности суд своевременно не известил. Истцом подано исковое заявление в арбитражный суд 07.03.2012 года, при этом уплачена госпошлина платежным поручением N 104 от 02.02.2012 года в сумме 24 163 руб. 20 коп. В связи с чем, госпошлина по иску также подлежит отнесению на ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.12.2011 г. с приложением (т. 1 л.д. 120 - 122), платежное поручение от 24.02.2012 г. N 200 об оплате услуг по договору (т. 1 л.д. 123).

Суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях и уровень подготовки материалов дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в сумме 20 000 руб.