Реформирование гражданского законодательства российской федерации. Причины проблем реформы законодательства Современная реформа российского гражданского законодательства

26.10.2020

Исключительные права на представленный материал принадлежат АО "Консультант Плюс".

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.08.2016.

См. также: изменений ГК РФ в 2015 г.

Если граждане умерли в один день, второго умершего можно признать наследником первого

Временем открытия наследства не день смерти, как сейчас, а ее момент. Если граждане скончались в один день, второй умерший сможет стать наследником первого. Правило , когда момент смерти установить нельзя.

Представляется, что изменения коснутся наследников таких лиц. Например, размер наследуемого имущества супруга, который умер первым, будет меньше, чем размер имущества супруга, умершего позже.

От 30.03.2016 N 79-ФЗ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются исходя из ключевой ставки

Размер за пользование чужими денежными средствами определяется по ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором.

Изменения предусмотрены Федеральным от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Кредитор может получить законные проценты только по условию договора или в силу закона

С августа 2016 года проценты по ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. До внесения поправок кредитор был вправе получить такие проценты по коммерческим сделкам в любом случае. Договором или законом можно было исключить их начисление.

Изменения предусмотрены Федеральным от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Правовых позиций высших судов: какие вопросы возникают при применении положений о законных процентах.

Банк может выдать на похороны наследодателя до 100 тыс. руб.

На 60 тыс. руб. предельная сумма, которую можно получить со счетов или вкладов наследодателя на его похороны. Деньги вправе получить наследники или лица, указанные в постановлении нотариуса.

Изменения предусмотрены Федеральным от 09.03.2016 N 60-ФЗ.

От наследства можно отказаться в пользу любого из наследников

Не имеет значения, упомянут ли наследник в завещании и призван ли к наследованию. Единственное условие - он не должен быть наследства. Норму об отказе от наследства в КС РФ неясной и неконституционной.

Изменения предусмотрены Федеральным от 15.02.2016 N 22-ФЗ.

Создание товарищества собственников жилья: устранено расхождение между ГК РФ и ЖК РФ

Ранее ГК РФ , что создать ТСЖ могут собственники жилья в многоквартирном доме.

Теперь в ГК РФ установлено, что такое право имеют собственники помещений (не только жилых) как в одном, так и в нескольких многоквартирных или частных жилых домах. РФ допускал создание ТСЖ этими лицами еще до того, как поправки к ГК РФ были приняты.

Продолжая тему реформирования гражданского законодательства, отметим, что с начала осени регулирование юридических лиц существенно изменится. О каких новеллах должен знать каждый корпоративный юрист? Какие вопросы останутся открытыми?

Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон № 99-ФЗ), вступающим в силу 1 сентября 2014 г., корпорациями являются юридические лица, учредители которых обладают правом участия или членства в них, формируя их высший орган управления. Остальные юрлица признаются унитарными организациями.

В соответствии с таким разделением будут определяться права и обязанности учредителей соответствующих юрлиц. При этом дальнейшее развитие правового регулирования, видимо, пойдет по следующему пути: за рамками специального регулирования, вводимого законодательством о юрлицах, корпорации будут подчиняться общим принципам обязательственного (договорного) права, а унитарные организации — режиму вещных прав. Иными словами, во всем, что специальным образом не будет предусмотрено законодательством о юридических лицах, корпорации будут тяготеть к договорным отношениям, а унитарные организации — к отношениям собственника применительно к его имуществу. Причем подобный тренд будет наблюдаться в развитии как законодательства, так и судебной практики, а также доктрины.

Законом № 99-ФЗ в ГК РФ зафиксирован закрытый перечень типов некоммерческих организаций. При этом существующие организационно-правовые формы подведены под более общие категории. Например, некоммерческие партнерства отнесены к ассоциациям (союзам), то есть стали разновидностью, основанной на членстве, по сути, корпоративной, хотя и некоммерческой, организации.

Несмотря на то, что для коммерческих организаций значение уставного капитала, казалось бы, давно утратило практический смысл, уставный капитал вдруг возродился в области некоммерческого сектора. Так, Законом № 99-ФЗ вводится требование о необходимости наличия аналога уставного капитала в отношении тех некоммерческих организаций, чьи уставы предусматривают осуществление организацией деятельности, приносящей доход. Однако, учитывая символический размер уставного капитала, эти новеллы, видимо, на практике ограничатся ролью еще одного бюрократического препятствия для деятельности подобных организаций.

Ответственность директоров и контролирующих лиц

В предложенной в Законе № 99-ФЗ редакции ГК РФ снова видим правила о том, что ответственность единоличного исполнительного органа компании за причиненные ей убытки наступает при нарушении фидуциарных обязанностей заботы (в случае неразумного поведения) и преданности (в случае конфликта интересов или иного недобросовестного поведения). Вместе с тем, подобный стандарт ответственности решено распространить как на членов коллегиального исполнительного органа (правления, совета директоров, наделенного полномочиями исполнительного органа), так и на лицо, «имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица», в том числе давать указания лицам, входящим в состав исполнительных органов (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ) (в эту категорию попадают так называемый теневой директор и контролирующий акционер, а также лицо, ранее выдавшее директивы на голосование).

Применительно к такой ответственности предусмотрено, что при наличии нескольких причинителей вреда все они отвечают солидарно. Исключение составляют лица, голосовавшие против конкретного решения либо добросовестно не участвовавшие в голосовании (простое уклонение от голосования не освобождает от ответственности).

Необходимо обратить внимание, что ГК РФ впервые допускает возможность защиты менеджмента от ответственности за вред, причиненный компании, — если на это согласны акционеры. Подобная возможность предусмотрена только в отношении:

■ закрытых корпораций;

■ вреда, связанного с нарушением обязанности заботы, то есть обусловленного принятием коммерчески спорных или неразумных решений.

Такой подход может иметь место, например, в ситуации, когда акционеры вновь созданного рискованного бизнеса желают оградить менеджмент от ответственности в будущем.

В публичных компаниях, напротив, даже такие минимальные послабления для менеджмента невозможны. Запрещены также любые соглашения об ограничении или устранении ответственности за нарушение обязанности преданности (любые формы недобросовестного поведения, включая сделки с конфликтом интересов), вне зависимости от типа корпорации, а также какое-либо договорное ограничение ответственности в отношении контролирующих лиц. Все подобные соглашения провозглашаются ничтожными.

Коллективное обращение в суд

Несмотря на то, что в АПК РФ для корпоративных споров предусмотрены определенные обязанности по уведомлению об инициировании такого спора, законодатель пошел дальше, установив в Законе № 99-ФЗ в отношении участников корпорации серьезные ограничения в части порядка подачи иска о взыскании убытков с членов органов управления или об оспаривании сделок.

Участник корпорации обязан «принять разумные меры» для заблаговременного уведомления других участников и самой корпорации о намерении обратиться с таким иском в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Участники, не присоединившиеся к иску, не смогут в дальнейшем подать тождественный иск самостоятельно, если только суд не признает причины их обращения уважительными. Детальные процедурные правила подобного уведомления, видимо, будут прописаны в процессуальном законодательстве или законодательстве об АО и ООО.

Корпоративный договор: новые правила

Закон № 99-ФЗ предусматривает, что участники корпорации, заключающие акционерное соглашение или иной корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте его заключения, однако раскрывать содержание документа не требуется. Если иное не будет в дальнейшем предусмотрено в специальном законодательстве, содержание корпоративных договоров непубличных компаний будет являться конфиденциальной информацией.

В публичном АО, напротив, информация о корпоративном договоре должна подробно раскрываться, однако порядок, пределы и условия раскрытия пока не определены и будут описаны в специальном законодательстве. Можно прогнозировать, что развитие правового регулирования в отношении публичных АО в этой части будет мало отличаться от ныне действующего законодательства о ценных бумагах, обязывающего эмитента раскрывать как факт заключения соглашения, так и количество голосов, приходящихся на его участников, однако текст документа в полном объеме обнародовать не требуется.

Отныне кредиторы корпорации, как и любые иные третьи лица (то есть не являющиеся ее участниками), могут быть стороной корпоративного договора. Вместе с тем, свобода участия в таком договоре иных лиц не безгранична: они могут в нем участвовать только если обладают законным интересом (таковыми, к примеру, могут обладать: банк, выдавший коммерческий кредит; ключевой поставщик; якорный инвестор, намеревающийся через некоторое время войти в общество; основатель компании, продавший все ее акции, и т. п.).

В Кодексе в общем виде нашел отражение институт внутреннего регламента и иных локальных документов. Эти документы отчасти схожи с корпоративными договорами: они регулируют корпоративные отношения в юридическом лице и могут быть утверждены учредителями, но при этом учредительными документами не являются.

Такие документы не могут противоречить уставу, однако они отличаются от корпоративного договора: если последний по общему правилу порождает правовые последствия для его сторон, то внутренние документы корпорации, будучи однажды утверждены, являются обязательными для всех ее нынешних и будущих участников до тех пор, пока не будут изменены или отменены.

Корпоративный договор также регулирует корпоративные отношения между всеми или отдельными участниками хозяйственного общества и в отдельных моментах может противоречить уставу. Вместе с тем, даже при наличии подобных противоречий стороны договора не смогут ссылаться на его недействительность по этой причине, а потому — уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. Для третьих лиц приоритет всегда будут иметь положения устава, за исключением случая, при котором:

■ в корпоративном договоре установлены ограничения на совершение той или иной сделки;

■ третье лицо, являющееся ее стороной, знало или должно было знать о таких ограничениях.

Вопрос о том, может ли корпоративный договор противоречить отдельным нормам закона, в ГК РФ прямо не решен — видимо, ответ даст судебная практика. Данная проблема имеет существенное практическое значение применительно к так называемым слабо-императивным нормам закона.

Нарушение корпоративного договора может повлечь недействительность решения органов управления общества, но лишь при условии, что на момент его принятия сторонами договора выступали все участники общества. Точно так же сделка, совершенная стороной договора в нарушение его условий, может быть оспорена, однако для признания ее недействительной придется доказать, что контрагент по спорной сделке знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных корпоративным договором.

Опция «двух ключей»

Предусмотренный Законом № 99-ФЗ принцип двух (и более) ключей означает одновременное предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно. В подобных обстоятельствах правовые последствия будут наступать лишь при наличии согласия на то или иное действие или сделку всех директоров.

Закон № 99-ФЗ предполагает и иную возможность, связанную с разделением полномочий исполнительного органа между несколькими лицами, функции которых не пересекаются. В таком случае право представлять общество в отношениях с третьими лицами может быть предоставлено также двум (и более) лицам, но уже действующим независимо друг от друга.

Сведения об этом подлежат включению в устав компании и ЕГРЮЛ. Процедурные моменты, касающиеся занесения данной информации в госреестр, видимо, найдут отражение в законодательстве о государственной регистрации юридических лиц.

Оформление решений общих собраний

В соответствии с ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав присутствующих при этом участников должны будут подтверждаться:

■ в публичном АО — регистратором;

■ в непубличном АО — регистратором или путем нотариального удостоверения соответствующего решения;

■ в ООО — путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или их частью; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону) не предусмотрен уставом или единогласным решением всех участников собрания (отметим, что необходимо единогласие всех участников общества, а не только присутствующих на конкретном собрании).

Согласно ГК РФ члены коллегиального органа, осуществляющего контроль за исполнительными органами (наблюдательного или иного совета, образованного в случаях, предусмотренных законом или уставом), получили право:

■ доступа к информации о деятельности корпорации и ознакомления с ее бухгалтерской и иной документацией;

■ требования от менеджмента и контролирующего лица возмещения в пользу корпорации причиненных ей убытков;

■ оспаривания совершенных корпорацией сделок по определенным в ГК РФ основаниям и требования применения последствий их недействительности.

Механизм восстановления корпоративного контроля

Участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, может требовать:

■ возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом;

■ возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Если возврат доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, суд может отказать в ее возвращении. В этом случае пострадавшему должна быть выплачена справедливая компенсация виновными лицами. Подобная правовая конструкция, по замыслу разработчиков Закона № 99-ФЗ , должна стать общим средством защиты от воровства акций и долей в уставном капитале.

Реорганизация и ликвидация

Принципиально новые правила введены для случаев реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Во-первых, в качестве общей нормы предусмотрена возможность так называемой смешанной реорганизации (то есть с сочетанием различных «базовых» форм, а также с участием более двух юридических лиц, в том числе различных организационно-правовых форм).

Во-вторых, введено правило, согласно которому недействительность решения о реорганизации не влечет автоматическую ликвидацию образованных в результате юридических лиц. Не является это и основанием для признания недействительными совершенных последними сделок.

В-третьих, предусмотрены, как исключительный случай, основания для признания реорганизации несостоявшейся. Например, когда решение о реорганизации не принималось, а документы о его принятии оказались подложными. В таком случае существовавшие до «реорганизации» корпорации восстанавливаются, переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, сделки с добросовестными лицами сохраняют силу для восстановленных компаний.

В четвертых, введена процедура распределения между кредиторами обнаруженного имущества уже ликвидированного юридического лица.

Напомним, что в итоговый текст Закона № 99-ФЗ не вошли следующие, чрезвычайно остро обсуждавшиеся в ходе его принятия, вопросы, которые, возможно, удастся решить в будущем:

■ доктрина снятия корпоративной вуали;

■ критерии аффилированности лиц для целей корпоративного законодательства (в Кодекс включена отсылочная норма об аффилированных лицах, однако содержательных положений не предусмотрено).

к сведению

Новые средства защиты акционеров

1. Если доля или акции были похищены, но при этом их можно так или иначе отследить, они подлежат возврату пострадавшему лицу, даже в ситуации, когда уставный капитал был изменен, а доля размыта. В любом случае ему возвращается тот же процент от уставного капитала (в доле или акциях).

2. Если проследить судьбу похищенных доли или акций невозможно (например, весь пакет был «распылен» через продажу акций на организованном рынке или прошло много времени) либо их возврат в прежнем виде повлечет несоизмеримо большие издержки (отмена многих эмиссий, реорганизаций, аннулирование десятков или сотен сделок), суд присуждает пострадавшему лицу денежную компенсацию, при этом прежняя доля участия в натуре не восстанавливается.

Ж изнь не стоит на месте. За время, прошедшее с начала 90-х годов прошлого столетия, когда была принята первая часть ГК РФ, утекло много воды. И речь идет вовсе не о том, что раньше никто не имел ноутбуков, мобильников и т.п. Просто сама страна была, скажем так, менее рыночной. Прогресс коснулся в том числе корпоративной культуры, имущественных отношений, сферы информационных технологий и, в конце концов, частной жизни каждого гражданина страны. Таким образом, необходимость провести в гражданском законодательстве своего рода революцию очевидна. Другое дело, что законодатели решили это «удовольствие» растянуть. Первая порция поправок в ГК РФ утверждена Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ. Большая часть положений данного закона вступил в силу с 1 марта текущего года.

Начнем с того, что ГК РФ - это федеральный закон, регулирующий гражданско-правовые отношения. Причем он имеет приоритет перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в сфере гражданского права. Переоценить его значение практически невозможно.

На сегодняшний день ГК РФ, как известно, состоит из четырех частей. Первая из них была принята еще в 1994 году. И нет ничего удивительного в том, что отдельные ее нормы пришла пора осовременить.

Хронология событий

Вообще о реформе гражданского законодательства, точнее, о необходимости ее проведения, заговорили не вчера и не сегодня. Так, 18 июля 2008 г. Президент России (на тот момент страну возглавлял Дмитрий Медведев) подписал Указ № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Данным документом фактически было одобрено предложение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства о разработке концепции развития гражданского законодательства и проектов федеральных законов о внесении изменений в ГК РФ. При этом провозглашались следующие цели:

дальнейшее развитие основных принципов гражданского законодательства РФ, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений;
отражение в ГК РФ опыта его применения и толкования;
сближение положений ГК РФ с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза;
использование в гражданском законодательстве РФ новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран;
поддержание единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах - участниках СНГ;
обеспечение стабильности гражданского законодательства РФ.

Во исполнение данного Указа, правда, с некоторым опозданием, упомянутый Совет при Президенте Российской Федерации в октябре 2009 г. одобрил Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была разработана совместно с Исследовательским центром частного права при Президенте РФ.

Законопроект же, который предусматривал грандиозные изменения в ГК РФ, в первоначальной его версии был представлен Президенту страны 30 декабря 2010 года. Далее документ обсуждался в различных министерствах и ведомствах, а также на специально посвященных этому вопросу совещаниях, проходивших в Кремле и в Белом доме, в которых принимали участие в том числе и представители бизнес-сообщества.

И только в апреле 2012 года окончательная версия законопроекта была внесена в Госдуму, где довольно оперативно он был принят в первом чтении. Однако затем, а именно - 16 ноября того же года, нижняя палата парламента приняла решение разбить проект на части. Причем предполагается, что депутаты будут принимать его, как минимум, в четыре захода.

Дедуктивный подход

На сегодняшний день утверждена только первая «порция» поправок в ГК РФ. Речь идет о Федеральном законе от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ). Официальная публикация документа в «Российской газете» состоялась 4 января 2013 года. Закон № 302-ФЗ вступил в силу 1 марта 2013 года, за исключением ряда положений, для которых предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Нельзя сказать, что Закон № 302-ФЗ был принят парламентариями, что называется, без сучка и задоринки. Многие положения, изначально представленные в законопроекте, за время их рассмотрения претерпели существенные изменения. Во благо это было сделано или во вред, еще предстоит разобраться. Кроме того, велик риск, что разбивка исходного законопроекта на части приведет в итоге к разбалансировке ряда правовых норм, и, как следствие, «выстраданная» Концепция реформы гражданского законодательства «треснет по швам». Остановимся на самых актуальных изменениях, внесенных в ГК РФ Законом № 302-ФЗ, которые распространяются на большинство участников гражданско-правовых отношений.

Начало начал

По задумке реформаторов изначально часть первая ГК РФ должна была подвергнуться наиболее существенной модернизации. А ведь именно она содержит самые общие и принципиальные положения российского гражданского права. Судя по Закону № 302-ФЗ, который коснулся только данной части Кодекса, с этого и было решено начать.

Первая же статья ГК РФ, положения которой определяют основные начала гражданского законодательства, Законом № 302-ФЗ изложена в новой редакции. Среди нововведений следует отметить норму, обязывающую участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Надо сказать, что принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей давно введен в законодательство большинства стран с развитыми правопорядками. При этом, как отмечали авторы изменений, мировой опыт показывает, что эффективное развитие рынка невозможно без укрепления начал автономии воли и свободы договора участников оборота. Однако неограниченная свобода в достижении экономических интересов таит возможность дестабилизации оборота. А правила о добросовестности являются естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон.

Более того, и для отечественной правоприменительной практики характерно обилие споров, разрешение которых связано с вопросом о недобросовестности участников оборота (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789). Другое дело, что принцип добросовестности ранее мог быть выведен только из п. 2 ст. 6 ГК РФ. То есть в самих началах гражданского законодательства он не был закреплен.

Также к основным началам гражданского законодательства теперь отнесено условие о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности

Представляется, что нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота. С другой стороны, чрезмерно широкое толкование понятия «добросовестность» может привести к таким опасным последствиям, как ограничение конкуренции среди хозяйствующих субъектов.

Дабы этого не произошло, Закон № 302-ФЗ существенно видоизменил ст. 10 ГК РФ, которой устанавливаются пределы осуществления гражданских прав. Теперь данной нормой определено, что, помимо всего прочего, не допускаются «действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». При этом оговорено, что не допускается и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иными словами, поправки, внесенные в ст. 10 ГК РФ, имеют цель ограничить широкое толкование добросовестного поведения участников гражданско-правовых правоотношений, а также, по сути, избавляют участников споров от обязанности доказывать свою добросовестность.

В то же время Закон № 302-ФЗ не расшифровывает, что понимается под «обходом закона с противоправной целью», определяя подобные деяния как форму злоупотребления правом. Изменение содержания данной категории вызвано необходимостью уточнить абстрактную формулу «злоупотребления правом в иных формах», которая ранее содержалась в указанной статье ГК РФ. Связано это с тем, что практика ее применения была довольно неоднородной. Представляется, что конструкция «действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» на практике вызовет не меньше вопросов. Расплывчатость данной формулировки потенциально опасна опять-таки из-за чрезмерного ее толкования правоприменителями.

Отметим также, что последствия злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. При этом в том случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, оно вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Корпоративный элемент

Закон № 302-ФЗ внес поправки и в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством. В их числе названы корпоративные отношения, то есть отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования, по замыслу создателей закона, будет способствовать выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в общих нормах гражданского законодательства.

В связи с этим вполне логичной представляется поправка, внесенная в ст. 8 ГК РФ, которая вводит новое основание для возникновения гражданских прав и обязанностей. Таковые отныне возникают в том числе и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. При этом в соответствии с новой редакцией ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным решения собрания.

Проблема в том, что Закон № 302-ФЗ не содержит общих положений, касающихся решений собраний. Поэтому на данном этапе эта поправка представляет собой только некий росток, который действительно взойдет лишь после того, как в ГК РФ появятся нормы, регулирующие такой вид юридических актов, как решения собраний (решения участников юридического лица и т.п.). Пока же на практике мало что изменится. К тому же и сейчас, к примеру, у акционеров есть право оспорить решение собрания. Только оно содержится не в ГК РФ, а в Законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Бездеятельный обычай

Практически незаметной, на первый взгляд, является поправка, внесенная в ст. 5 ГК РФ. В то же время она носит обобщающий характер и в принципе отвечает реалиям настоящего времени. Из статьи исчезло упоминание об обычае делового оборота. Законодатель в качестве источника гражданского права назвал просто обычай.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 5 ГК РФ (в редакции Закона № 302-ФЗ)

1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Данное изменение обусловлено тем, что обычай широко применяется не только в предпринимательской деятельности, но и, например, в отношениях, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом.

Компенсация «правомерного» ущерба

Статья 16.1, также внесенная в ГК РФ Законом № 302-ФЗ, предусматривает компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 16.1 ГК РФ

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Напомним, что при этом сохранилась и ст. 16 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления или представителями этих органов в результате незаконных действий (бездействия) .

Госрегистрация прав на имущество

Пожалуй, самыми дискуссионными можно назвать изменения, которые касаются государственной регистрации прав на имущество, прежде всего - недвижимого.

В ст. 8.1, введенной в ГК РФ Законом № 302-ФЗ, приведены основные правила, по которым должна осуществляться госрегистрация прав на имущество.

Там, в частности, сказано, что права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Таковая должна производиться уполномоченным на то органом на основе следующих принципов:

проверки законности оснований регистрации;
публичности и достоверности государственного реестра.

При этом в реестре должны быть указаны с достаточной определенностью объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В свою очередь права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Законодателем четко определены два основания регистрации прав на имущество:

в силу закона;
на основании сделки.

В последнем случае право возникает, изменяется или прекращается не ранее внесения соответствующей записи в реестр, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав, которые подлежат госрегистрации, в случаях, установленных законом или договором, должна быть нотариально удостоверена. А для внесения записи в реестр необходимо заявление об этом всех лиц, которые ее совершили. Если же сделка была заверена нотариусом, то запись в реестр вносится по заявлению любой стороны сделки через этого нотариуса.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, предполагается таковым, если не доказано иное. Данное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Принцип достоверности реестра означает, что любое добросовестное лицо может полагаться на сделанную в нем запись. При этом недобросовестное лицо, то есть тот, которому известно или должно быть известно о недостоверности указанной записи, защиту на основании таких записей получить не может.

В то же время в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена отметка о возражении лица, за которым аналогичное право было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в реестр такой отметки заявитель не оспорил зарегистрированное право в суде, то отметка о возражении аннулируется. При этом отдельно оговорено, что лицо, оспаривающее право в суде, имеет полное право требовать внести в реестр отметку о наличии судебного спора.

К сведению

Свернуть Показать

Закон № 302-ФЗ также установил, что отказ в госрегистрации прав на имущество либо уклонение соответствующего государственного органа от регистрации могут быть оспорены в суде. А возникшие в связи с этим убытки, равно как и потери, связанные с внесением в реестр недостоверных сведений, подлежат возмещению за счет казны РФ, если, конечно, вина регистрирующего органа будет доказана. В остальных случаях потерпевшее лицо может обращать свои требования к тому, по чьей инициативе, к примеру, была осуществлена недостоверная регистрация прав.

Представляется, что введение института указанных отметок несколько не согласуется с принципом достоверности реестра. Ведь при наличии таковых на соответствующие записи в реестре ссылаться уже запрещено. В то же время от злоупотреблений в этой части со стороны недобросовестных участников гражданских правоотношений никто не застрахован.

С другой стороны, логика законодателя в данном случае понятна. Тем самым предполагается, что у правообладателей появится дополнительная защита своих прав, а недобросовестных приобретателей можно будет вывести на чистую воду. Собственно говоря, до недавнего времени в судебной практике и так сформировался подход, согласно которому приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент свершения сделки в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении прав на приобретаемое имущество (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Госрегистрация сделок

В целях устранения дублирования регистрационных действий Законом № 302-ФЗ исключается государственная регистрация сделок (не путать с регистрацией прав!) с недвижимостью. В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона № 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления этого Закона в силу. Таким образом, с 1 марта 2013 года не подлежат госрегистрации следующие виды договоров:

договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры;
договор продажи предприятия;
договор дарения недвижимого имущества;
договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты;
договор аренды недвижимого имущества;
договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года;
договор аренды предприятия.

Представляется, что больше всего вопросов на практике возникнет с арендными отношениями. В частности, уже потребовалось уточнение, сохранится ли госрегистрация обременения недвижимости в виде аренды после 1 марта 2013 года? Ответ на этот вопрос содержится в письме Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 22.01.2013 № 3.3-6/94. В нем сказано, что с 1 марта 2013 г. устраняется смешение различных видов регистрации и создаются необходимые правовые условия для перехода только на систему регистрации прав. Таким образом, требования об обязательной регистрации сделок впредь не подлежат применению.

В то же время парламентарии отмечают, что в действующем законодательстве отсутствуют какие бы то ни было положения, исключающие возможность госрегистрации аренды недвижимого имущества в качестве обременения. Таким образом, и с 1 марта 2013 г. продолжат действовать правовые основания для госрегистрации обременения недвижимости в виде аренды на основании договора аренды, заключенного сторонами в простой письменной форме.

Отметим также, что Закон № 302-ФЗ отменил двойную госрегистрацию (то есть регистрацию и прав, и самой сделки) далеко не всех определенных действующим законодательством сделок с недвижимостью. Так, в Земельном и Водном кодексах РФ, в Федеральном законе от 16.07.1998 № 168-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и т.д. есть положения, которые устанавливают случаи, когда госрегистрация сделок обязательна.

Нотариальная форма

По мнению европейских юристов, интересы продавцов и покупателей недвижимости оптимально защищает только государственная регистрация права в сочетании с нотариальным удостоверением сделки. В 23 из 27 стран ЕС нотариат и нотариальная форма сделок является одним из базовых элементов развитого рынка недвижимости.

Не удивительно, что в первоначальном варианте законопроекта также предусматривалось введение обязательного нотариального удостоверения всех сделок с недвижимым имуществом. Причем в пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что «государственная регистрация сама по себе, ни в том виде, в котором существует сейчас, ни в форме, в которой ей следует быть (регистрация не сделок, а прав), не способна заменить собой нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью».

Тем не менее после долгих дискуссий законодатели от этой идеи решили отказаться. Согласно Закону № 302-ФЗ сделки с недвижимостью подлежат нотариальному удостоверению только в случаях, предусмотренных законом или же по соглашению сторон.

Продолжение следует

Можно долго гадать, почему, собственно, парламентарии недооценили роль нотариусов. Возможно, такой поворот событий просто не вписался в рамки проводимой в стране административной реформы, направленной на снятие барьеров в экономике. Однако представляется, что дело, скорее, в несовершенстве действующего законодательства о нотариате. Ведь в принципе, что уже доказал мировой опыт, который мы так любим перенимать, нотариальное удостоверение сделок с недвижимым имуществом пойдет гражданам только на пользу. Однако без нового закона о нотариате, прозрачных и доступных тарифов на услуги нотариусов и т.д. соответствующей норме в ГК РФ пока действительно не место.

А это означает лишь то, что поток поправок в ГК РФ в ближайшее время не остановится. Тем более что в Госдуме уже сейчас взялись за очередную «порцию» изменений, которые в первую очередь затронут главу 4 части первой ГК РФ, содержащую основы правового регулирования юридических лиц.

15. ГАНО. Ф. Д-2189. Оп. 2. Д. 493. Книга ЗАГС, 1921-1922 гг.

16. Государственный архив Новосибирской области (далее: ГАНО). Ф. Д-2189. Оп. 1. Д. 97. Книга ЗАГС, 1921 г. Т. 1.

17. Государственный архив Томской области. Ф. 3. Оп. 44. Д. 3494. Списки крестьян с. Новый Порос на 1901 г.

18. Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-Ф3 от 14 ноября 2002 г. (в ред. от 19 дек. 2016 г.)

19. О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного суда Союза ССР: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 апр. 1992 г. № 8 // Консультант плюс: справ.-правовая система.

20. О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: постановление Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 // Консультант плюс: справ.-правовая система.

22. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Белгородской области гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утверждена на заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 5 марта 2014 г. // oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud@id=3792

В. Н. Плескач

Правовая реформа как предпосылка совершенствования законодательства в Российской Федерации

Развитие общества и общественной жизни исторически сопровождается преобразованиями в системе социальной регуляции. Этому процессу сопутствуют появление и отмирание социальных норм, изменение соотношения, формы взаимодействия, значимости и их роли в системе социальных регуляторов (религиозных, моральных, эстетических, правовых, политических и др.) .

Правовая реформа - это комплекс радикальных изменений в правовой системе, осуществляемый в целях придания ей цивилизованного характера и формирования правового государства.

Необходимость проведения правовой реформы в нашем государстве связана с рядом факторов: прежде всего это касается правовой системы.

Правовая система - это, во-первых, статичное, «застывшее» образование, она с трудом и лишь в незначительной мере поддается эволюционному изменению; поэтому необходимы целенаправленные, сконцентрированные усилия, чтобы приспособить ее к меняющимся условиям; и во-вторых, отечественная правовая система требует действительно радикальных изменений, которых можно достичь только путем целенаправленной, продуманной, распланированной и долговременной деятельности.

Направления правовой реформы можно определить как реформу законодательства, составляющего нормативную базу правовой системы; административно-политическую реформу, и прежде всего реформу правоохранительной системы, включая и судебную систему; и реформу, направленную на воспитание уважения к закону, его соблюдению, формированию высокого правосознания граждан.

На данный момент нас интересует прежде всего концептуальный подход к реформе и совершенствованию законодательства.

На наш взгляд, реформа в области законодательства предполагает отмену устаревших норм, устранение пробелов в праве, принятие новых нормативно-правовых актов, соответствующих современным требованиям. На сегодняшний день это направление правовой реформы активно проводится в нашей стране. После принятия Конституции РФ 1993 г. особенно бурно проходил процесс обновления значительной части массива законодательства, были приняты почти все основополагающие федеральные конституционные законы, федеральные законы, изданы кодифицированные акты по основным отраслям права. Аналогичным образом развивается законотворчество и в субъектах Федерации и т. д.

В первые семь лет после принятия Конституции РФ 1993 г., были созданы основы законодательного регулирования новой общественно-экономической формации. Разрабатывались кодексы, другие законодательные акты, которые раскрывали содержание и обеспечивали действие конституционных ценностей и норм .

На втором этапе, охватившем первое десятилетие нового века, законотворчество было направлено на решение насущных проблем политического и социально-экономического развития и корректировку правовых регуляторов.

Система законодательства того времени развивалась хаотично и неравномерно (наиболее заметным было отставание социально ориентированных отраслей законодательства).

Процессы конституционализации усложнили структуру традиционных отраслей законодательства. В их рамках сложились относительно обособленные подотрасли (например, в сфере конституционного регулирования - избирательное законодательство; в административном законодательстве - законодательство о техническом регулировании и т. д.) .

Наряду с традиционными, стали формироваться новые комплексные отрасли законодательства, в том числе в сферах образования, науки, охраны природы, миграционных отношений .

Вместе с тем поспешность в принятии и недостаточная проработка отдельных законодательных актов вызывали противоречия и пробелы в правовом регулировании. С другой стороны, значительная часть законов, в частности, как отмечает Т.Я. Хабриева, в сфере из-

бирательного законодательства, отличались чрезмерной детализацией, не соответствовавшей предмету их регулирования . Многие законы принимались без расчета на их применение, что стало фактором, дестабилизирующим правоприменительную практику.

В последние годы наступил третий этап освоения конституционных ценностей и норм. На этом этапе уже не ставятся задачи коренного преобразования законодательства. Вместе с тем он не ограничивается его текущим совершенствованием. Модернизацию отличают масштаб и способ решения задач, что требует принятия не только новых законов, но и совершенствования методов и средств правового воздействия .

Модернизация законодательства характеризуется прежде всего смещением вектора законодательного развития в направлении социально-гуманитарных вопросов, а также стремлением обеспечить равновесие частных, социально-групповых и общегосударственных интересов.

Второе основное направление модернизации законодательства - гармонизация предметов законодательного регулирования Федерации и ее субъектов.

Третье основное направление модернизации законодательства - обеспечение гармоничного сочетания методов правового воздействия, четвертое - систематизация законодательства .

Сейчас действуют около тысячи «базовых» федеральных законов и более двадцати тысяч законов субъектов РФ. И это лишь малая часть массива федерального законодательства (около 5 тыс. законов) и законодательства субъектов Федерации (более 100 тыс. законов), которое постоянно растет.

Важнейшим условием решения задач модернизации является повышение качества законодательного регулирования.

В последние годы было многое сделано для преодоления деструктивных явлений в развитии законодательства. Совершенствуются процедуры правового мониторинга, оценки регулирующего воздействия, иных современных технологий .

Но по-прежнему проблемным направлением остается соблюдение требований законодательной техники . Законодательная техника требует прежде всего правильного определения предмета регулирования законопроекта. Ошибки в решении этого вопроса порождают вал законодательных инициатив, которые по существу не только не могут быть законами, но и не составляют надлежащего нормативного объекта регулирования.

Следует признать, что в процессе подготовки, принятия и реализации законов немало трудностей и недостатков. До сих пор не удается придать этому процессу ритмичный и планомерный харак-

тер, обеспечить высокое качество всех законопроектов. Частые изменения лишают законы стабильности.

Сегодня депутаты начинают задумываться об осмысленности законопроектов, выносимых на пленарное заседание Думы. Многие из них не имеют шансов стать законами, но Дума согласно внутренним правилам все равно их рассматривает.

Как ожидается «повышать качество законов»? В Государственной думе будут ужесточенными требованиями к сопроводительным документам. Каждая инициатива должна будет требовать финансово-экономического обоснования и оценки социально-экономического эффекта от ее принятия. На данный момент финансово-экономическое обоснование формально необходимо только для тех законопроектов, которые требуют дополнительных затрат.

Депутаты считают, что в случае недостаточной проработанности законопроектов они будут отсеиваться комитетом и даже не выноситься на обсуждение всей Думы.

Депутат Государственной думы Сергей Решульский, считает, что отсев недоработанных инициатив - это только одна сторона проблемы. Он подчеркнул, что в архивах Госдумы лежат тысячи законопроектов, которые пока даже не рассмотрены. «Их рассмотрение фактически отдано на откуп руководителям комитетов. Они по своему желанию допускают одни инициативы, а другие оставляют лежать без движения».

Вместе с тем в последнее время депутаты не перестают удивлять избирателей своими новыми законодательными инициативами, соревнуясь друг с другом разве что в степени абсурдности выдвигаемых предложений. Вот некоторые из них, самые неожиданные законодательные инициативы последнего времени.

Так, депутат Ольга Галкина, внесла в парламент законопроект по ужесточению наказания для посетителей борделей. Согласно проекту клиенты проституток должны будут либо отсидеть 15 суток, либо жениться на той проститутке, услугами которой они воспользовались.

Депутат Виталий Милонов предложил МВД ввести удостоверения на право управления велосипедами, обязав их владельцев сдавать экзамены на знание ПДД. Депутат обратился к министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву с просьбой разработать порядок аттестации на знание ПДД для велосипедистов.

Законопроект, разработанный членом комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгением Федоровым, запрещает бизнесу совершать финансовые операции в иностранной валюте на территории РФ. Законопроектом планируется не только запретить российским компаниям операции в долларах США и евро на терри-

тории России, но и кредитоваться в американской и европейской валютах.

В НК РФ предложено внести изменения, ограничивающие для граждан свободное пользование лесами. Соответствующие поправки разработаны депутатом Владимиром Петровым. Предполагается, что для любителей использовать федеральный лес в рекреационных целях, в том числе с использованием открытых и закрытых источников огня, будет введен лесной сбор. Размер сбора составит предположительно 500 р. на три месяца.

Законопроект за авторством Елены Мизулиной предполагает выведение абортов из системы ОМС и проведение абортов только в государственных медицинских учреждениях. За проведение искусственного прерывания беременности вне государственного медицинского учреждения, предусмотрены административные штрафы.

Инициатива о запрете курения женщинами моложе 40 лет была разработана депутатом Госдумы Иваном Никитчуком. Нарушение запрета на продажу таким женщинам сигарет повлечет наложение административного штрафа. Также проект запрещает курить женщинам любого возраста, если рядом с ними есть дети.

Концепцию скандального законопроекта о налоге на Интернет разработал Российский союз правообладателей, предложивший ввести «глобальную лицензию». Инициатива предполагает введение специального сбора с каждого интернет-пользователя независимо от того, скачивает он нелегальный контент или нет.

Депутатская инициатива Геннадия Носовко предполагает создание в нашем государстве на добровольной основе частных военных компаний - ЧВК, которые бы составили альтернативу вооруженным силам РФ. Между тем, как отмечают эксперты, подобная инициатива может привести к разгулу бандитизма, терроризма и росту организованной преступности.

В списке абсурдных законопроектов особое место занимают проекты федеральных законов, предусматривающих введение полного запрета на использование в русской речи иностранных слов и выражений в тех случаях, когда в русском языке имеются слова-заменители. Пакет законодательных поправок получил название закона «О чистоте русского языка». В законе «Об охране граждан от последствий потребления чеснока» депутат Сергей Иванов предложил на государственном уровне запретить потребление (т. е. сосание, жевание и нюханье) чеснока в сыром или сушеном виде в образовательных, культурных, спортивных, медицинских и санаторно-курортных учреждениях.

Вот ещё несколько примеров подобных «шедевров». Депутаты предлагают, например, отменить алименты на внебрачных детей, если мужчина не давал письменного обязательства содержать ре-

бенка. Лишать гражданства женщин, вышедших замуж за иностранцев. Запретить мультфильм «Ну, погоди!», потому что «в нем показано, как волк издевается над зайцем». Вернуться к летоисчислению по старому стилю, перейти на юлианский календарь (тогда 8 марта стало бы 24-м февраля, а 1 мая - 19-м апреля). Всем депутатам, отработавшим в Госдуме полные четыре года, давать диплом о высшем юридическом образовании.

Столь изрядное количество абсурдных предложений и откровенно нелепых законов невольно вызывает мысль о профессионализме депутатов Государственной думы и эффективности их деятельности.

Одним из первых вопросов, который был поднят новым созывом Госдумы в сентябре 2016 г., стала проблема законодательного наследства. Согласно базе данных официального сайта Госдумы, на начало работы нового созыва Госдумы на рассмотрении палаты находилось 2134 законопроекта. Они были на разной стадии рассмотрения, а большая часть законопроектов, более 1100, принадлежала перу именно депутатов.

Политолог Алексей Чадаев подсчитал, что в портфеле седьмой Госдумы оказалось 2020 законопроектов, внесенных в прошлые созывы: 1854 документа от шестого созыва, 104 - от пятого, 34 - от четвертого, 16 - от второго и 4 - от первого созыва. При этом шестой созыв за пять лет работы принял 1817 законов - меньше, чем оставил в наследство.

Таким образом, правотворчество - важнейшая сфера государственной и общественной жизни, где происходят многообразные социальные процессы, накапливается опыт их регулирования, вырабатываются правила совместной и согласованной деятельности людей и организаций. Поэтому развитие законодательства находится в фокусе государства и гражданского общества и требует серьезных научных подходов и демократических решений. Свидетельством служит богатая законодательная практика Российской Федерации за последние два с лишним десятилетия. Законодательный массив рассматривался в ежегодных отчетах о состоянии российского законодательства, подготавливаемые палатами Федерального собрания Российской Федерации .

Список литературы

2. Клычев Р.А. Проблемы взаимодействия социальных регуляторов общественных отношений и перспективы их конституционализации // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 5. - С. 14-17.

3. Милушин М.И. Проблемы формирования комплексных образований в законодательстве России. - М., 2003.

4. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я., Абрамова А.И. и др. Научные концепции развития российского законодательства: моногр. / отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. - 7-е изд. доп. и перераб. - М.: Юриспруденция, 2015.

5. Нормотворческая юридическая техника / отв. ред. Н.А. Власенко. - М.,

6. Организация законопроектной деятельности в системе федеральных органов исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой. - М., 2005.

7. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / отв. ред. С.В. Поленина. - М., 2006.

8. Рахманина Т.Н., Юртаева Е.А. Тенденции развития структуры законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. - М.: Эксмо, 2010. - С. 55-72.

9. Тихомиров Ю.А., Горохов Д.Б. Правовой мониторинг. - М., 2009.

10. Хабриева Т.Я. Конституционные основы, тенденции и проблемы развития российского законодательства: 20-летний опыт и современное состояние // Журн. зарубеж. законодательства и сравнительного правоведения. - № 4. -2013.

11. Хабриева Т.Я. Современные юридические технологии в теории и практике правотворчества и правоприменения // Эффективность законодательства и современные юридические технологии. - М., 2009.

12. Хабриева Т.Я. Стабильность, модернизация законодательства и задачи юридической науки // Закон: стабильность и динамика. - М., 2007.

13. Юридическая техника: учеб. пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко. - М., 2009.

С. А. Поляков

К вопросу об альтернативности санкций в карательных частях специальных уголовно-правовых норм

Определившись в предыдущих публикациях с понятием карательной части специальной уголовно-правовой нормы, а также сориентировавшись в вопросах их классификации и видового спектра, необходимо обозначить свою позицию по проблемам альтернативности применения в них уголовно-правовых санкций.

Альтернативный - содержащий альтернативу (необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями), допускающий одну из двух иди нескольких возможностей .

В теории уголовного права по вопросу обоснованности существования так называемых альтернативных санкций имеются различные точки зрения. Утверждения одних авторов о наличии их как вида и возведение их на одну ступень рядом с санкциями, основным признаком которых является степень определенности последних, довольно часто встречаются в юридической литературе.

Итогом подобных взглядов являются непрекращающиеся споры по вопросам классификации уголовно-правовых санкций, определе-

8 марта 2015 года Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ № 42) Данный нормативный акт существенно изменяет основные положения первой части ГК РФ. Документ вступает в силу с 1 июня 2015 года. Ниже приведены основные новеллы в гражданское законодательство, введенные новым законом.

1. Вводится норма об астренте (Статья 308.3 ГК РФ)

Ранее закрепленное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правило о присуждении денежных средств в пользу истца на случай неисполнения судебного акта ответчиком будет закреплено в статье 308.3 ГК РФ. Размер денежных средств, присуждаемых при неисполнении должником обязательства в натуре определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

2. Вводится норма о межкредиторских соглашениях

ФЗ № 42 устанавливает возможность заключения между кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Согласно данному соглашению стороны должны будут воздержаться от действий, направленных на получение исполнения от должника в нарушение условия соглашения.

3. Появляется возможность установления платы за односторонний отказ от исполнения обязательства

В новой редакции первой части ГК появится норма о возможности установления соглашением сторон выплаты определенной денежной суммы контрагенту по договору в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннего изменения условий такого обязательства. Ранее установление платы за подобное правомочие вызывало споры в судебной практике.

4. Изменяется норма об исполнении обязательства третьим лицом

В соответствии с правилом, закрепленным в ФЗ № 42, исполнение третьим лицом без возложения на него такой обязанности должником возможно в двух случаях: должником допущена просрочка исполнения обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника. Ранее в статье 313 ГК РФ закреплялась возможность исполнения обязательства третьим лицом без возложения только в случае, если это лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

5. Изменяется норма о сроке исполнения обязательства

В соответствии с новой редакцией ГК РФ, день исполнения обязательства, либо период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, может исчисляться с момента исполнения обязанности другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

6. Вводится норма о начислении процентов по денежному обязательству (законные проценты)

Новая статья 317.1 ГК РФ закрепляет правило о начислении процентов на сумму долга по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, за период пользования денежными средствами. Стороны самостоятельно определяют размер процентов (либо указывают о неначислении процентов), при отсутствии такого условия в договоре, размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

7. Изменяется правило об исполнении обязательства в депозит нотариуса или суда

Согласно новому правилу, закрепленному в ФЗ № 42, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса или суда должник сможет потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. Кроме того, в законе указывается на возобновление срока исковой давности по данному обязательству после осуществления возврата денег или ценных бумаг.

8. Изменяется правило об уменьшении неустойки судом

В новой редакции статьи 333 ГК РФ закрепляется право суда по своему усмотрению уменьшать размер установленной сторонами неустойки в случае, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд может уменьшить неустойку только по заявлению ответчика.

9. Вводится норма о независимой гарантии

ФЗ № 42 предусматривает возможность согласования сторонами нового вида обеспечения исполнения обязательства - независимой гарантии. Подобную гарантию может выдавать банк или иные кредитные организации и другие коммерческие организации для обеспечения денежного обязательства, обязательства по передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовым признаком. Ранее ГК РФ предусматривал только возможность выдачи банковской гарантии в качестве независимого вида обеспечения.

10. Закрепляется институт выплаты обеспечительного платежа

Распространенная ранее практика выплаты обеспечительного платежа контрагенту по обязательству для обеспечения денежного (в том числе, будущего) требования теперь закреплена в ФЗ № 42. При наступлении определенных в соглашении обстоятельств данная сумма засчитывается в счет исполнения обязательства, при ненаступлении - обеспечительный платеж подлежит возврату.

11. Появляется возможность обеспечения задатком предварительного договора

В новой редакции ГК обязательство по заключению основного договора может быть обеспечено задатком. Согласно действующему законодательству задатком могут быть обеспечены только денежные обязательства.

12. Изменяется норма о порядке определения размера убытков судом

В соответствии с новой редакцией ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен. В таком случае суд должен будет определить размер убытков исходя из принципа справедливости и соразмерности. Ранее судебная практика придерживалась позиции, согласно которой лицо, требующее возмещения убытков должно было доказать их размер, иначе во взыскании могло быть отказано.

13. Изменена норма о плате за пользование чужими денежными средствами

Проценты за пользовании чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 1 июня будут определяться опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Ранее размер процентов определялся исходя из учетной ставки банковского процента.

14. Появляется норма о возмещении потерь при наступлении определенных обстоятельств

Новая редакция ГК РФ будет предусматривать право сторон-предпринимателей о заключении соглашения о возмещении потерь, возникших не в связи с нарушением обязательства стороной. При этом, суд не снизит установленный размер, кроме случая, когда будет доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению потерь.

15. Изменяется норма о предварительном договоре

Согласно новым правилам, в случае уклонения стороны от заключения основного договора, контрагент имеет право предъявить в течение 6 месяцев иск о понуждении к заключению основного договора. Если у сторон возникают разногласия относительно условий основного договора, такие условия определяются судом.

16. Закрепляется возможность заключать рамочные договоры

ФЗ № 42 предусматривает право сторон заключить рамочный договор, указав общие условия обязательственных отношений. Условия в дальнейшем могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при заключении отдельных видов договоров, подачи заявок или иным образом. Ранее действительность подобных договоров ставилась под сомнение судами.

17. Вводится норма об абонентском договоре

Новая статья 429.4 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора, в соответствии с которым за плату или иное встречное предоставление одной стороны другая сторона обязана предоставить предусмотренное договором исполнение в затребованном количестве.

18. Появляются институты опциона на заключение договора и опционного договора

По опциону на заключение договора одна сторона посредством безотзывной оферты за плату предоставляет право другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. В соответствии с нормами об опционном договоре, сторона такого договора вправе требовать при уплате денежной суммы в установленный договором срок совершения предусмотренных действий от другой стороны. Оба института ранее не были закреплены в ГК РФ.

19. Вводится норма о недействительности договора

Ранее первой частью ГК РФ предусматривались правила о недействительности сделок. В новой редакции появится статья 431.1 ГК РФ, закрепляющая правила о недействительности договора. Согласно данной статье сторона будет не вправе потребовать признания договора недействительным в случаях принятия исполнения по договору при осуществлении предпринимательской деятельности, либо если такая сторона полностью или частично исполнила обязательство.

20. Закрепляется правило об «эстоппеле»

В новой редакции статьи 432 ГК РФ будет предусмотрено правило, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение обязательства по договору или иным образом подтвердившая действительность договора, не вправе будет потребовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования будет противоречить принципу добросовестности. Ранее данное правило была закреплено на уровне судебной практики.

Кроме того, в соответствии с новой статьей 450.1 ГК РФ если сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность при наступлении определенных обстоятельств, служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление данного права по тем же основаниям не допускается. Также невозможным станет отказ от договора в случае, если сторона при наличии оснований для отказа от договора подтвердила ранее его действие.

21. Появляется правило о заверениях об обстоятельствах

В соответствии с новой нормой ст.431.2 ГК РФ в случае если сторона при заключении договора дала контрагенту недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, она обязана будет возместить контрагенту убытки, причиненные недостоверностью заверений, уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, полагавшаяся на недостоверные сведения будет иметь право отказаться от договора, либо потребовать признания договора недействительным на основании статьей 178, 179 ГК РФ.

22. Вводится норма о переговорах о заключении договора

Согласно новой статье 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора стороны обязаны будут действовать добросовестно и не допускать вступления в переговоры или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. В случае нарушения обязанности сторона обязана будет возместить другой стороне убытки, либо выплатить неустойку, предусмотренную соглашением о порядке ведения переговоров.