Приговоры ст 315 ук рф. Приговор, неисполнение приговора - судебная практика

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) за период 2008 - 6 месяцев 2010 г.г.

Обобщение практики рассмотрения судами Вологодской области дел о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ, проведено в связи с запросом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором обозначены проблемы определения злостности уклонения должника отисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта, периода уклонения, имеющего значение для данного деяния, и отсутствие единого подхода к определению состава преступления в случае частичного исполнения решения суда.

Общие сведения о рассмотренных делах.

Обобщение уголовных дел по ст. 315 УК РФ показало, что указанная уголовная норма не получила широкого применения.

	Наименование суда	Поступило для изучения
	Судебный участок №4		2008 г.и 2009 г.
	Судебный участок №1		2009 г.
	Судебный участок №3		2009 г.
	Судебный участок № 62		2009г.
5.	Судебный участок № 55		2009г.
6.	Судебный участок № 62		2009 г.

Всего: 8 дел.

Все изученные дела были возбуждены дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов и дознание по ним проводилось сотрудниками соответствующих подразделений.

В силу ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ относятся к подсудности мировых судей.

Из представленных для обобщения дел усматривается, что за 12 месяцев 2008 года мировыми судьями Вологодской области было рассмотрено 2 дела данной категории в отношении 2 лиц, а за аналогичный период 2009 года – 6 дел на 6 лиц, что в три раза больше, чем в предыдущем году.

По изученным делам постановлены 7 обвинительных приговоров, два из которых были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке. В один из них вышестоящей инстанцией внесены изменения. Производство по одному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Основные признаки состава преступления.

В статье 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность представителей власти, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Указанное преступление отнесено в Уголовном Кодексе Российской Федерации к главе «Преступления против правосудия».

Основным объектом данного преступления являются интересы и нормальная деятельность органов правосудия.

В качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассматриваемого преступления являются вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт.

Судебный акт – это правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ приговор суда – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законодательством следует отнести определения и постановления и приказы.

Так, предметом изученных дел в 7 случаях являлись решения Арбитражного суда Вологодской области и в 1 случае решение мирового суда судебного участка № 36 Вологодской области, вступившие в законную силу.

Качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.

Объективная сторона преступления выражается в злостном неисполнении представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Для злостного неисполнения судебного акта характерно бездействие.

Оно может выражаться как в непринятии необходимых мер для исполнения судебного акта, так и в ненадлежащем его исполнении.

Формы неисполнения могут быть различными, например:

администрация организации не уволила с должности лицо, осужденное к лишению права занимать данную должность или заниматься данным видом деятельности;

администрация организации не выполнила судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного,

администрация организации не выполнила судебное решение об удержании из заработной платы штрафа или ущерба и т.д.

Как показали результаты обобщения судебной практики чаще всего преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ совершается путем неисполнения вступившего в законную силу решения суда. (7 рассмотренных дел из 8).

Так, Желтов А.С., являясь генеральным директором ООО «Фирмы «Экстур», зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года, согласно которому возглавляемая им фирма обязана прекратить хозяйственную деятельность в зоне охраняемого природного ландшафта, имея реальную возможность исполнить решение суда, будучи неоднократно уведомленным об ответственности по ст. 315 УК РФ, не выполнил требование, изложенное в судебном акте.

Генералова Л.Н., являясь руководителем Негосударственного Учреждения Дополнительного Образования Вологодский народный университет «Знание», длительно не исполняла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года о выселении учреждения из нежилого муниципального помещения общей площадью 323,6 квадратных метров, расположенных по адресу: город Вологда улица Козленская 2, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Абанин П.Г., являясь директором Муниципального учреждения «Управляющая компания», не обеспечил проведение капитального ремонта квартиры №1 дома № 98 по ул. Советская г. Сокол, с заменой канализационных труб, труб холодного водоснабжения, сантехнического оборудования, оконных и дверных блоков, полов, согласно решения мирового судьи по судебному участку № 36 Вологодской области.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует,что обязанность по исполнению решений суда была обоснованно возложена на Желтова, Генералову и Абанина, поскольку их реализация была возможна только путем использования должностных полномочий данных руководителей.

Понятие злостности является обязательным признаком объективной стороны преступления и имеет оценочный характер, поэтому в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака и обосновать его в описательно-мотивировочной части приговора.

В действующем ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.69 N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР" разъяснялось, что под злостным уклонением понимается смена работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, повторное совершение аналогичного преступления, уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего местонахождения и т.д. В настоящий момент упомянутое Постановление отменено, а какие-либо новые официальные разъяснения отсутствуют.

По этому вопросу в различных комментариях к Уголовному кодексу РФ и публицистических статьях высказаны разные точки зрения.

Так, доктор юридических наук, профессор А.П. Кузнецов считает, что злостность в ст. 315 УК РФ есть «продолжительное во времени неисполнение судебного акта, игнорирование неоднократных требований суда исполнить решение».

Кандидат юридических наук, судья Верховного Суда РФ, секретарь Пленума Верховного Суда РФ В.В. Демидов, комментируя объективную сторону ст. 315 УК РФ, предлагает понимать под злостным неисполнением «отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда».

Доктор юридических наук, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев и доктор юридически наук, профессор Ю.И. Скуратов полагают, что «злостность заключается в неисполнении виновным приговора суда, решения суда или иного судебного акта после получения письменного предупреждения, сделанного судом либо судебным приставом-исполнителем».

Последняя точка зрения подтверждается складывающейся судебной практикой.

В п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 01 февраля 2008 года, содержится положение, в соответствии с которым в случае, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Только в 2-х изученных приговорах содержится мотивировка признака злостности неисполнения судебного акта (по делу Жгилева Д.И. и Парфенова В.В.),однако законность и обоснованность приговоров вызвала определенные сомнения.

По 7 вынесенным приговорам мировые судьи не приводили в приговорах мотивировки данного признака.

В целом по обобщенным делам судьи делали выводы о злостности неисполнения судебного акта по результатам оценки имущественного положения организации, позволяющего выполнить обязательство, предписанное судебным актом, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об умышленном его неисполнении.

При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов, состав преступления отсутствует.

Законодательных требований к определению продолжительности периода неисполнения приговора, решения или иного судебного акта, имеющей значение для определения признака злостности, не существует. Она учитывается в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт неисполнения судебного акта и доказательствами наличия реальной возможности его исполнить.

Период неисполнения решений судов по изученным делам составил от 5 месяцев до 2-х лет.

В случаях частичного неисполнения решения суда данное обстоятельство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющими значение по делу.

При явной несоразмерности действий, направленных на исполнение судебного решения, при имеющейся возможности должника исполнить решение суда в полном объеме и при наличии доказательств того, что такое поведение является способом злостного неисполнения судебного акта, не исключается его ответственность по ст. 315УК РФ.

Таким образом, неисполнение судебного акта считается злостным при невыполнении лицом необходимых действий для его реализации в течение установленного срока, как правило, после письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом и при наличии реальной возможности его исполнения.

Среди изученных имеются четыре уголовных дела, правильность принятых решений по которым вызывает сомнения. Это уголовные дела в отношении Воробьевой М.В.,Сесявина А.Н., Парфенова В.В., Жгилева Д.И.

По ним, как и по уголовным делам в отношении Желтова А.С., Генераловой Л.Н. и Абанина П.Г. руководители организаций привлечены к ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако, в отличие от предыдущих дел, суть решений, за неисполнение которых понесли уголовную ответственность Воробьева, Сесявин, Парфенов и Жгилев заключается в невыплате денежных сумм в пользу взыскателя.

Так, Воробьева М.В., являясь директором ООО «РосДомСтрой», зная о ступивших в законную силу трех решениях Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.08года, 09.09.08 года, 28.07.08 года о взыскании в пользу ГОУ «Профессиональное училище №10», ГОУ «Профессиональное училище№11», ГУЗ «Вологодская областная инфекционная больница» долга в общей сумме 399 282, 99 рублей и, имея реальную возможность их исполнить, будучи неоднократно уведомленной о необходимости такого исполнения, а также письменно предупрежденной судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно не предпринимала действий, направленных на исполнение решений суда.

По заключению эксперта 000 « Лаборатории судебных экспертиз» общая сумма денежных средств, списанная банками со всех расчетных счетов ООО «РосДомСтрой» на ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 23 июля 2008 года по 23 апреля 2009 года составила 5537289 рублей 33 копейки, из которых на первоочередные платежи израсходовано 54021 рубль 91 копейка. По мнению суда, это свидетельствует о том, что ООО «РосДомСтрой» распоряжалось денежными средствами в суммах, значительно превышающих признанную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2008.,от 28.07.2008г. и от 09.09.2008 г.общую сумму задолженности 000 « РосДомСтрой» перед бюджетными учреждениями.

Действия Воробьевой М.В. органами дознания и мировым судьей квалифицированы по ст.315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, осужден Сесявин А.Н.

Так, Сесявин А.Н., являясь директором ООО «Рексон», зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года, согласно которому возглавляемая им фирма должна была перечислить ЗАО «Тхоместо- Вологда» денежные суммы в размере 1200863,98 рублей, будучи неоднократно уведомленным об ответственности по ст. 315 УК РФ, в течение года не погасил возникшую задолженность.

По заключению эксперта 000 « Лаборатории судебных экспертиз» Махнаткина А.В.общая сумма денежных средств, списанная банками со всех расчетных счетов ООО «Рексон» на ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 20.01. 2008 года по 09.09 2009 года составила 14 148 928 рублей 09 копеек, из которых на первоочередные платежи израсходовано 294 517 рублей 34 копейки.

С целью создания видимости того, что он предпринимает меры к исполнению решения суда в сентябре 2008 года Сесявин А.Н. перечислил на расчетный счет ЗАО «Тхоместо – Вологда» 5 000 рублей, а остальная часть денежных средств была израсходована им на текущую производственно- хозяйственную деятельность предприятия.

Парфенов В.В., являясь директором МУЖЕПП» «Жилтехник», несвоевременно оплачивал полученную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором. Зная о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2006 года по иску МУП «Вологдагортеплосеть» о взыскании 12 139 271 руб., от 25 сентября, 30 октября, 29 декабря 2006 года по иску ОАО Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании 3 576 047рублей и, имея реальную возможность их исполнить, будучи неоднократно уведомленным о необходимости такого исполнения, а также письменно предупрежденный судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно не предпринимал действий, направленных на исполнение решений суда.

В ходе ведения хозяйственной деятельности в период с 23 ноября 2006 года по 17 сентября 2007 года на расчетные счета предприятия поступали денежные средства. Сумма дохода предприятия за вычетом первоочередных платежей, а также перечислений по исполнительным документам составила 28 241 860 рублей 69 копеек, которые расходовались для оплаты других договоров и иные хозяйственные нужды. Решением суда от 09 апреля 2007 года пользу МУЖЭПП «Жилтехник» взыскана сумма в размере 19 570 905 рублей 64 коп., которая позволила бы полностью исполнить решения Арбитражного суда. Однако лишь 12 сентября 2007 года, то есть во время проведения проверки сообщения о преступлении, Парфенов В.В. предъявил в отдел Управления областного казначейства по г. Вологде исполнительный лист для списания имеющегося долга в безакцептном порядке.

Мировой судья признал Парфенова В.В. виновным в свершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

По решению Арбитражного суда от 9 сентября 2004 года с крестьянско-фермерского хозяйства «Новозеро», главой которого являлся Жгилев, взыскано в бюджет Белозерского района 116 112 рублей. В добровольном порядке решение Арбитражного суда Жгилевым не исполнено и исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Определением Арбитражного суда от 20 июня 2006 года по заявлению КФХ «Новозеро» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, которая Жгилевым использована не была, неоднократные предупреждения об уголовной ответственности им проигнорированы, решение суда осталось неисполненным. Жгилев Д.И. предпринял попытку частичной проплаты долга в размере 5 000 рублей, однако в дальнейшем от него денежных средств не поступало. Суд пришел к выводу о том, что внесенная сумма несоразмерна долгу и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено иное, исполнение судебных решений о взыскании денежной суммы или имущества производится в общем порядке.

Согласно ст.ст. 5, 6 и 68 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений таких судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в случае неисполнения их должником применяют принудительные меры взыскания. При этом наличные денежные средства изымаются, арестовываются судебным приставом-исполнителем и сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, а перечисление денежных средств со счетов должника на депозитный счет подразделения судебных приставов или на счет взыскателя производится банком или иной кредитной организацией на основании исполнительного документа без предоставления расчетных документов. При недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств вышеприведенные меры применяются до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, Воробьев, Сесявин и Парфенов и Жгилев фактически были привлечены к уголовной ответственности за неисполнение тех видов судебных решений, которые по закону должны исполняться службой судебных приставов.

Учитывая, что обвинение, предъявленное данным лицам, и состоявшиеся в отношении их приговоры не содержат данных, свидетельствующих о том, что данные лица чинили препятствия законным действиям судебных приставов-исполнителей или кредитным организациям, исполняющим требования судебных приставов, осуждение Воробьева, Сесявина, Жгилева, Парфенова по ст. 315 УК РФ является сомнительным.

Второй способ совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, - воспрепятствование исполнению судебных актов.

При этом способе виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения, например, дает указания подчиненным не производить удержания из заработной платы осужденного или должника, дает указание на переименование должности, которую не может занимать осужденный, препятствует судебному приставу-исполнителю или работнику милиции войти в служебное помещение либо совершить там действия по исполнению решения, скрывает имущество и денежные средства и другие.

Так, по уголовному делу в отношении Григорьева К.В. действия обвиняемого были квалифицированы органами предварительного расследования как совокупность действий по злостному неисполнению и воспрепятствованию исполнению судебного решения.

Так, 20 ноября 2008 года Арбитражный суд взыскал с ООО «Союз», генеральным директором которого являлся Григорьев К.В., в пользу ГУ-«Управление Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе Вологодской области» долг в сумме 102869 рублей 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2008 года.

Согласно ст. 14.2 Устава ООО «Союз» руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который в том числе представляет интересы этого Общества.

Григорьев К.В., знал о вступившем в законную силу решении суда и возбуждении исполнительного производства по данному делу.

Не смотря на то, что за период принудительного исполнения Григорьев К.В. четыре раза: 10.02.2009г., 17.03.2009 г., 12.05.2009 г., 27.07.2009 г. лично под роспись предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, решение суда не исполнил.

Кроме того, Григорьев К.В., препятствуя исполнению судебного решения, через месяц после наложения ареста на банковские счета ООО «Союз», 18 февраля 2009 года открыл новый счет, который скрыл от судебного пристава-исполнителя, и через который в дальнейшем прошли все безналичные расчеты общества. В период с 18 февраля 2009 года по 23 июля 2009 года с этого укрытого счета были перечислены деньги на нужды общества в сумме, значительно превосходящей задолженность по судебному решению.

Кроме того, после наложения 12 февраля 2009 года ареста на кассовую книгу ООО «Союз» по инициативе Григорьева К.В. была заведена вторая кассовая книга, в которой велись приходно-расходные записи, но, которая по распоряжению руководителя не предоставлялась на проверку судебному приставу-исполнителю.

Не исполнялось и требование судебного пристава-исполнителя о направлении всех кассовых поступлений на погашение долга по решению суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд дал оценку действиям Григорьева, как злостному неисполнению решения суда и квалифицировал его действия по ст. 315 УК РФ.

Исходя из тех критериев, в соответствии с которыми были проанализированы вышеприведенные дела, считаю, что в действиях Григорьева усматривается состав ст. 315 УК РФ только в форме воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Основными доказательствами , подтверждающими факт злостного уклонения от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта могут быть:

1.решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу;

2.копия исполнительного листа;

3.копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

4.сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, Госавтоинспекцию, Росрегистрацию, Пенсионный фонд и т.п.);

5.копия акта описи и ареста имущества должника (если на имущество накладывался арест);

6.предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

7.показания судебных приставов, исполнявших решение суда;

8.показания лиц, в пользу которых взысканы средства;

9.показания свидетелей по делу;

10.учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);

11.копия распоряжения (приказа) о назначении на должность руководителя организации;

12. и другие.

Одним из доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения подсудимого от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта может быть письменное предупреждение судебного пристава – исполнителя о необходимости исполнить судебный акт и возможности привлечения должника к уголовной ответственности в случае невыполнения данного требования.

Вопрос о количестве предупреждений судебного пристава – исполнителя об уголовной ответственности и продолжительности периода уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Среди изученных дел не было таких, по которым бы отсутствовали данные о письменном предупреждении, сделанном судебным приставом-исполнителем.

Анализ изученных дел показал, что по всем делам приставы – исполнители письменно под роспись, неоднократно (от 2 до 9 раз) предупреждали должников об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие таких предупреждений не является правовым препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 315 УК РФ. Главное - доказать умысел лица на неисполнение судебного решения, что в данном случае можно попытаться сделать и с помощью других доказательств, убедительно подтверждающих злостность уклонения должника от исполнения вступившего в силу решения суда.

Преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, относится к категории длящихся.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. № длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия.

В случае со ст. 315 УК РФ - с момента злостного неисполнения в установленный законом срок судебного акта, вступившего в законную силу, либо с момента воспрепятствования его исполнению и заканчиваются - вследствие добровольного исполнения требований, изложенных в судебном акте, явки с повинной или наступления событий, препятствующих совершению данного преступления ввиду вмешательства правоохранительных органов.

Срок давности уголовного преследования по данным делам, относящимся к категории небольшой тяжести, составляет два года и начинает исчисляться со времени прекращения деяния.

Субъект преступления специальный . Это лица, указанные в законе, - представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные и должники - физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

Между ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ может возникать конкуренция норм.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, заключающееся в посягательстве на интересы кредитора (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) одновременно связано с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта и посягает на дополнительный объект – интересы правосудия.

По правилу конкуренции общей и специальной нормы предпочтение должно отдаваться специальной норме, более точно фиксирующей особенности преступления, каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Так, исходя из характера действий осужденных Воробьева, Сесявина, Парфенова и Жгилева при условии, если бы их задолженность кредиторам по каждому из судебных решений составляла не менее 1,5 млн. руб., либо до принятия ФЗ от 07.04.2010 года не менее 250 000 рублей, их действия было бы правильно квалифицировать по ст. 177 УК РФ.

Среди осужденных по ст. 315 УК РФ шесть мужчин и две женщины.

Шесть обвиняемых совершили преступления в возрасте от 39 до 45 лет и два человека - в возрасте старше 50 лет. Четверо осужденных имели средне-специальное образование, остальные – высшее. Один из восьми осужденных, ранее привлекался к уголовной ответственности. Из изученных уголовных дел следует, что на момент совершения преступления два лица являлись государственными служащими, шесть - служащими коммерческих организаций.

Таким образом, обобщение судебной практики показывает, что большее количество преступлений, предусмотренных статьей 315 УК РФ, совершается служащими коммерческих организаций в возрасте от 39 лет, имеющими средне - специальное образование, ранее не судимыми.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет приговор, решение суда или иной судебный акт, и желает этого. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

В части определения субъективной стороны и субъекта преступления, подлежащего уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ мировые судьи ориентировались правильно, требования закона в этой части выполняли. Связанных с этим ошибок по изученным делам не допускали.

Практика назначения наказания.

По большинству уголовных дел данной категории обвиняемые соглашались с обвинением и не оспаривали его объем.

По 5 приговорам осужденным было назначено наказание в виде штрафа (от 4000 рублей до 80000 рублей), по одному приговору назначены обязательные работы в размере 220 часов и по одному приговору применено условное осуждение к лишению свободы.

Апелляционная и кассационная практика.

В 2008 году в апелляционном и кассационном порядке было рассмотрено 1 уголовное дело (дело № 1-7/08г. Жгилев Д.И.) и в 2009 году -1 уголовное дело (дело №1-68/09г. Абанин П.Г.).

Апелляционной инстанцией суда и судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда были оставлены без изменения оба приговора.

Апелляционная и кассационная жалоба Абанина П.Г., не признавшего своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и настаивавшего на отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в определении от 10 ноября 2009 года указала, что несогласие со вступившим в законную силу решением суда не является основанием для его неисполнения. Решение суда, подлежащее исполнению, об изыскании денежных средств на проведение капитального ремонта, неоднократно обжаловалось представителями МУ «Управляющая компания» и было оставлено без изменения. Доводы Абанина П.Г. о том, что он не имел возможности изыскать денежные средства на проведение капитального ремонта квартиры, судом также проверялись и признаны несостоятельными. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы на расчетных счетах МУ «Управляющая компания» за период 2007-2008 г.г. имелись денежные средства, достаточные для проведения капитального ремонта квартиры.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2008 года оставлен без изменения приговор Белозерского районного суда от 25 июля 2008 года в отношении Жгилева Д.И., хотя его осуждение по ст. 315 УК РФ, как указывалось выше в обобщении, вызывает сомнения.

Выводы.

Изучение практики рассмотрения судами Вологодской области за период 2008 – 6 мес. 2010г.г. уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта показало, что суды дела данной категории суды не всегда рассматривают в соответствии с требованиями закона.

Хотелось бы обратить внимание сотрудников подразделения дознания службы судебных приставов на более детальную мотивированность вменяемых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и обоснование реальной возможности привлекаемых лиц выплатить установленные решениями суда суммы взыскания.

Судьям следует наиболее тщательно подходить к юридической оценке преступного деяния.

Предложения.

Результаты изучения и обобщения практики рассмотрения уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) за период 2008 – 6мес. 2010 г.г. довести до сведения судей области.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда

И.Г. Кочина

1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , совершенное в отношении того же судебного акта, —

наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к Ст. 315 УК РФ

1. Основным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а факультативным — защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности, в случае неисполнения судебного решения по гражданскому иску).

Предметом данного преступления являются судебные акты, принятые в ходе конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства, как разрешающие соответствующее дело по существу (приговор, решение по гражданскому делу), так и содержащие властное распоряжение суда по иным вопросам (например, постановление суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска или конфискации имущества).

2. С объективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия в одной из двух форм: злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо воспрепятствования их исполнению.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения.

3. Ответственности за злостное неисполнение судебного акта подлежат лишь специальные субъекты, на которых обязанность исполнения судебных актов возлагается в силу их служебного положения: представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Субъектом воспрепятствования исполнению судебного акта может быть любое лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления: являющееся вменяемым и достигшее возраста 16 лет.

4. Субъективная сторона как злостного неисполнения судебного акта, так и воспрепятствования его исполнению характеризуется прямым умыслом. На то, что неисполнение судебного акта не может совершаться с косвенным умыслом, указывает такой признак этого деяния, как злостный характер. Цели и мотивы, исходя из которых действует виновный, на квалификацию содеянного не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. - 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. - 2 280, 2012 г. - 2 462, в 2013 г. - 1 728).

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.

Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ.

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Обзор документа

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юрлиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное УК РФ.

Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления - сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.

Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению. Это может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.

Приведены конкретные дела.

Состав преступления
В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 16 АПК РФ.

Непосредственный объект преступления - нормальная деятельность органов правосудия по реализации судебных постановлений (приговора, решения или иного судебного акта).
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению.
При этом под неисполнением указанных процессуальных актов понимается бездействие названных в статье лиц по реализации судебного решения, т.е. несовершение действий, необходимых для приведения в исполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта. Конкретные формы неисполнения могут быть различными: администрация организации не освобождает осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или не запрещает заниматься определенной деятельностью, или не выполняет судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, или оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм и т.п. Вместе с тем неисполнение может проявляться и в каких-либо действиях виновного лица. Например, субъект в устной или письменной форме сообщает заинтересованному лицу о своем отказе совершить действия по реализации судебного акта, либо им осуществляется деятельность, прямо свидетельствующая об отсутствии намерений исполнить судебное решение.
Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п. Формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:
- виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;
- создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;
- не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;
- дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;
- совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.
Ответственность по ст. 315 влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.
Юридическое понятие злостности в нормативно-правовых актах отсутствует, нет также и официального толкования данного термина в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Если рассматривать судебно-следственную практику применения ст. 315 Уголовного кодекса РФ, то и здесь наблюдаются разные подходы к пониманию злостности.
О наличии данного признака может, в частности, свидетельствовать неисполнение судебного решения и после предупреждения суда, сделанного виновному в письменной форме.
Если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным.
Таким образом, можно констатировать, что злостность является оценочной категорией и в каждом конкретном случае орган дознания или суд устанавливает ее наличие либо отсутствие. Однако исходя из анализа уголовных дел, можно определить следующие признаки, характеризующие неисполнение судебных актов как злостное:
- требования, изложенные в судебном акте, не исполняются в срок, установленный непосредственно в судебном решении;
- по факту неисполнения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта;
- судебным приставом неоднократно выносилось в отношении ответственного лица письменное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда;
- должником не предпринимались никакие меры, достаточные для реализации судебного акта;
- у должника имелась фактическая возможность исполнить решение суда.
В отсутствие законодательно закрепленного определения признака злостности вопросы квалификации формируются следственной и судебной практикой, которая основывается на необходимости обязательного наличия официальных предупреждений судебного пристава-исполнителя должнику об уголовной ответственности. Соответственно, виновные лица, имеющие большую задолженность, всячески уклоняются от получения таких предупреждений, что в ряде случаев сводит на нет все усилия приставов-исполнителей, направленные на ее погашение мерами уголовно-правового принуждения.
Поэтому полагаем сложившуюся практику обязательного вручения предупреждений как элемента объективной стороны преступления не совсем верной. Безусловно, дознаватель должен доказать, что действия виновного лица в совершении данных преступлений были умышленные. Однако это успешно устанавливается и без вручения предупреждений, поэтому отказ дознавателя в возбуждении уголовного дела в силу отсутствия вторичного предупреждения пристава-исполнителя, считаем незаконным.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что не исполняет приговор, решение, иной судебный акт или препятствует их исполнению, и желает этого. Мотивы преступления могут быть различными и на квалификацию содеянного не влияют.
Субъект преступления специальный, при этом перечень лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, назван в ст. 315 Уголовного кодекса РФ исчерпывающим образом, в их число входят:
- представители власти (содержание данного понятия в уголовном законодательстве применительно к ст. 315 Уголовного кодекса РФ не раскрывается, однако вполне допустима трактовка представителя власти, указанная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" < Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 3.>;
- государственные и муниципальные служащие, в том числе лица, проходящие военную и гражданскую государственную службу (понятие государственных и муниципальных служащих раскрывается в соответствующих законодательных актах);
- служащие государственных или муниципальных учреждений; - служащие коммерческих или иных организаций (учитывая положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающего только две категории юридических лиц, к иным следует относить некоммерческие организации).
Важнейшим условием привлечения конкретного субъекта к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта является наличие у него необходимого полномочия на совершение действий по реализации требований исполнительного документа. Например, если речь идет о невыплате долга по решению суда, то у привлекаемого лица должно быть право на распоряжение денежными средствами в соответствующей организации.
Таким образом, из числа субъектов преступления за неисполнение судебных актов исключены только физические лица, которые присуждены к выполнению определенных действий.
Поскольку УК РФ категорию физического лица перенимает из гражданского законодательства, то следует предположить, что индивидуальный предприниматель – физическое лицо без образования юридического лица также исключен из круга субъектов ответственности по статье 315 УК РФ. Таким образом, в УК РФ имеется пробел, восполнить который необходимо реанимированием нерабочей нормы ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», которая также как и ст. 315 УК РФ отнесена к подследственности Федеральной службы судебных приставов, однако, это тема отдельного разговора.
Предварительное расследование согласно ст. 150 УПК РФ по делам о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, проводится в форме дознания Федеральной службой судебных приставов. В каждом территориальном органе ФССП РФ образованы подразделения, занимающиеся дознанием. Дознание производится по правилам главы 32 УПК РФ, т.е. в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, который может быть продлен прокурором до 30 суток. По окончании дознания составляется обвинительный акт и с материалами уголовного дела направляется прокурору для утверждения, после чего дело передается в суд (при положительном решении прокурора).
С момента возбуждения уголовного дела дознаватель ФССП РФ в своей деятельности руководствуется положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ст. 315 УК РФ. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Судебная практика

Решение № 3А-578/2019 3А-578/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 3А-578/2019

Архангельский областной суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, руководитель должника неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 25 сентября 2012 года...

Решение № 3А-690/2019 3А-690/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 3А-690/2019

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, представленным административным ответчиком комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Апанасенко В.М. предложено для осмотра и последующего предоставления во...

Решение № 3А-700/2019 3А-700/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 3А-700/2019

Саратовский областной суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2018 года не исполнено. Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского...

Апелляционное постановление № 22-1515/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22-1515/2019

Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное

Его заявлению о недоверии российским судам, как зависимым от Президента РФ, который назначает судей федеральных судов. Полагает, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Выражает недоверие Вологодскому областному суду, как зависимому от Президента РФ. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.10 УК...

Решение № 3А-272/2019 3А-272/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-272/2019

Решение № 3А-271/2019 3А-271/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-271/2019

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

ОИП УФССП по УР Князев А.А. вручил под роспись руководителю Министерства образования и науки УР – Болотниковой С.М. предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда. Несмотря на вышеперечисленные меры, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГостаётся неисполненным до настоящего...

Решение № 3А-685/2019 3А-685/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-685/2019

Саратовский областной суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года не исполнено. Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского...

Решение № 3А-688/2019 3А-688/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-688/2019

Саратовский областной суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года не исполнено Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского...