Покушение дачу взятки ук рф. Покушение на дачу взятки — ч.30, ч.3 ст.291 УК РФ

17.03.2021

Проблема коррупции в современной России на сегодняшний день стоит особенно остро. Каждый гражданин повседневно сталкивается с самыми различными видами проявления недобросовестности власть имущих чинов, желающих нажиться на проблемах граждан и частных компаний. Нередки случаи, когда обвинения в коррупционных преступлениях предъявляются и тем, кто случайно или умышленно преступил закон или же стал жертвой провокации и оговора.

Тема данного материала – взяточничество, во всех его формах и проявлениях, как избежать ложного обвинения?

○ Что считается взяткой, понятие взятки.

По нормам Уголовного кодекса, под взяткой понимается получение должностным лицом любых государственных или муниципальных органов (взяткополучатель) вознаграждения в виде денежных средств, ценностей, материальных благ или же оказания услуг, за совершение оговорённых действий или же отказ от их совершения (бездействие) в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение (взяткодатель).

Совершаемое за это вознаграждение действие или бездействие обязательно должно входить в служебную компетенцию должностного лица, а также может заключаться в покровительства или попустительства по службе, а также в оказании помощи при решении иных вопросов, не входящих в компетенцию взяткополучателя, но на принятие решений по которым он может повлиять.

✔ Какие суммы считаются за взятку?

Наказание по УК РФ напрямую зависит от размера взятки и ряда обстоятельств, например, являлась ли взятка платой за незаконные действия или же была некой «благодарностью» за исполнение своих обязанностей должностным лицом.

Различают взятки и по их сумме, что имеет особое значение для квалификации преступления. Размер взятки определяется в рублях не только в случае, когда она дана или получена в виде наличных денег или платежей на счет, но и при передаче взяткополучателю ценных бумаг, материальных ценностей или оказании услуг. В УК РФ (примечание к ст. 290, действующее и для прочих «коррупционных» статей) различают:

Взятки в значительном размере, т.е. превышающие 25 тыс. рублей.
Взятки в крупном размере, т.е. более 150 тыс. рублей.
Взятки в особо крупном размере, т.е. превышающие 1 млн. рублей.

Вопреки распространенному заблуждению в спорах о том, какая сумма является взяткой , в законодательстве отсутствует минимальный размер взятки – по сути, взяткой может быть признана любая сумма, если взятка дана в виде денежных средств. Следствие или суд вправе прекратить уголовное преследование в виду малозначительности, когда взятка, к примеру, не превышает 500 рублей, но в практике такие случаи крайне редки.

Немного по-иному обстоит дело с материальными благам и ценностями. Ст. 575 ГК РФ устанавливает прямой запрет на дарение различных ценностей должностным лицам в связи с исполнением ими возложенных обязанностей, исключая обычные подарки. Под обычными подарками понимаются предметы и ценности, цена которых не превышает 3000 рублей.

История России напрямую связана с множеством коррупционных злоупотреблений еще со времен Царской России. Даже известный опричник царя Ивана Грозного – Малюта Скуратов был замечен в регулярных попытках вымогательства с попадавших к нему в приказ Сыскных Дел граждан. Наказание, тем не менее, его не постигло – он погиб во время Ливонской войны, тогда как в те же годы проворовавшихся слуг царя карали очень строго – рубили голову с плеч.

Известный в истории «друг и любовник» Екатерины II Григорий Потемкин был замечен в целом ряде различных коррупционных вознаграждений, брав их едва ли не со всех и каждого – включая иностранных подданных. Несмотря на регулярные следствия, благодаря расположению императрицы Потемкин остался при статусе и даже отличился при присоединении Крыма.

○ Дача взятки: статья УК РФ.

Дача взятки должностным лицам (включая иностранных должн. лиц) запрещена Уголовным кодексом РФ и ответственность за данное деяние прописана в ст. 291 УК РФ. При этом ответственность наступает вне зависимости от способа передачи взятки – это может быть как личный контакт с взяткополучателем, так и передача незаконного вознаграждения через третьих лиц (посредников).

✔ Ответственность и наказание за дачу взятки.

Согласно санкциям ч. 1 ст. 291 УК РФ, простая взятка, не имеющая признаков значительности или крупного размера, карается денежным штрафом от 15 до 30-кратного размера взятки или же тюремным сроком до 2 лет с одновременным штрафом не более 10-кратного размера незаконного вознаграждения. Более подробно санкции за квалифицированные виды указанного преступления представлены в таблице ниже:

Установленная ч. 3 заведомая незаконность действий, за выполнение которых дается взятка, подразумевает то, что взяткодатель понимает и осознает противоправность поведения, которое он требует от должностного лица: сотрудника полиции, врача, учителя, работника гос. учреждения и т.д.

Пример 1: Гражданин А. при посещении врача попросил ускорить его прием в качестве больного, подкрепив свою просьбу 1000-рублевой купюрой. Данное деяние будет квалифицировано по ч. 1 ст. 291 УК РФ – то есть «простая» взятка.

Пример 2: Гражданин Б., будучи остановленным инспектором ДПС за не пристёгнутый ремень и отсутствие страховки ОСАГО, предложил инспектору за 1000 рублей «не замечать» данные нарушения ПДД и не составлять протокол. Данное деяние будет отнесено к ч. 3 ст. 291 УК РФ – т.е. дача взятки за заведомо незаконные действия должностного лица.

Пример 3: Гражданин З. обратился к начальнику отдела военного комиссариата с просьбой оказать ему содействие в уклонении от службы в армии и предложил выдать ему отсрочку по основаниям, которые реально не имели место. В обмен за содействие гражданин предложил 160 000 рублей. Деяние будет квалифицировано по ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку здесь имеет место крупный размер взятки и ее дача за заведомо противоправное действие сотрудника военкомата.

✔ Как избежать ответственности?

В примечании к разбираемой статье указано, что взяткодатель освобождается от ответственности, если им соблюдено одно из следующих условий:

Добровольно заявлено о даче взятки в органы полиции.

Оказано активное содействие в раскрытии преступления.

Должностное лицо, получившее взятку, занималось ее вымогательством и само предложило совершить данное деяние.

○ Получение взятки.

Ответственность за получение взятки прописана в ст. 290 УК РФ. Получение взятки – это принятие должностным лицом государственных или муниципальных органов всех уровней, а также иностранных организаций, денежного или выраженного в иной форме вознаграждения за совершение каких-либо действий в пользу взяткодателя. Взятка необязательно может выражаться в твердой сумме или же материальных ценностях, это могут быть услуги, гарантии или преференции по службе, содействие в решении важных для взяткополучателя вопросов. Наказуемо как личное получение взятки, так и ее принятие через третьих лиц.

Как и в случае с дачей взятки, вознаграждаться может как действие, так и бездействие или же содействие в принятии того или иного решения в пользу дающего взятку лица при условии, что это входит в служебную компетенцию взяткополучателя.

Ответственность за получение взятки и ее дифференциация в зависимости от особенностей и размера «мзды» наглядно изображена в таблице ниже:

○ Какая ответственность грозит за пособничество в получении и даче взятки?

В рамках активной борьбы с коррупцией, в 2011 году была введена ст. 291.1 УК РФ, карающая за оказание посреднических услуг при совершении коррупционных преступлений. Это может быть как непосредственно передача взятки, так и оказание содействия взяткодателю или взяткополучателю в исполнении преступного замысла. В связи с тем, что именно посреднические действия позволяют коррупционерам уходить от ответственности, заметая следы и страхуя себя от возможных проблем, наказание по ст. 291.1 УК РФ, как и по непосредственно «взяточным» статьям, также установлено в виде штрафов, кратным размерам взятки, посредничество по получению или передаче которой оказывалось пособником.

При этом, как и в ст. 290 и 291 УК РФ, посредничество при взяточничестве за исполнение заведомо противоречащих закону действий наказывается более сурово, достигая штрафов в размере 60-кратной суммы взятки или тюремного срока до 7 лет.

Наказуемо также и обещание содействия в передаче взятки или в ее получении, когда лицо реально имело возможность выполнить свое общение. Обман, то есть введение взяткодателя или взяткополучателя в заблуждение о своих связях и возможностей не может быть квалифицировано по ст. 291.1 – чаще всего такие действия подпадают под состав мошенничества.

Закон позволяет посредникам избежать ответственности при условии, если ими добровольно сообщено в правоохранительные органы о факте дачи или получения взятки, а также оказано максимальное содействие в раскрытии преступления.

○ Провокация взятки.

Защищая интересы добросовестных должностных лиц, которых еще не поглотила повсеместная коррупция, Уголовный закон статьей 304 УК РФ наказывает лиц, провоцирующих взятку – то есть совершающих передачу денежных средств или иных вещей, которые подпадают под определение взятки, должностному лицу без его согласия или же совершая это с целью очернить его, создать ложное представление о якобы совершенном им преступлении.

Важно, что должностное лицо не должно соглашаться на получение взятки и должно отказать провокатору в выполнении его просьбы. Деньги могут быть положены на стол, в документы или засунуты в карман должностному лицу, но он не должен совершать каких-либо действий, даже косвенно свидетельствующих о согласии с этим. Провокация взятки влечет ответственность в виде тюремного срока до 5 лет, либо штрафа до 200 тыс. рублей.

Как не стать жертвой провокации взятки, если вы должностное лицо? Просто не брать взятки! О любых попытках подкупа следует немедленно сообщить своему руководству, как то предписывают служебные инструкции и закон.

Пример: Гражданин А., получив неоднократный отказ от инспектора ГИБДД возвратить ему водительские права и не составлять протокол, положил 15 тысяч рублей тремя купюрами по 5 тыс. на сиденье и покинул автомобиль инспектора, предложив ему подумать, а сам в это время позвонил на горячую линию ГУВД и сообщил о взяточничестве. В это же время инспектор ГИБДД известил свое руководство о попытке дачи взятки. В итоге действия гражданина А. были квалифицированы по ст. 304 УК РФ, так как его целью являлось создание искусственных признаков преступления и им были переданы деньги без согласия инспектора.

○ Как отличить взятку от коммерческого подкупа?

Под коммерческим подкупом понимается получение денег или материальных ценностей лицом, работающим в коммерческой организации и имеющим управленческие полномочия в обмен на совершение каких-либо действий в пользу лица, предлагающего вознаграждение.

Главное отличие взятки от коммерческого подкупа: взятка может быть дана только должностному лицу, работающему на государственные или муниципальные органы, тогда как подкуп может быть совершен лишь в коммерческой сфере.

Ответственность за коммерческий подкуп, одновременно как за получение, так и за его совершение, прописана в ст. 204 УК РФ. Условия освобождения от ответственности аналогичны взяточничеству – добровольная явка с повинной в органы и содействие в следствии по делу.

○ Что делать при вымогательстве взятки?

В современной жизни вымогательство взятки случается сплошь и рядом: сегодня нам намекает на «решение проблемы» сотрудник ГИБДД, завтра просит «помочь в трудностях» учитель в школе, послезавтра придется положить 1000 рублей в карман врачу в ответ на его «мест нет, но можно попытаться решить вопрос».

Помните, что от должностного лица должно исходить прямое требование или явно намекающие словесные выражения (можно обсудить, можно договориться, что будем делать с вами и т.д.) о возможности решить вашу проблему за взятку. Обусловленный законом отказ от исполнения каких-либо действий не может являться вымогательством взятки, даже если вы где-то слышали о том, что нужно «дать на лапу».

✔ Как же быть в случаях, когда у вас явно вымогают взятку?

1. Обязательно подготовьтесь к разговору, вооружитесь диктофоном (который ни в коем случае нельзя демонстрировать вымогателю) и идите на прием к коррупционеру. Получив предложение «решить вопрос» пообещайте подумать или же, якобы, идите за деньгами, а сами готовьте ответный ход. Если вы уже «вооружены» средствами аудиозаписи, постарайтесь заставить должностное лицо прямо назвать свои требования: уточняйте, торгуйтесь, называйте другие суммы – важно, чтобы из разговора был явно виден факт вымогательства!

2. Обратитесь в правоохранительные органы, в зависимости от статуса и положения лица, вымогающего взятку:

В отношении сотрудников полиции - в службу собственной безопасности ГУВД региона, в следственный комитет или в ФСБ.

В отношении должностных лиц гос- и муниципальных организаций (врачей, учителей, госслужащих) – в полицию или прокуратуру.

В отношении судей, руководителей муниципальных образований, губернаторов, депутатов – в следственный комитет или ФСБ.

3. Следуйте инструкциям оперативников.

Важно: обязательно помните, что считается взяткой – ведь из-за коробки конфет или бутылки средней цены алкоголя достаточно обратиться к вышестоящему руководству должностного лица, поскольку доказать преступный состав взятки при таком скромном вознаграждении будет проблематично.

Что такое покушение на дачу взятки должностному лицу по УК РФ: попытка и предложение взятки

Для того чтобы найти определение покушения на взятку в УК РФ, нужно начать с понятия дачи взятки как таковой. УК РФ в профильной ст. 291 его не дает, однако сформулировать такое определение исходя из норм о получении взятки не составит труда.

Итак, дача взятки представляет собой действия по личной или через посредника передаче материальных благ, имущественных прав или оказанию услуг должностному лицу с целью получения его покровительства, попустительства по службе, а равно осуществления определенных действий или бездействия в интересах взяткодателя (подробнее о составе такого преступления как взятка - в статье Получение взятки - каковы виды и состав преступления?)

Преступление считается оконченным в тот момент, когда получатель принял хотя бы часть благ или услуг.

Если же говорить о покушении, то в соответствии со ст. 30 и 291 УК РФ это любые действия, направленные на такую передачу, но не завершившиеся по причинам, не зависящим от взяткодателя. Постановление Пленума ВС от 09.07.2013 № 24 (далее — постановление № 24) позволяет сформулировать перечень возможных ситуаций, когда можно говорить о покушении на такие преступления:

отказ должностного лица от предложенной взятки;
задержание дающего в момент передачи, но до получения благ получателем;
задержание посредника при передаче взятки до ее получения должностным лицом.

Предложение взятки равно покушению?

Исходя из разъяснений из п. 12 постановления № 24, можно сделать вывод, что в качестве покушения могут квалифицироваться любые действия, направленные на непосредственную передачу взятки, в том числе и ее предложение.

ВАЖНО! Для квалификации ситуации как покушения на взятку лицо должно не просто предложить ее, а совершить активные действия. То есть УК РФ попытку дачи взятки должностному лицу напрямую связывает с установлением фактической возможности и намерения совершить преступление.

В качестве примеров можно представить 2 варианта развития событий:

Предприниматель в ходе проведения обыска в офисе предлагает сотруднику правоохранительных органов договориться за взятку в размере 10 000 руб. При этом денег он не демонстрирует и иных действий, свидетельствующих о намерении передать средства, не совершает. Следователь отказывается. В таком случае говорить о преступлении нельзя.
Остановленный инспектором ГИБДД водитель вкладывает 5-тысячную купюру в водительское удостоверение и предлагает инспектору взять деньги и закрыть глаза на нарушение правил дорожного движения. Инспектор отказывается. В таком случае имеет место попытка дачи взятки, то есть покушение налицо.

Итак, предложение взятки, не подкрепленное действиями, покушением не является.

Покушение на дачу взятки при посредничестве

Еще одним важным моментом при квалификации такого рода преступлений является попытка дать взятку через третье лицо — посредника.

Как и в случае с личной передачей денежных средств, иных благ, прав или оказания услуг, преступление считается оконченным с момента принятия хотя бы части из них. Но говорить о покушении можно и в тот момент, когда взяткодатель передал предмет посреднику.

При этом не имеет значения, намеревался ли посредник в итоге передать взятку получателю. Даже если он планировал обмануть взяткодателя и оставить ценности себе, совершив тем самым мошенничество в отношении лица, передавшего средства, речь будет идти о попытке дачи взятки должностному лицу — покушении на взятку.

Такой подход представляется верным уже потому, что умысел взяткодателя был направлен именно на дачу взятки, возможно, уже даже имело место предложение взятки, но передача не состоялась в связи с обстоятельствами, не зависящими от фигуранта.

Как квалифицируется покушение на дачу взятки и когда возможно наступление уголовной ответственности

В ст. 29 УК РФ определено, какие преступления считать неоконченными. В их список включено покушение на совершение преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наравне с приготовлением к нему.

Ст. 30 УК РФ установлено, что применять меры уголовно-правовой ответственности за приготовление к преступлению можно только в том случае, если речь идет о потенциальном совершении тяжкого или особо тяжкого уголовно наказуемого деяния, а вот покушение, как более опасная стадия преступления, карается независимо от степени тяжести задуманного.

Правила квалификации неоконченных преступлений, в том числе покушений, определены в ч. 3 ст. 29 УК РФ. Действия лица, виновного в покушении на дачу взятки, должны быть квалифицированы по соответствующему пункту и части ст. 291 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Таким образом, итоговая квалификация может выглядеть, например, так: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Правила назначения наказания за попытку дать взятку

Мера наказания за покушение на дачу взятки устанавливается исходя из правил ст. 66 УК РФ. К покушению на дачу взятки применимы пп. 1 и 3 ст. 66 УК РФ. В частности, речь идет:

об обязанности судей учитывать обстоятельства и причины, по которым дача взятки не была завершена;
ограничении верхнего порога наказания 3/4 от самого длительного периода лишения свободы, допускаемого соответствующей частью ст. 291 УК РФ.

Эти правила достаточно прозрачны, но в своем постановлении от 22.12.2015 № 58 Пленум ВС дал дополнительные важные разъяснения. Применяя их к рассматриваемому преступлению, можно сказать, что:

при определении меры уголовной ответственности за такие деяния должен приниматься в расчет рецидив преступлений (п. 46 постановления № 58);
если речь идет о совокупности преступлений, то максимально возможный период лишения свободы не может превышать предельный срок, предусмотренный санкцией за самое тяжкое из неоконченных преступлений, с учетом норм ст. 66 УК РФ, более чем на 50% (п. 50 постановления № 58).

Если с учетом всех правил назначения наказания и обстоятельств дела наказание окажется ниже минимальной границы в рамках санкции статьи, то оно применятся без увеличения до минимальных границ (п. 34 постановления № 58).

При определении срока лишения права вести отдельные виды деятельности и занимать определенные должности для лиц, осужденных за покушение на дачу взятки, не учитываются правила снижения максимального порога наказания, так как эта мера не относится к наиболее строгому виду наказания.

Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания за покушение на дачу взятки

Сам факт покушения не отменяет необходимости дополнительно учитывать наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, если они будут усмотрены в деле. Говорить о смягчении вины с точки зрения УК РФ можно, если:

осужденный не достиг совершеннолетия;
преступление совершено беременной женщиной;
установлено, что на иждивении виновного есть малолетние дети;
виновный активно способствовал следствию и т. д.

Ч. 1 ст. 62 УК РФ определено, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии явки с повинной, активном способствовании расследованию максимальный срок наказания не может превышать 2/3 от максимально строгой меры по санкции соответствующей части ст. 291 УК. При этом максимум следует отсчитывать от 3/4 срока, установленного санкцией соответствующей части ст. 291 УК РФ.

Правила определения наказания при особом порядке рассмотрения дела

На основании ст. 62 УК РФ и статей гл. 40 УПК РФ в случае, когда обвиняемый осознает и признает виновность своих действий по покушению на дачу взятки, он может ходатайствовать о рассмотрении дела судом в особом порядке. Важное ограничение особого порядка в том, что оно возможно, только когда максимальный срок наказания, грозящего осужденному, не превышает 10 лет лишения свободы.

ВАЖНО! При расчете наказания за покушение на взятку нужно учитывать правила ст. 66 УК РФ о верхнем пределе наказания, который составляет 3/4 от максимального срока лишения свободы. Это значит, что дела по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ рассматриваются только в общем порядке, поскольку максимум лишения свободы в данном случае — 11 лет 3 месяца (3/4 от 15 лет, предусмотренных санкцией нормы).

Особый же порядок актуален для разбирательства дел о покушениях на преступления, квалифицируемых первыми 4 частями ст. 291 УК РФ. Это вполне соответствует требованиям УПК, так как даже за покушение на преступление, подпадающее под ч. 4 нормы, грозит максимум 9 лет изоляции от общества.

Итак, покушение на взятку должностному лицу выражается в действиях лица, направленных на передачу взятки любым способом. При этом ее словесное и даже письменное предложение преступлением с точки зрения УК не является.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Белгород < > ноября 2012 года

Белгородский областной суд в составе:

Председательствующего заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельника С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В.,

подсудимого П. В.М., защитника адвоката Сойко М.М.,

при секретаре Ушаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

П. В.М., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах:

< > сентября 2012 года инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Р., совместно с инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей на < > километре автодороги « » < > района Белгородской области. Около <> часов <> минут инспектором Р. за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль марки ВАЗ-< > под управлением П. Последнему было предложено в связи с этим проследовать в патрульный автомобиль ОМВД России по г. Губкину < > для составления протокола об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе составления вышеуказанного процессуального документа у П., осознававшего, что привлечение к административной ответственности для него несёт негативный характер и повлечёт административное наказание, возник и сформировался умысел, направленный на дачу взятки инспектору отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Р. за заведомо незаконное бездействие, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и, как следствие, непривлечение его к административной ответственности.

< > сентября 2012 года в период с <> часов минут и до <> часов П., находясь вместе с инспектором Р. в служебном автомобиле отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину, расположенном на тот момент на < > километре автодороги « », действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, с целью избежать административной ответственности, осознавая, что инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Р. является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, лично, имея при себе денежную купюру достоинством 1 000 рублей, положил её на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС в качестве взятки этому сотруднику полиции.

Своими действиями П. пытался передать Р. взятку в виде денежных средств в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за заведомо незаконное бездействие, то есть несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от П. обстоятельствам, в виду отказа Р. от получения взятки.

В судебном заседании П. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Действия П. суд квалифицирует по ст.30 ч. 3, ст. 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за незаконное бездействие.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал противоправность своих действий, направленных на подкуп должностного лица, чтобы он не совершил действия, входящие в его должностные обязанности, и желал этого.

При назначении наказания П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, неоконченный характер преступления, особый порядок судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими П. наказание суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, инвалидность его и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

П. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности П., находит возможным не лишать его свободы и назначает ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд устанавливает, исходя из материального положения П., его влияния на условия жизни семьи осуждённого и определяет в минимальном (тридцатикратном) размере, предусмотренном санкцией ст.291 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить согласно ст. 81 УПК РФ: предмет взятки – денежные средства в размере 1000 рублей – обратить в доход государства, оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру принуждения П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — обязательство о явке.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Губкину СУ СК РФ по Белгородской области, как предмет взятки обратить в доход государства, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы по части 3 статьи 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Б.Н.В.,

при секретаре М.А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮАО г. Москвы С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мандыча С.П. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандыч С.П. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции, 15.08.2017 примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, оперуполномоченным *** старшим лейтенантом полиции М., назначенным на указанную должность приказом начальника *** и действующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами № З-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции»; № 14-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной дея-тельности», должностным регламентом, утвержденным 24.03.2014 начальником ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому М. будучи оперуполномоченным обязан: осуществлять оперативно — розыскную деятельность в соответствии с федеральным законодательством; проводить проверочные мероприятия; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; проводить оперативно — розыскные и профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение, выявление преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, предварительное следствие по которым обязательно по курируемой линии работы и на объектах, находящихся в оперативном обслуживании отделения ОРЧ; принимать участие в проведении в установленном порядке специальных операций и оперативно-профилактических мероприятий по вопросам деятельности ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; уведомлять начальника ОРЧ о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, то есть являвшимся должностным лицом при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, на территории *** по адресу: *** в действиях О. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации», а в действиях индивидуального предпринимателя М. ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

15.08.2017 в ходе проведения мероприятия по противодействию нелегальной миграции по адресу: *** индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., осознававший о реальном наличии нарушений в его деятельности, выявленных сотрудником полиции М. а также что данное нарушение в дальнейшем может повлечь при-влечение к административной ответственности и наложение административного штрафа, находясь по указанному адресу примерно в 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, предложил оперуполномоченному М. денежные средства в качестве взятки в размере *** рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение указанного индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства», то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия. О данном факте оперуполномоченный М. незамедлительно сообщил посредством телефонной связи своему руководителю — начальнику *** подполковнику полиции Г.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для проведения в отношении Мандыча С.П. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В ходе проведения, на основании постановления № 5215/6563с, указанного оперативно-розыскного мероприятия индивидуальный предприниматель Мандыч С.П., 15.08.2017 находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, во избежание привлечения себя, как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал оперуполномоченному *** М. действующему в рамках проводимого оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 16 000 рублей за не составление административного материала в отношении *** и, как следствие, за не привлечение его, как индивидуального предпринимателя в дальнейшем к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, то есть за совершение М. заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый Мандыч С.П. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом по уголовным делам в Москве, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мандыч С.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Действия Мандыча С.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что Мандыч С.П. не просто высказал намерение, а предпринял действие — лично передал сотруднику полиции денежные средства в размере *** М. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку Мандыч С.П. предложил М. вопреки интересам службы не предпринимать меры по установлению факта совершения административного правонарушения. Преступление было оконченным, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мандыч С.П. совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мандыч С.П. ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Мандыча С.П. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности Мандыча С.П., считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, при этом не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, компакт-диск с содержащейся на нем информацией подлежат хранению при материалах дела.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств – денежных средств в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мандыча С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мандычу С.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Мандыча С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Меру пресечения Мандычу С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство — компакт-диск с содержащейся на нем информацией, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле.

Вещественные доказательства — денежные средства *** *** – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.