Если же тот или иной вопрос решается на протяжении всей истории уголовного процесса однозначно, то перед нами скорее всего не принцип, а признак какого-либо процессуального института или уголовного процесса в целом. Так, не выделяется принцип уголовно-процессуальной формы, принцип деятельностного характера уголовного судопроизводства, так как эти явления всегда были свойственны уголовному процессу, не имея каких-либо альтернатив принципиального характера.

4. Значение принципов уголовного процесса. Значение выделения и анализа принципов уголовного процесса заключается в следующем.

Во-первых, изучение принципов уголовного процесса помогает показать наиболее важные положения уголовно-процессуального права (учебно-методический аспект).

Во-вторых, понимание принципов процесса помогает законодателю обеспечить согласованность уголовно-процессуальных норм и определить важнейшие для него в данный исторический момент приоритеты уголовно-процессуальной политики (правотворческий аспект).

В-третьих, знание принципов уголовного процесса помогает правоприменителю толковать закон и применять его по аналогии при восполнении пробелов правового регулирования, постепенно и иногда незаметно двигаясь к формализации внутренней иерархии уголовно-процессуальных норм в духе обозначенной выше идеи судебного контроля за соответствием «рядовых» уголовно-процессуальных норм фундаментальным «нормам-принципам» (правоприменительный аспект).

Образно говоря, принципы «играют для судьи роль маяков, освещающих его путь».

5. Критерии классификации принципов уголовного процесса. Критерии классификации принципов уголовного процесса и, соответственно, виды принципов определяются их значением, описанным выше.

В учебно-методическом аспекте важна классификация принципов по предмету регулирования на общеправовые (действующие во всех отраслях права , например, принцип законности), принципы судоустройства (определяют основы организации суда и его вспомогательных органов, например, принцип независимости судей) и принципы судопроизводства (составляют основные начала уголовно-процессуальной деятельности, например, принцип презумпции невиновности).

Также имеет значение классификация принципов уголовного процесса по источнику на конституционные (т.е. нашедшие отражение в основном законе государства — его Конституции , в частности, принцип состязательности и равноправия сторон) и иные, закрепленные в нормативных актах меньшей юридической силы (прежде всего в законе, в частности, принцип публичности). Использование этой классификации помогает законодателю согласовать содержание правовых норм и, в конечном счете, обеспечить высшую юридическую силу Конституции. Правоприменителю данная классификация помогает ориентироваться в системе источников уголовно-процессуального права и понимать соотношение актов различной юридической силы.

Кроме того, правоприменителю необходимо понимать, что по способу закрепления принципы могут быть обозначены в законе прямо (например, в ст. 61—19 УПК) либо выводиться из нескольких уголовно-процессуальных норм путем их толкования (в частности, как это имеет место в отношении принципа публичности).

Перейдем к рассмотрению конкретных принципов.

Принцип законности

Так, ст. 5 Декрета о суде от 24 ноября 1917 г. устанавливала, что «местные суды руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию». Развивая это положение, ст. 8 Декрета о суде от 7 марта 1918 г. определяла, что «судопроизводство проходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов». Аналогичные положения, касавшиеся материального права , содержались в ст. 36 Декрета.

Когда новая власть завершает формирование массива основных правовых норм, нужда в правосознании как особом источнике права уходит. Более того, в условиях стабильного правопорядка правосознание как источник права превращается в свою противоположность и становится относительно новых законов источником произвола. Отсюда и рождается принцип социалистической законности, суть которого заключается в отказе от революционного правосознания как источника права и утверждении в качестве основного источника права нового советского законодательства.

Именно прежний принцип «социалистической законности» в значительной мере повлиял на нынешние представления об общеправовом принципе законности, который в наше время, конечно, лишен какой-либо идеологической окраски. В то же время, безотносительно к исторической специфике, выделение принципа законности вписывается в континентальное правопонимание , присущее романо-гер-манской правовой семье , где в центре правового регулирования находится закон в формальном значении данного термина. В этом смысле, скажем, англосаксонские страны в большей степени настаивают не на обязанности «соблюдать закон», а на имеющем несколько более широкое значение принципе верховенства права (rule of law). Справедливости ради нельзя не отметить и определенное сближение на международно-правовом уровне идей (принципов) «законности» и «верховенства права».

Таким образом, применительно к современным российским реалиям суть принципа законности помимо собственно обязанности соблюдать закон может быть сведена к:

• запрету неконтролируемого усмотрения должностного лица в ходе правоприменения ;
• отсутствию у судебной власти правотворческих полномочий. Усмотрение должностного лица в правоприменении может иметь место в пределах, очерченных законом (например, при оценке доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ), а также применительно к уяснению смысла самого закона и при восполнении пробелов в нем. В этой связи принципиально важно право суда самостоятельно толковать закон, не обращаясь к содействию иных ветвей власти. Это полномочие составляет существенную гарантию самостоятельности судебной власти, ее отделения от законодателя.

Неправильно относиться к данному полномочию как к очевидному — судебная власть обладала им не всегда. Так, согласно законодательству XXVIII в. (ст. 227 т. 1 Учреждения Правительствующего Сената), «Сенат не приступает к решению таких дел, по которым не окажется точного закона». Статья 251 т. 2 того же акта определяла, что «никакое судебное место не может решить дело, если нет на оное ясного закона; в сем случае судебные места в губерниях обязаны представить губернскому начальству, которое доносит о том Правительствующему Сенату». И лишь Судебная реформа 1864 г. изменила такое положение дел: ст. 13 Устава уголовного судопроизводства запретила «останавливать решение дела под предлогом неясности, неполноты или противоречивости законов».

Несмотря на отсутствие аналога нормы ст. 13 Устава уголовного судопроизводства в современном законодательстве, ее содержание по-прежнему актуально.

К вопросу о пределах усмотрения суда примыкает и проблема определенности закона как составляющей прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты (ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.). Европейский суд по правам человека отмечает, что «норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность — пользуясь при необходимости советами — предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие». Поэтому толкование закона судом должно быть понятным и логичным для граждан.

В вопросе об исключениях и ограничениях действия принципа законности в его легальном понимании законодатель не вполне последователен. С одной стороны, исключений не предусматривается, о чем свидетельствует содержание ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 75 УПК РФ. С другой стороны, анализ ст. 389.17 УПК РФ показывает, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а существенные. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона (т.е. такие, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость решения) не должны влечь отмену правильного по существу судебного акта.

Обеспечение права на судебную защиту в уголовном процессе

Суть данного принципа сводится к следующим положениям.

Поэтому указания УПК РФ на невозможность обжалования того или иного судебного решения (ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 348, ч. 2 ст. 352) не следует понимать категорически. Они означают невозможность лишь немедленного обжалования, но не исключают отложенного судебного контроля.

2. Решения суда по результатам судебного контроля как минимум однократно могут быть пересмотрены вышестоящим судом.

3. Вступившее в законную силу решение суда по результатам судебного контроля общеобязательно и подлежит неукоснительному исполнению.

4. За гражданином в установленном порядке сохраняется возможность обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (например, в Европейский суд по правам человека).

Как видно, в современном понимании принцип обеспечения права граждан на судебную защиту есть важная составляющая самостоятельности и независимости судебной власти в уголовном судопроизводстве. Он обеспечивает самостоятельность судебной власти, так как требует постановки под контроль этой власти всех действий и решений в уголовном процессе, так или иначе затрагивающих права личности . Он обеспечивает независимость судебной власти, так как создает предпосылки эффективной судебной (а не президентской, прокурорской или церковной) защиты личной свободы и тем самым общественного признания судебной власти, ее общественной охраны от давления со стороны администрации.

В заключение отметим, что принцип обеспечения права граждан на судебную защиту признавался не всегда. Для его существования в равной степени необходимы как независимая судебная власть, так и лично свободные граждане. Еще по историческим меркам относительно не так давно, например, Указом от 22 августа 1767 г., крестьянам под угрозой сурового наказания воспрещалось подавать жалобы на помещиков, которые ими владели. Сегодня такие подходы, разумеется, категорически невозможны.

Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе

Принцип равенства всех перед законом и судом является общеправовым конституционным принципом, нашедшим отражение в ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О судебной системе РФ»). Данный принцип определяет положение субъектов права относительно друг друга и перед судом.

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом применительно к уголовному процессу состоит в том, что в ходе судопроизводства закон должен применяться ко всем находящимся в идентичных условиях гражданам , юридическим лицам и государственным органам одинаково. Так же к ним должен относиться и суд.

Как видно, равенство перед судом есть оборотная сторона беспристрастности суда как составляющей независимости судебной власти . Это равенство не знает изъятий (наличие таковых стало бы существенным умалением авторитета суда).

Что касается равенства перед законом, то, во-первых, внешние отступления от него возможны в целях защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому для обеспечения осуществления публично значимых функций в УПК РФ устанавливается усложненный порядок судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52). Некоторые процессуальные особенности устанавливаются и иными нормами Кодекса. Так, в силу п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ священнослужитель не подлежит вызову в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди. Данная норма, как видно, является гарантией свободы действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями (ст. 28 Конституции РФ).

Во-вторых, учитывая, что речь идет не об абсолютном равенстве, а только о равенстве лиц, объективно находящихся в идентичных условиях, отмеченные случаи часто даже, строго говоря, не являются отступлением от принципа равенства всех перед законом. Скажем, ни у кого не вызывает сомнений, что закон не может механически одинаково относиться к совершеннолетнему и несовершеннолетнему, лицу, страдающему физическими недостатками, и лицу, не страдающему ими, поскольку эти лица не находятся в объективно идентичной ситуации. Точно так же судья , призванный отправлять правосудие и нередко подверженный всевозможным формам давления, не находится в одинаковой ситуации с тем, кто не сталкивается с такого рода проблемами. Поэтому закон вполне обоснованно содержит нормы об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц, об обеспечении для некоторых лиц дополнительных уголовно-процессуальных гарантий и т.п. Важно лишь, чтобы такие особенности были необходимыми, справедливыми и затрагивали именно категории лиц, не превращаясь в сугубо персональные привилегии.

Но равное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях (категориям лиц), не означает, что суд не учитывает персональные факторы, т.е. что его не интересуют никакие обстоятельства, связанные с конкретной личностью . Напротив, эти обстоятельства суд не только вправе, но и обязан принять во внимание, если таковы требования закона. Так, данные о личности исследуются при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), при определении меры наказания (см., напр., ст. 383 УПК РФ).

Принцип равенства всех перед законом и судом существовал не всегда. Так, в России до Судебной реформы 1864 г. суд был сословным. «Этот суд, — вспоминал А.Ф. Кони, — существовал для немногих и за немногое. Лишь крайние нарушения условий общежития, в которых предписания закона сливались с велениями заповедей, да и то не всех, влекли за собой общий для всех суд. Все остальное для целой массы населения разбиралось специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны. В особенности широкое применение имел суд чинов полиции и помещиков, при котором понятие о судебном разбирательстве неизбежно переходило в понятие о расправе».

Однако внутри сословий признавалось необходимым обеспечить равенство. Иными словами, гарантировался не равный для всех суд, а суд равных. «Нужно также, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его», — утверждал Ш.-Л. Монтескье. Значение принципа равенства всех перед законом и судом заключается именно в том, чтобы такого рода «сословные» подходы навсегда остались в прошлом.

Неприкосновенность личности и права человека в уголовном процессе

прав и свобод личности , уважения ее чести и достоинства, неприкосновенности личности являются общеправовыми конституционными принципами, нашедшими отражение в ст. 21, 22 Конституции РФ , ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9, 10 УПК РФ. Данные принципы устанавливают баланс между фундаментальными конституционными ценностями: личной свободой и поддержанием существующего правопорядка .

уголовного процесса достигаются не любой ценой. Выше было показано, что, например, интерес сохранения тайны исповеди в законе более значим, чем интерес раскрытия преступления путем получения показаний священнослужителя. Общее же правило заключается в том, что при производстве по уголовным делам свобода личности и ее права признаются и гарантируются.

2. Охрана прав и свобод человека и гражданина . Предпосылкой реального осуществления прав личности является знание о них. Вот почему закон возлагает на должностных лиц, ведущих производство по делу, обязанность разъяснить права и обеспечить возможность их осуществления (ч. 1 ст. 10 УПК РФ). Это означает, что:

— права должны быть не просто прочитаны, но разъяснены лицу, т.е. объяснены так, чтобы их обладатель понял содержание и значение принадлежащего ему права, а также порядок его использования;

— каждому праву соответствует обязанность компетентного должностного лица обеспечить возможность осуществления права. Например, праву обвиняемого давать показания корреспондирует обязанность следователя допросить обвиняемого;

— само по себе использование либо неиспользование права не может влечь для обладателя данного права негативных последствий. Классическим примером здесь является «запрет поворота к худшему», означающий, что по жалобе обвиняемого на приговор положение обвиняемого не может быть изменено в худшую сторону (усилено наказание , добавлен квалифицирующий признак и т.п.).

Определенным исключением из сказанного можно считать дачу потерпевшим , обвиняемым (подозреваемым) или свидетелем показаний, изобличающих их самих в совершении преступления. Однако и в данном случае закон обязывает допрашивающее лицо до начала допроса разъяснить возможность использования показаний против лица, у которого они получены (п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

Охране подлежат права всех участников уголовного процесса, в том числе и лиц, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера .

Историческую альтернативу данному принципу предлагал розыскной процесс, в котором личность, скажем, обвиняемого выступала не субъектом уголовного процесса, а объектом исследования. Однако становление капиталистических отношений, субъектами которых выступают лично свободные люди, закономерно уничтожает бесправие личности в процессе, способствуя становлению рассматриваемого принципа.

3. Уважение чести и достоинства личности. Данный принцип развивает рассмотренный выше принцип равенства всех перед законом и судом . Его смысл в том, что граждане не просто равны, но равны в своем достоинстве как люди. Независимо от того, в каком статусе лица участвуют в уголовном судопроизводстве , они имеют право на обращение, уважающее их честь и достоинство.

Общей гарантией данного принципа является запрет пыток и иного жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ч. 2 ст. 9 УПК РФ). К иным гарантиям следует отнести существующие ограничения на производство следственных действий (в частности, ч. 3 ст. 161, ч. 3, 4 ст. 164, ч. 4 ст. 179, ст. 181, ч. 7 ст. 182, ч. 3 ст. 184, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 4 ст. 193, ч. 2 ст. 202 УПК РФ), а также отдельные правила судебного разбирательства (например, ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 257 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что нарушение данного принципа может иметь место даже при соблюдении положений законодательства. Примером тому является дело Калашникова против России, рассмотренное Европейским судом по правам человека, когда содержание жалобщика в следственном изоляторе было признано Судом разновидностью унижающего достоинство обращения, хотя все процедуры избрания меры пресечения были формально соблюдены.

4. Неприкосновенность личности. Данный принцип определяет, допустимо ли произвольное ограничение свободы личности. По общему правилу личность неприкосновенна, т.е. ее свобода не может быть стеснена.

Сказанное не означает, что право на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе не подлежит ограничению. Эти права могут ограничиваться, но только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя , нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Защитой от произвольного ограничения свободы является установленная ч. 2 ст. 22 Конституции РФ обязательность судебного решения во всех случаях, когда человек лишается свободы на срок свыше 48 часов.

Разумеется, это не единственная гарантия личной свободы. Закон содержит комплекс гарантий личной свободы (основания, условия, порядок ограничения неприкосновенности личности), изучаемый в теме, посвященной мерам процессуального принуждения.

Принцип неприкосновенности личности приходит на смену принципу, согласно которому свобода подданных находится в руках монарха. Последний своим распоряжением (нередко тайным) волен лишить свободы любого подданного практически по любому поводу и на неопределенный срок. Очевидно, что данный принцип несовместим с правопорядком, приходящим с капиталистическими отношениями, и в настоящее время воплощения в законодательстве не находит.

Неприкосновенность частной жизни человека в уголовном процессе

1. Понятие и значение принципов. Принципы охраны прав и свобод человека , уважения чести и достоинства личности и ее неприкосновенности находят продолжение в принципах, определяющих баланс между конституционными ценностями: неприкосновенностью частной жизни и поддержанием существующего правопорядка . Подобно ранее изученным, принципы обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенности жилища, гарантирующие неприкосновенность частной жизни, относятся к общеправовым конституционным принципам, нашедшим отражение в ст. 23—25 Конституции РФ и ст. 12, 13 УПК РФ.

Суть данных принципов заключается в том, что цель и задачи уголовного процесса не могут достигаться путем игнорирования тайны частной жизни. При производстве по уголовным делам неприкосновенность частной жизни признается и гарантируется.

2. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поскольку человек является таковым лишь в обществе , нет ничего удивительного в том, что большая часть его жизни, в том числе и частной, представляет собой общение с другими людьми: личное и посредством разных форм связи. В данном аспекте неприкосновенность частной жизни означает право человека на то, чтобы содержание его общения было тайной для всех, кроме него самого и его адресатов.

Суть изучаемого принципа заключается в исключительности полномочий судебной власти : эти полномочия не могут осуществляться никакой иной ветвью власти. Причины такого правила очевидны. Если бы существовал орган, альтернативный суду по характеру его полномочий, то такое положение было бы равносильно отсутствию суда вообще. Вот почему принцип осуществления правосудия только судом относится к числу принципов не только судопроизводства , но и судоустройства — он представляет собой составную часть фундаментального принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Помимо этого, исключительные полномочия судебной власти по отправлению правосудия объясняются приданием ей особого статуса, гарантирующего независимость судей. Судебная власть и существует только для того, чтобы осуществлять правосудие, т.е. она создается с этой специальной целью.

Принцип осуществления правосудия только судом предполагает, что:

• суд, осуществляющий правосудие, действует не на временной основе и не создан для рассмотрения конкретного дела (эти обстоятельства заставляют усомниться в независимости суда) (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ);
• суд создан законом , а не актом исполнительной власти (что означало бы зависимость суда от администрации);
• установлены четкие правила подведомственности и подсудности дел, исключающие произвольную передачу дел из одного суда в другой (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

Как видно, принцип осуществления правосудия только судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

В настоящее время принцип осуществления правосудия только судом не имеет исключений, хотя в истории российского суда таковые были, включая советский период, когда в определенные исторические моменты судебные функции осуществлялись несудебными органами («двойки», «тройки» и иные особые подразделения органов внутренних дел — НКВД).

Принцип государственного языка уголовного судопроизводства

Принцип государственного языка уголовного судопроизводства является межотраслевым принципом судопроизводства, закрепленным в ст. 10 ФКЗ «О судебной системе РФ» и ст. 18 УПК РФ. Данный принцип определяет, на каком языке ведется производство по уголовному делу: на государственном языке или на языке большинства населения местности, в которой находится суд .

2. Презумпция невиновности. Ключевым принципом доказывания является презумпция невиновности - конституционный судопроизводственный уголовно-процессуальный принцип, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Сущность данного принципа заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда . Обратим внимание на следующие положения:

— презумпция невиновности действует в отношении подозреваемого или обвиняемого. Без подозрения или обвинения (например, применительно к потерпевшему , свидетелю или эксперту) презумпция невиновности беспредметна;

— подозреваемый или обвиняемый считается невиновным государством, которое посредством правовых норм обеспечивает подозреваемому и обвиняемому соответствующее обращение. Мнение должностных лиц (дознавателя, следователя , прокурора) относительно виновности подозреваемого или обвиняемого не имеет значения для действия рассматриваемого принципа. Даже будучи убеждены в виновности подозреваемого или обвиняемого, должностные лица обязаны обращаться с ним как с невиновным;

— единственным документом, опровергающим презумпцию невиновности, является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Граждане , пользуясь свободой мысли и слова, вправе высказывать любую точку зрения относительно виновности того или иного лица в совершении преступления . Однако в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, такие высказывания могут привести к судебному преследованию гражданина за клевету.

Практика Европейского суда по правам человека расценивает как нарушающие презумпцию невиновности высказывания компетентных должностных лиц государственных органов относительно виновности обвиняемого (подозреваемого) до вынесения приговора суда и его вступления в законную силу.

Содержание презумпции невиновности зависит от того, насколько проведено в законодательстве начало состязательности. Так, в классическом состязательном процессе нет требования обязательной доказанности вины обвиняемого как условия признания виновным, которое присутствует в российском законодательстве. Обвинитель освобождается от обязанности доказать вину, если обвиняемый ее признает, и это признание принято судом. В российском уголовном процессе обвинитель ни при каких условиях не освобождается от обязанности доказать вину обвиняемого. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины в совершении преступления рассматривается как рядовое доказательство (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Также следует учитывать, что в мировой практике возложение бремени доказывания вины на обвинителя не исключает того, что отдельные обстоятельства будет обязан доказать сам обвиняемый. Так, согласно п. 8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. «государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение предполагаемых доходов от преступления...». Такого же рода презумпции содержатся в законодательстве европейских стран (например, Англии, Франции), и их существование не рассматривается Европейским судом по правам человека противоречащим презумпции невиновности.

В российском уголовном процессе возложение на обвиняемого бремени доказывания каких-либо обстоятельств исключено. Напротив, действующая в России формулировка презумпции невиновности обязывает сторону обвинения проверить и опровергнуть все доводы, выдвинутые обвиняемым в свою защиту.

Отсюда же следует, что бездействие обвиняемого (например, отказ давать показания, приводить доводы в свою защиту и т.п.) не может считаться свидетельством его виновности. Тем не менее за рубежом из этого правила также существуют исключения. Например, в Англии суд при отказе подсудимого от дачи показаний (как в судебном разбирательстве , так и в ходе полицейского расследования) может сделать «соответствующие выводы» (очевидно, что эти выводы будут не в пользу последнего).

Наконец, из презумпции невиновности следует правило толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (in dubiopro reo). Следует обратить внимание на то, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения. Иными словами, должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, должны быть приняты меры по устранению возникших сомнений и лишь при выяснении объективной невозможности их устранения начинает действовать правило in dubio pro reo. В противном случае слово неустранимые становится эквивалентом слову все, чем неизбежно нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию . Между тем, осуществление прав и свобод обвиняемого не должно приводить к умалению прав потерпевшего, что следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Более того, независимо от прав потерпевшего, сомнения всегда присущи уголовно-процессуальному доказыванию и для достижения задач уголовного судопроизводства требуется совершить все действия по их устранению, для чего и существуют предварительное расследование, судебное разбирательство, апелляционный пересмотр уголовного дела и т.д.

Действие презумпции невиновности обязывает суд сделать категорический вывод о виновности или невиновности подсудимого, не допуская такой формы окончания процесса, как приговор об оставлении в подозрении.

Вместе с тем в силу презумпции невиновности степень обоснованности обвинительного и оправдательного приговора различна. В то время как обвинительный приговор постановляется лишь при бесспорно доказанной вине обвиняемого (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), оправдательный приговор в своей основе может иметь вывод не только о доказанной невиновности, но и о недоказанной виновности. При этом, каково бы ни было основание оправдания, оно в равной степени реабилитирует обвиняемого (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Связь презумпции невиновности с иными процессуальными принципами иллюстрируется ч. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». Содержание указанных в данной норме принципов рассматривается ниже.

Принцип презумпции невиновности существовал не всегда. Розыскной процесс исходил, по существу, из презумпции виновности обвиняемого. Так, в Кратком изображении процессов или судебных тяжеб 1715 г., утвержденном Петром Великим, говорилось: «Должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать, и учиненное на него доношение правдою опровергнуть». Закрепление в уголовном процессе принципа презумпции невиновности — это результат фундаментального переворота уголовно-процессуальной идеологии, который произошел в Европе после Великой французской революции 1789 г., а в России — после Судебной реформы 1864 г. Несмотря на все последующие трудности с реализацией данного принципа, ныне он считается общепризнанным и закреплен, как отмечалось выше, не только на конституционном, но и на международно-правовом уровне.

3. Обязанность всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела (принцип материальной истины). Данный принцип, который в западной литературе часто также называют «инквизиционным принципом», предопределяет существование в уголовном процессе специального должностного лица, обязанного к беспристрастному установлению всех обстоятельств дела. При этом под всесторонностью исследования обстоятельств дела понимается исчерпывающее познание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выдвижение и проверку всех возможных версий исследуемого события. Полнота исследования предполагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены необходимой и достаточной для достоверных выводов совокупностью доказательств. Объективность исследования требует непредвзятого, беспристрастного исследования обстоятельств, свидетельствующих как против, так и в пользу обвиняемого (подозреваемого).

Употребляемый чаще всего на Западе термин «инквизиционный» в данном контексте — не более, чем дань традиции. Если в «настоящем» инквизиционном процессе должностное лицо соединяло в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела, то следователь (судья) в рамках инквизиционного принципа реализует особую следственную функцию, условием чего является отделение функций обвинения и защиты. Кроме того, инквизиционный принцип не требует провозглашения признания обвиняемого «царицей доказательств» и превращения обвиняемого в «объект исследования».

В отличие от иных принципов, рассмотренных в данной главе настоящего курса, принцип всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела не получил удовлетворительного отражения в законе . В УПК РФ прямо выраженного требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела нет, в то время как в проекте УПК, принятом Государственной Думой в первом чтении и подготовленном ко второму, указанная формулировка была, но после рассмотрения законопроекта во втором чтении исчезла. Вместе с тем при исключении из проекта УПК РФ требования всесторонности, полноты и объективности расследования не были изменены иные нормы Кодекса, в которых указанное требование конкретизировалось: это в первую очередь положения ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 4 ст. 152 УПК РФ (предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты и объективности) и ч. 2 ст. 154 УПК РФ (выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела).

При оценке такой позиции законодателя следует иметь в виду, что в настоящее время инквизиционный принцип характерен для процесса смешанной формы. Родоначальником принципа всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела стал французский Кодекс уголовного следствия 1808 г. Во-первых, Кодекс 1808 г. создал фигуру следственного судьи, реализующего особую функцию предварительного следствия, отделенную от функции обвинения и состоящую в беспристрастном сборе доказательств, потребных для рассмотрения дела в судебном заседании. Поскольку обвиняемый в ходе предварительного следствия не был вправе собирать доказательства, инквизиционный принцип мог использоваться им для защиты от обвинения путем заявления ходатайств об установлении тех или иных обстоятельств дела.

Во-вторых, инквизиционный принцип был реализован и в ходе состязательного судебного разбирательства, так как на судью была возложена обязанность установления истины по делу, а средством исполнения этой обязанности и является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В состязательном уголовном процессе (в частности, в Великобритании и США) требование всесторонности, полноты и объективности нормативно не закрепляется. Однако необходимо учитывать, что отсутствие названного требования в законе в определенной мере компенсируется наделением стороны защиты правом собирать доказательства, которого лишены обвиняемый (подозреваемый) и защитник в предварительном производстве в уголовном процессе смешанной формы.

Поскольку российский уголовный процесс относится к смешанной форме уголовного процесса, отказ от прямого закрепления принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и, соответственно, установления гарантий его осуществления, нельзя признать оправданным. Помимо того, в той мере, в какой данный принцип по-прежнему, как отмечалось выше, находит отражение во многих положениях действующего УПК РФ, речь идет не об отказе от принципа как такового, а лишь об отказе от его формального закрепления, что приводит к определенному дисбалансу между буквой и духом УПК РФ.

В изложенной интерпретации указанный принцип не только не противоречит презумпции невиновности, но и гарантирует ее.

4. Свобода оценки доказательств. Наряду с презумпцией невиновности свобода оценки доказательств является фундаментальным принципом доказывания. Это межотраслевой принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 17 УПК РФ и дающий ответ на вопрос о способе и критериях оценки доказательств.

Суть данного принципа состоит в том, что суд, присяжный заседатель, следователь, дознаватель, прокурор оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению относительно их значения, руководствуясь при этом законом и совестью. Закон, однако, не устанавливает ценности того или иного доказательства, ограничиваясь определением их надлежащей процессуальной формы.

Отступление от данного правила есть, по существу, одно: признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть положено в основу приговора без подтверждения другими доказательствами.

Вместе с тем свобода оценки доказательств не освобождает компетентное должностное лицо от обоснования принятого по итогам оценки доказательств решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Излишне говорить, что оценка доказательств по внутреннему убеждению — одна из ключевых гарантий независимости судьи как от воздействия со стороны иных ветвей власти , так и вышестоящих судов. Не случайно законодатель запрещает судам кассационной и надзорной инстанций при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение предрешать вопросы, ответ на которые основывается на оценке доказательств нижестоящим судом (ч. 7 ст. 401.16, ч. 3 ст. 412.12 УПК РФ).

Историческими альтернативами данному принципу выступает формальная теория доказательств, согласно которой сила того или иного доказательства определяется законодателем. Вот как Я.И. Баршев обосновывал ее необходимость: «чтобы в духе правды и справедливости с одной стороны устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность». Формальная теория доказательств была упразднена вместе со сломом средневекового полностью инквизиционного процесса в ходе Великой французской революции в конце XVIII столетия. Тогда же и родилось учение о свободной оценке доказательств, критерием которого стало признаваться intime conviction судьи (фр. внутреннее убеждение), о чем подробнее будет сказано далее. В России переход от формальной теории доказательств к свободной оценке доказательств произошел в ходе Судебной реформы 1864 г. Тогда же в российском законодательстве закрепилось и французское понятие «внутреннее убеждение», за полтора столетия ставшее частью отечественного уголовно-процессуального наследия.

Принципы состязательности сторон и обеспечения права на отстаивание своей позиции

1. Понятие и значение принципов. Как уже отмечалось при характеристике принципа охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве , одно из коренных отличий уголовного процесса капиталистической эпохи заключается в признании любого человека участником процесса и, соответственно, наделении его определенными правами . Особенно это касается обвиняемого — из бесправного объекта исследования он превращается в активного субъекта процесса.

В силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако он вправе это делать. В настоящее время право быть выслушанным в суде, довести свою позицию до компетентного должностного лица, ведущего уголовный процесс, признается одним из ключевых компонентов права на справедливое судебное разбирательство .

Значение права быть выслушанным в суде велико. Дело в том, что в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. о принципе состязательности прямо не упоминается. Европейский суд по правам человека в своих решениях признал, что «право на состязательное судебное разбирательство означает возможность сторон обвинения и защиты знать и комментировать доводы и доказательства , представленные противной стороной (курсив мой. — С.Л)».

Вместе с тем в решениях Суда не менее часто встречается и принцип «равенства рук» (равенства сил, оружия , сторон, исходных условий), который также считается необходимым элементом права на справедливое судебное разбирательство. Его нормативной основой признаются положения п. 1 и подп. «b», «d» п. 3 ст. 6 Конвенции. Суть принципа «равенство рук» в том, чтобы «каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом».

Итак, в российском уголовном процессе возможности обвиняемого по отстаиванию своей позиции гарантируются главным образом принципами состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения права на защиту. Важен для обвиняемого в данном аспекте и принцип обеспечения права на судебную защиту.

2. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15, 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.

Единого подхода к содержанию принципа состязательности и равноправия сторон в науке уголовного процесса не сложилось: имеются различия как в подходах англосаксонской и романо-германской систем, так и в подходах Европейского суда по правам человека, о которых говорилось выше. В российской доктрине содержание указанного принципа традиционно сводится к следующему.

Во-первых, участники процесса, выполняющие функции обвинения, защиты и разрешения дела, не могут осуществлять функции друг друга (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Во-вторых, участники, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение сторон, равноправных между собой и в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ).

Как видно, состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе неразрывны. Дело в том, что у прокурора , пользующегося результатами работы государственной правоохранительной системы, и подсудимого фактические возможности отстаивать свою позицию перед судом изначально не равны. Неравенство это неизбежно в любой форме процесса, основанной на начале должностного обвинения. Поэтому в уголовном процессе состязательность сторон без их равноправия становится фикцией.

Третий элемент принципа состязательности касается роли суда. Это дискуссионный вопрос, к решению которого есть два подхода:

— суд должен лишь руководить нормальным ходом процесса, не вмешиваясь в доказывание . Если суд собирает доказательства, то так или иначе он содействует одной из сторон. Тем самым нарушается запрет возложения на суд функций обвинения или защиты. Данный подход характерен для англосаксонской модели процесса. Нетрудно заметить, что такой подход получил поддержку и в ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

— состязательность не должна превращаться в самоцель, это лишь средство отыскания истины, средство, которое обеспечивает вынесение законного и обоснованного приговора . Такая позиция характерна для европейской континентальной модели процесса.

Поэтому суду предоставляется право руководить исследованием доказательств в судебном разбирательстве, а при необходимости и собирать доказательства, необходимые для вынесения приговора, но не представленные сторонами. При этом суд не считается принявшим на себя функции сторон, поскольку он собирает доказательства не для обвинения или защиты, а для выполнения своей функции — разрешения дела.

Так, ч. 2 § 244 УПК ФРГ гласит: «суд в целях установления истины обязан по долгу службы исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела». В судебном разбирательстве во Франции судья руководит судебным следствием и, как и его немецкий коллега, принимает все необходимые для установления истины меры (ст. 310 УПК Франции). В частности, судья вправе допрашивать свидетеля (первым, до его допроса сторонами), прибегнуть к помощи эксперта, лично выехать на место происшествия и осмотреть его. Аналогичные по содержанию нормы имелись и в российском уголовно-процессуальном законодательстве в 1864—2001 гг.

Специфика принципа состязательности и равноправия сторон по сравнению с иными рассматриваемыми принципами заключается в том, что он действует не во всех, а лишь в судебных стадиях процесса. Действительно, если вслед за законодателем признать, что в стадии предварительного расследования его участники занимают положение сторон, т.е. что предварительное расследование состязательно, то ч. 3 ст. 123 Конституции РФ обязывает наделить стороны равными правами по отстаиванию их позиций, в том числе и по представлению и исследованию доказательств перед судом, чего в УПК РФ не сделано (ст. 86 УПК РФ).

В связи со сказанным особое значение приобретает последовательное проведение в законодательстве принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, наличие которого частично компенсирует неравенство возможностей следователя (дознавателя) и обвиняемого (подозреваемого), а также защитника в предварительном производстве по уголовному делу.

При этом стоит критически относиться к утверждениям о существовании противоречия между принципом состязательности сторон и началом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. В судебном разбирательстве принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела реализуется не вопреки, а благодаря состязательному построению данной стадии процесса, равноправию сторон и активной роли суда в доказывании.

Исторической альтернативой состязательности и равноправия сторон является розыскной (следственный) принцип, согласно которому в целях установления истины судья соединяет в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела. Такой процесс существовал в России с петровских времен (начало XVIII в.) до Судебной реформы 1864 г. «Следственным процессом, — писал Я.И. Баршев, — называется такая форма уголовного суда, когда сам судья по должности обязывается следить и обсуживать всякое учиненное преступление и делать приговор над ним».

3. Обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на защиту. Речь идет о конституционном судопроизводственном уголовно-процессуальном принципе, закрепленном в ст. 45 и 48 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 16 УПК РФ. Данный принцип определяет возможности обвиняемого (подозреваемого) по защите от обвинения (подозрения).

• обвиняемый (подозреваемый) наделяется достаточными правами по самостоятельной защите от обвинения (подозрения). В этом легко убедиться, ознакомившись с содержанием ст. 46—47 УПК РФ;
• обвиняемый (подозреваемый) вправе пользоваться, в том числе бесплатно, помощью профессионала-защитника, наделенного достаточными правами для отстаивания законных интересов обвиняемого (подозреваемого) (ст. 49—53 УПК РФ);
• должностные лица компетентных государственных органов , ведущие уголовный процесс, обязаны разъяснять обвиняемому (подозреваемому) его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

Предметом защиты в уголовном процессе выступает не только собственно обвинение (подозрение). Обвиняемый защищается от незаконного и необоснованного применения мер процессуального принуждения, гражданского иска, взыскания процессуальных издержек, иного нарушения его прав и законных интересов.

Принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту действует на всех стадиях процесса, где существуют указанные участники.

Существенной гарантией реализации данного принципа выступает презумпция невиновности, хотя само по себе право на защиту не отрицалось и в розыскном процессе, основанном на презумпции виновности.

Возведение в принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту подчеркивает публично-правовое значение права на защиту, что влияет на условия реализации данного права. Так, отказ от права на защиту невозможен. Злоупотребление правом на защиту не может повлечь в качестве меры реагирования лишение данного права (например, если обвиняемый с целью затягивания производства будет заявлять по 100 необоснованных ходатайств в день, следователь должен отклонить эти ходатайства, но нельзя лишить обвиняемого права заявлять ходатайства в дальнейшем).

Выше было рассмотрено деление защиты на формальную и материальную. Спецификой принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту является признание и допущение формальной защиты. Этим современный процесс отличается от розыскного, который не допускал в качестве защитника юриста-профессионала, так как роль такого защитника отводилась судье. Очевидно, что, будучи одновременно и обвинителем, судья не мог относиться к своей роли как защитника иначе как к второстепенной.

Разумный срок уголовного судопроизводства

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства — это межотраслевой принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 61 УПК РФ. Данный принцип решает вопрос об определенности сроков производства по уголовному делу.

Суть принципа заключается в том, что сроки производства по уголовному делу не могут быть неопределенными и произвольными. В противном случае под угрозой окажется как право обвиняемого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), так и право потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Представление о «разумном сроке» в целом сформировано практикой Европейского суда по правам человека в его решениях по конкретным делам. Критерии, которыми обычно руководствуется Суд при оценке продолжительности производства по делу, перечислены в ч. 3—4 ст. 61 УПК РФ.

Однако адресовать имеющие общий характер выводы Европейского суда относительно соблюдения разумного срока судопроизводства напрямую правоприменителю значит нарушать положения Конвенции об определенности правовых норм . Вот почему законодатель применяет комплексное правовое регулирование в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства, в частности:

• для досудебного производства, а также назначения судебного заседания в судах различных инстанций устанавливаются четкие сроки, определяется порядок их продления и средства контроля над законностью и обоснованностью такого продления;
• для судебного заседания конкретных сроков не устанавливается, однако для участников процесса предусматривается возможность обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 5, 6 ст. 61 УПК РФ);
• при нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок устанавливается возможность получения компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. и КАС РФ.

Как видно, в российском законодательстве нет предельных сроков производства по уголовному делу. Поэтому следует еще раз обратить внимание, что разумность срока оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом критериев, сформулированных Европейским судом3 и закрепленных в ст. 61 УПК РФ.

Исторической альтернативой данному принципу является отсутствие четких правил о сроках в уголовном судопроизводстве, что приводило к волоките при разбирательстве дел. В то же время чрезмерная формализация сроков уголовного процесса , особенно в его судебных стадиях, также недопустима, так как суд «торопить» нельзя. Иначе говоря, если суду требуется определенное время для качественного отправления правосудия, то он не должен снижать стандарты правосудия, исходя из необходимости завершить производство по делу в определенный срок. Поэтому не остается иного выхода, кроме как использовать на уровне принципа оценочную категорию «разумного срока», определяемого применительно к обстоятельствам конкретного дела. Это единственно возможный вариант, получивший развитие в практике Европейского суда по правам человека и ныне нашедший отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Принцип справедливости уголовного судопроизводства

Рассмотрение принципов уголовного процесса не случайно завершается принципом справедливости. Отношение к данному принципу как ни к какому другому является весьма неоднозначным. С одной стороны, он совершенно непонятен, но с другой — абсолютно очевиден. С одной стороны, он прямо не закреплен ни в одном уголовно-процессуальном нормативном акте , но с другой — постоянно упоминается в решениях Конституционного Суда РФ , который выводит его непосредственно из Конституции РФ и рассматривает в качестве основы не только всего уголовного судопроизводства , но и всей системы уголовно-процессуальных принципов. С одной стороны, его упоминание в системе принципов может расцениваться как формальная дань «моде» на нравственность, но с другой — именно этот принцип является «камнем преткновения», «яблоком раздора» противоположных взглядов на сущность уголовного процесса. Кроме того, понятие «справедливого судебного разбирательства » (air trial) постоянно упоминается сегодня через призму ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Напомним, что, реформируя на рубеже ХХ и XXI вв. отечественный уголовный процесс, законодатель заменил фундаментальный принцип материальной (объективной) истины так называемой «абсолютной состязательностью», т.е. таким пониманием состязательности, которое свойственно скорее англосаксонской, нежели континентальной модели уголовного судопроизводства. Однако попытка искусственной и ничем не обоснованной смены парадигмы одновременно привела к тому, что Конституционный Суд РФ был вынужден выдвинуть в качестве противовеса новый и ранее отечественной доктрине неизвестный принцип справедливости. Так, в его Постановлении от 2 февраля 1996 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года)». При этом Конституционный Суд был вынужден дать нормативное обоснование этой в общем-то очевидной мысли, вытекающей даже из этимологической сущности понятия правосудия («правосудие», «справедливость», «право», «правда» и т.п.), обнаружив такое обоснование в преамбуле Конституции РФ, которая гласит: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость» и т.д.

В дальнейшем Конституционный суд РФ неоднократно обращался к этому принципу, оценивая с его помощью конституционность тех или иных уголовно-процессуальных норм и предоставив нам определенные разъяснения того, что он понимает под справедливостью уголовного процесса. Во-первых, «ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено». Во-вторых, «в рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния». В-третьих, «при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения...».

Строго говоря, приведенные позиции Конституционного Суда РФ в основном объясняют принцип справедливости через призму хорошо известного принципа объективной истины — суд обязан установить действительно имевшие место обстоятельства преступления . В то же время мы видим, что Конституционный Суд расширяет принцип объективной истины в его хрестоматийном понимании, видя требование справедливости и в правильной уголовно-правовой квалификации содеянного, и в установлении фактических и правовых оснований для заключения под стражу, и во многом другом. Иначе говоря, принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ шире принципа объективной истины и требует не только точного установления действительно имевших место обстоятельств преступления органами расследования или судом, но и справедливых подходов при применении любых иных положений УПК РФ.

Законностью , обоснованностью, мотивированностью.

Таким образом, в современном российском уголовно-процессуальном праве мы сталкиваемся с двумя подходами к понятию (принципу) справедливости: 1) узким, или классическим (УПК РФ); 2) максимально широким (решения Конституционного Суда РФ).

Необходимо также отметить, что принцип справедливости в понимании Конституционного Суда РФ (широкий подход) далеко не полностью совпадает с подходами, выработанными на наднациональном уровне при толковании Всеобщей декларации прав человека (ст. 8,10 и 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), хотя Конституционный Суд часто ссылается на эти международно-правовые акты. Напомним, что в них в тех или иных формулировках воспроизводится одна и та же идея: каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В уголовно-процессуальной теории речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство (в английской транскрипции fair trial), которое также, конечно, не сводится только к назначению справедливого наказания в рамках индивидуализации последнего, т.е. понимается весьма и весьма широко, скажем, в решениях ЕСПЧ.

В то же время если проанализировать выработанное наднациональными органами (ЕСПЧ и др.) понятие права на справедливое судебное разбирательство (fair trial), то мы увидим, что оно главным образом сводится к обеспечению широкого набора процессуальных прав и гарантий: 1) праву на доступ к правосудию; 2) праву на суд, созданный на основании закона; 3) праву на независимый и беспристрастный суд; 4) праву на равенство сторон; 5) праву на защиту; 6) праву на гласное судебное разбирательство; 7) праву на получение мотивированного судебного решения; 8) праву на обжалование судебного решения; 9) праву на окончательное и стабильное судебное решение; 10) праву на исполнение судебного решения; 11) праву на рассмотрение дела в разумный срок.

Очевидно, что без всех этих постулатов довольно трудно вершить справедливое правосудие. Но представим себе ситуацию, когда беспристрастный и независимый суд в разумные сроки гласно рассмотрел дело, в котором подсудимый полностью признал себя виновным, не активно допрашивая при этом свидетелей , имел защитника и переводчика, располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и т.п., но в действительности не совершал преступление. Можно ли считать в таком случае приговор справедливым, а правосудие свершившимся? Думается, нет, поскольку формальности хотя и соблюдены, но они способствовали не установлению истинного преступника, а осуждению невиновного. Поэтому говорить о подлинной справедливости в отрыве от требования всестороннего, объективного и полного установления всех обстоятельств уголовного дела невозможно.

Это позволяет уже сообразно другому критерию выделить два понимания принципа справедливости в уголовном процессе: 1) формальную, или сугубо процессуальную, справедливость (fair trial), т.е. справедливость в формальном понимании, выработанную на основании правовых позиций ЕСПЧ; 2) сущностную, или реальную, справедливость, т.е. справедливость в материальном понимании, вырабатываемую в своих решениях Конституционным Судом РФ.

В то же время нельзя сказать, что сущностное (материальное) понимание справедливости каким-то образом противоречит международным стандартам отправления правосудия. Так, «анализ содержащихся в международном праве требований показывает, что справедливость в системе функционирования уголовного правосудия предполагает, как минимум: справедливое рассмотрение и решение затрагивающих права и интересы участников уголовного судопроизводства вопросов и в сроки, устанавливаемые законом; обязанность суда, прокурора , следователя , органа дознания принять все предусмотренные законом меры для правильного разрешения дела, выявлять обстоятельства, как обосновывающие виновность подозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также устанавливать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, давать им правильную правовую оценку; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя обеспечивать восстановление в правах тех лиц, чьи права были незаконно, необоснованно нарушены при производстве по уголовному делу. Общественность нуждается в доверии к справедливой системе уголовного правосудия. Неоправданное неравенство перед судом и несправедливость могут привести к тому, что система уголовного правосудия утратит доверие общественности (преамбула Рекомендации от 19 октября 1992 г. № R (92) 17 Комитета Министров Совета Европы «Относительно согласованности в вынесении приговоров»).

Именно сущностное (материальное), а не формальное понимание справедливости уголовного судопроизводства не только не противоречит, но в большей мере отвечает международно-правовым и конституционно-правовым стандартам уголовного судопроизводства, не говоря уже об отечественной уголовно-процессуальной традиции.

Подводя итог, можно утверждать, что справедливость в уголовном процессе в ее сущностном (материальном) понимании есть принцип, в соответствии с которым все уголовно-процессуальные решения и действия должны быть, во-первых, направлены, на выяснение, в максимально возможном объеме, действительных обстоятельств дела, во-вторых, отражать подлинный смысл институтов и процедур уголовного процесса и, в-третьих, соответствовать истине.

При таком подходе становится понятно, что принцип справедливости является не автономным принципом, существующим изолированно от остальных принципов уголовного судопроизводства, а неким общим критерием, позволяющим понять реальный смысл каждого из них. Например, принцип состязательности и равенства прав сторон справедлив только в том случае, когда учитывает очевидное, априорное и неизбежное неравенство в процессуальных средствах и возможностях государства (представленного органами расследования и должностным обвинением) и частного лица (обвиняемого). Поэтому именно для обеспечения справедливости возникает необходимость «сдерживать» состязательность, скажем, предоставляя дополнительные возможности защите в рамках концепции favor defensionis (благоприятствования защите) или отказываясь признавать состязательный характер досудебного производства и обязывая органы расследования вести его всесторонне, полно и объективно, т.е. собирать доказательства как contra, так и pro обвиняемого. По той же причине совершенно справедливо, что право не доказывать, хранить молчание и не нести ответственности за дачу ложных показаний, прибегать к помощи защитника, чей труд в том числе оплачивается за счет государства, имеет «слабая» сторона (защита), и именно в ее пользу, а не в пользу стороны обвинения (даже если к ней законодатель отнес потерпевшего) должны в силу принципа презумпции невиновности толковаться неустранимые сомнения.

Точно также в соответствии с принципом справедливости должны пониматься и принципы, связанные с неприкосновенностью личности, жилища и т.п. Ведь все они, как было разъяснено выше, не доводят до абсолюта соответствующую неприкосновенность, а, напротив, позволяют ограничивать конституционные права . Возможность же их ограничения, безусловно, должна быть вызвана реальной необходимостью. Следовательно, решение об ограничении будет справедливым только тогда, когда вызвано действительными обстоятельствами дела.

Подобные примеры можно было бы продолжить, но и так ясно: принцип справедливости словно пронизывает все остальные уголовно-процессуальные принципы и нормы, в значительной мере определяя их содержание. В каком-то смысле можно даже сказать, что речь идет о центральном принципе уголовного процесса. Осознание этого происходит повсеместно — как на международном, так и на национальном уровне — при всей отмеченной разнице в подходах к пониманию содержания данного принципа уголовного процесса.

Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм). Принципы отражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

Значение принципов заключается в следующем:

Принципы выражают сущность процесса, его характерные черты, чем подчеркивается их первичность

Принципы являются основой уголовно-процессуального законодательства

Несоблюдение принципов является основанием к отмене принятых процессуальных решений (обязательность принципов).

Система принципов уголовного процесса характеризуется следующими основными положениями:

Принципы как нормы права закреплены в нормативных актах

Каждый из принципов имеет свое содержание и место

Все принципы взаимосвязаны и взаимообусловлены

Принципы по-разному проявляются на различных стадиях уголовного процесса

Не все принципы направлены исключительно только на регулирование уголовно-процессуальной деятельности.

В систему принципов уголовного процесса входят:

1) принцип законности (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 УПК);

2) принцип осуществления правосудия только судом (ст.8 УПК);

3) принцип уважения чести и достоинства личности (ст.9 УПК);

4) неприкосновенность личности (ст.22 Конституции РФ, ст.10 УПК);

5) охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 2, 45, 46, 51, 52, 53 Конституции РФ, ст.11 УПК);

6) неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК);

7) тайна переписки, телефонных и иных переговоров, постовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ, ст.13 УПК);

8) презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК);

9) состязательность сторон (ст. 23 Конституции РФ, ст. 15 УПК);

10) обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст.16 УПК);

11) свобода оценки доказательств (ст. 120 Конституции РФ, ст. 17 УПК);

12) язык уголовного судопроизводства (ст. 26 Конституции РФ, ст. 18 УПК);

13) право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК).

Общеправовые принципы.

Общеправовыми принципами называются принципы, закрепленные в Конституции РФ.

К конституционным принципам относятся: законность, публичность, неприкосновенность личности, жилища и тайны переписки, охрана личной жизни граждан, тайна телефонных переговоров и телеграфных сообщений, осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом, гласность судебного разбирательства, национальный язык судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту, презумпция невиновности.

Под законностью понимается неуклонное соблюдение и исполнение предписаний Конституции РФ, законов и соответствующих им иных нормативных актов всеми государственными и негосударственными учреждениями и организациями, должностными лицами, гражданами.

С учетом задач, характера и формы различных стадий уголовного процесса по-разному действует принцип публичности на том или ином этапе судопроизводства. В стадии возбуждения уголовного дела его действие проявляется в том, что компетентные государственные органы в силу своих обязанностей должны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от усмотрения заинтересованных лиц. В стадии предварительного расследования следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего расследования преступления и установления лиц, его совершивших.

Принцип неприкосновенности личности определяет основания и условия ограничения свободы человека в уголовном судопроизводстве, а также круг процессуальных гарантий от произвольного нарушения права на личную неприкосновенность.

Сущность принципа презумпции невиновности состоит в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Право подозреваемого, обвиняемого на защиту представляет собой совокупность процессуальных средств, используя которые он может противостоять против выдвинутого обвинения. Это право знать, в чем он обвиняется, оспаривать участие в совершении преступления, опровергать доказательства, представлять доказательства и др.

Принципы - это основополагающие идеи, которые определяют построение уголовного процесса в целом и его конкретных институтов. Они должны отвечать ряду признаков:

а)принципами могут быть не любые, произвольно выбранные взгляды на формы и методы судопроизводства, а лишь те, которые соответствуют социально-экономическим условиям развития общества;

б)задачи (назначение) уголовного процесса могут быть реализованы в условиях расследования и рассмотрения уголовных дел на демократических началах;

в)принципами процесса являются идеи, нашедшие закрепление в нормах права. Последнее обстоятельство придает принципам обязательность, определенность и гарантированность. Они подлежат прямому применению.

Таким образом, под принципами уголовного процесса понимаются идеи, положения, определяющие демократическое построение процесса и нашедшие выражение в нормах права.

Значение принципов в уголовном процессе многогранно:

а)они выражают сущность процесса, его характерные черты;

б)они также представляют систему юридических норм наиболее общего характера, служащую основой уголовно-процессуального законодательства;

в)несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств УПК РК, ч.1. «Общая часть», р.1. «Основные положения», гл. 2. «Задачи и принципы уголовного процесса», ст. 9. «Значение принципов уголовного процесса»..

Понятие и значение принципов уголовного процесса

Принципом называют исходное, основное, руководящее положение какой-либо науки, учения, деятельности. Принципами уголовного судопроизводства называют исходные, основные правовые положения, определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм).

Принципы отражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

Однако далеко не каждое общее правовое положение является принципом уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрим признаки, позволяющие отличить принципы от иных правил уголовного процесса.

Принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические, правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе. Принципы уголовного судопроизводства не могут произвольно определяться законодателем, они отражают тип государства и соответствующее ему право, уровень развития теоретической мысли, судебной практики, правосознания общества.

Принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т.е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение во множестве других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права. Вместе с тем не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях. Это и понятно, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса. Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве - центральной стадии уголовного процесса.

Все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т.е. закреплены в законе. Именно это обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму.

Каждый из принципов уголовного судопроизводства имеет традиционную структуру уголовно-процессуальной нормы, включающую гипотезу, диспозицию и санкцию. Обладая таким общим признаком, как закрепление в законе, принципы уголовного судопроизводства отличаются друг от друга формами такого закрепления.

Все принципы уголовного судопроизводства обусловлены теми или иными положениями Конституции РК. Большинство принципов прямо закреплены в отдельных статьях Конституции в виде конкретных правовых правил, а механизм их реализации применительно к уголовному судопроизводству дается в УПК. Однако некоторые принципы не имеют прямого конституционно-правового закрепления в виде отдельной нормы, а выводятся из содержания других положений Конституции РК.

Принципы уголовного судопроизводства являются нормами руководящего значения, т.е. подлежат непосредственному применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства наряду с конкретными правилами. Обязательность принципов уголовного процесса гарантируется их закреплением в Конституции РК, имеющей высшую юридическую силу на территории РК. В случае возникновения неясностей применительно к содержанию той или иной нормы уголовно-процессуального закона она должна толковаться правоприменителем в контексте смысла придаваемого ей соответствующим принципом уголовного судопроизводства.

Все принципы уголовного судопроизводства образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы. Нарушение одного принципа уголовного процесса, как правило, влечет нарушения ряда других принципов. Соблюдение принципов уголовного судопроизводства гарантируется как внутригосударственным законодательством, обеспечивающим отмену или изменение незаконного или необоснованного действия (бездействия) или решения должностного лица, государственного органа, а также правом граждан обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты исчерпаны.

Исходя из общей характеристики понятия принципов уголовного процесса, рассмотрим содержание и значение каждого из них.

уголовный процесс судопроизводство процессуальный

Система принципов уголовного судопроизводства

Все принципы образуют систему. Хотя каждый принцип имеет свое собственное содержание, действуют они во взаимосвязи друг с другом. Каждый из принципов является гарантией осуществления других. Например, принцип презумпции невиновности гарантирует соблюдение принципа обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на защиту.

Вопрос о системе принципов до сих пор остается дисскусионным. Так, одни авторы разделяют принципы по месту их закрепления на конституционные и иные. Другие делят их по сфере влияния -- на процессуальные (судопроизводственные) и судоустройственные. Третьи делят их на общепроцессуальные, которые служат основой для всей системы уголовного процесса, и специфические, характерные для его подсистем: досудебного и судебного производства.

Система состоит из следующих принципов УПК РК, ч.1. «Общая часть», р.1. «Основные положения», ст.10 - 31.:

1)Статья10.Законность

2)Статья11.Осуществление правосудия только судом

3)Статья12.Судебная защита прав и свобод человека и гражданина

4)Статья13.Уважение чести и достоинства личности

5)Статья14.Неприкосновенность личности

6)Статья15.Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам

7)Статья16.Неприкосновенность частной жизни. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

8)Статья17.Неприкосновенность жилища

9)Статья18.Неприкосновенность собственности

10)Статья19.Презумпция невиновности

11)Статья20.Недопустимость повторного осуждения и уголовного преследования

12)Статья21.Осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом

13)Статья22.Независимость судьи

14)Статья23.Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон

15)Статья24.Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела

16)Статья25.Оценка доказательств по внутреннему убеждению

17)Статья26.Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту

18)Статья27.Освобождение от обязанности давать свидетельские показания

19)Статья28.Обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь

20)Статья 29.Гласность

21)Статья 30.Язык уголовного судопроизводства

22)Статья 31.Свобода обжалования процессуальных действий и решений

План

Введение

Понятие и значение принципов уголовного процесса.

Система принципов уголовного процесса.

Заключение

Введение

Принципы – это основные, наиболее общие и руководящие положения какого-либо процесса, явления, они не­выводимы из других понятий, первичны.

Итак, принципами уголовного процесса называются теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов, стадий уголовного судопроизводства и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач. Прин­ципы выражают сущность и содержание уголовного процесса характеризуют самые важные его свойства и качественные чер­ты, предмет и метод процессуального регулирования.

Принципы всегда представляют собой первичные нормы права, не выводимые друг из друга и обнимающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Нормы – принципы носят императивный, властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всей совокупностью правовых средств, имеющихся на вооружении у государства. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут ответственность за их нарушение.

Принципы действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обусловливаются не только собствен­ным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение лю­бого принципа приводит обычно к на­рушению других принципов и тем самым к нарушению закон­ности при производстве по делу.

1. Понятие и значение принципов уголовного процесса.

Принципы - это руководящие идеи, которые определяют построение уголовного процесса. Принципы существуют в форме правовых норм. Они должны отвечать ряду признаков :

а) принципами могут быть не любые, произвольно выбранные взгляды на формы и методы судопроизводства, а лишь те, которые соответствуют социально-экономическим условиям развития общества;

б) задачи уголовного процесса могут быть реализованы в условиях организации расследования и рассмотрения уголовных дел на демократических принципах;

в) принципами процесса являются руководящие идеи, нашедшие закрепление в нормах права.

Последнее обстоятельство придает принципам значение обязательности, определенности и гарантированности их соблюдения. Таким образом, под принципами уголовного процесса понимаются руководящие положения, определяющие демократическое построение процесса и нашедшие выражение в нормах права.

Значение принципов в уголовном процессе многогранно:

а) принципы выражают сущность процесса, его характерные черты;

б) принципы представляют систему юридических норм наиболее общего характера, служащую основой уголовно-процессуального законодательства;

в) нарушение норм-принципов может быть основанием к отмене принятых решений.

2. Система принципов уголовного процесса.

В систему принципов уголовного процесса входят:

1) принцип законности (ст. 10 УПК РК); 2) принцип осуществления правосудия только судом (ст.11 УПК); 3) судебная защита прав и свобод человека и гражданина (ст.12 УПК РК); 4) принцип уважения чести и достоинства личности (ст.13 УПК); 5) неприкосновенность личности (ст.14 УПК); 6) охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам (ст.15 УПК); 7) неприкосновенность частной жизни. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.16 УПК); 8) неприкосновенность жилища (ст. 17 УПК); 9) неприкосновенность собственности (ст. 18 УПК РК); 10) презумпция невиновности (ст. 19 УПК); 11) недопустимость повторного осуждения и уголовного преследования (ст.20 УПК РК); 12) осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом (ст.21 УПК РК); 13) независимость судьи (ст.22 УПК РК) 14) осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.23 УПК РК) 15) Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела (ст.24 УПК РК); 16) Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст.25 УПК РК); 17) Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст.26 УПК РК); 18) Освобождение от обязанности давать свидетельские показания (ст.27 УПК РК); 19) Обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст.28 УПК РК);
20) Гласность (ст.29 УПК РК);
21) Язык уголовного судопроизводства (ст.30УПК РК);
22) Свобода обжалования процессуальных действий и решений(ст.31 УПК РК).

1. Принцип законности

Принцип законности означает, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, УПК РК, иных нормативных правовых актов.
Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.
Нарушение закона судом, органами уголовного преследования при производстве по уголовным делам недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными незаконных актов и их отмену.

2. Принцип осуществления правосудия только судом

Конституционные положения, согласно которым правосу­дие в РК осуществляется только судом и никто не может быть признан ви­новным в совершении преступления, а также подвергнут уго­ловному наказанию иначе как по приговору суда и в соответ­ствии с законом, возлагают на суд всю полноту ответственности за правильное разрешение каждого уголовного дела. Ничто не может оправдать нарушение законности при отправлении правосудия.

Правосудие по уголовным делам в Республике Казахстан осуществляется только судом. Присвоение полномочий суда кем бы то ни было влечет ответственность, предусмотренную законом.
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом.
Компетенция суда, пределы его юрисдикции, порядок осуществления им уголовного судопроизводства определяются законом и не могут быть произвольно изменены. Учреждение чрезвычайных или специальных судов под каким бы то ни было названием для рассмотрения уголовных дел не допускается. Приговоры и другие решения чрезвычайных судов, а также иных незаконно учрежденных судов юридической силы не имеют и исполнению не подлежат. Приговор и другие решения суда, осуществлявшего уголовное судопроизводство по неподсудному ему делу, превысившего свои полномочия или иным образом нарушившего предусмотренные УПК РК принципы уголовного судопроизводства, незаконны и подлежат отмене. Приговор и другие решения суда по уголовному делу могут быть проверены и пересмотрены только соответствующими судами в порядке, предусмотренном УПК РК.

3. Судебная защита прав и свобод человека и гражданина

Этот принцип означает, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.
Никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом.
Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в случаях и порядке, установленных законом.

4. Уважение чести и достоинства личности

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Данный принцип действует на всех стадиях уголовного процесса. Независимо от того, проверяется ли заявление (сооб­щение) о преступлении, осуществляется ли предварительное расследование или деятельность, присущая судебным стадиям, судьи, прокуроры, следователи, дознаватели и любые иные лица и органы, осуществляющие уголовный процесс, не вправе своими действиями и решениями унижать честь и достоинство свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и любого иного участ­ника уголовного судопроизводства, а также создавать опасность для его жизни или здоровья.

Положения, составляющие основу данного принципа, зак­реплены в ст. 13 УПК РК: «1. При производстве по уголовному делу запрещаются решения и действия, унижающие честь или умаляющие достоинство лица, участвующего в уголовном процессе, не допускаются сбор, использование и распространение сведений о частной жизни, а равно сведений личного характера, которые лицо считает необходимым сохранить в тайне, для целей, не предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, подлежит возмещению в установленном законом порядке»

5. Неприкосновенность личности

Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судеб­ному решению. Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления, арестован или иным образом лишен свободы иначе, как на основаниях и в порядке, установленных УПК РК. Арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных УПК РК случаях и лишь с санкции суда или прокурора с предоставлением арестованному права судебного обжалования. Без санкции прокурора лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более семидесяти двух часов. Принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической экспертизы допускается только по решению суда. Принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы допускается по решению суда или с санкции прокурора. Каждому задержанному немедленно сообщаются основания задержания, а также юридическая квалификация преступления, в совершении которого он подозревается или обвиняется. Суд, органы уголовного преследования обязаны немедленно освободить незаконно задержанного, или арестованного, или незаконно помещенного в медицинское учреждение, либо содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом или приговором. Никто из участвующих в уголовном процессе лиц не может подвергаться насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Никто не может быть привлечен к участию в создающих опасность для жизни или здоровья лица процессуальных действиях. Процессуальные действия, нарушающие неприкосновенность личности, могут быть произведены против воли лица либо его законного представителя только в случаях и порядке, прямо предусмотренных УПК РК. Содержание лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, а также лица, задержанного по подозрению в преступлении, должно осуществляться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного лишения свободы, содержания в условиях, опасных для жизни и здоровья, жестокого обращения с ним, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном УПК РК.

6. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

Орган, ведущий уголовный процесс, обязан охранять права и свободы граждан, участвующих в уголовном процессе, создавать условия для их осуществления, принимать своевременные меры к удовлетворению законных требований участников процесса.
Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его прав и свобод при производстве по уголовному делу, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом. При наличии достаточных оснований на то, что, потерпевшему, свидетелю или иным лицам, участвующим в уголовном процессе, а также членам их семей или иным близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными действиями, орган, ведущий уголовный процесс, обязан в пределах своей компетенции принять предусмотренные законом меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества этих лиц.

Введение

Принципы – это основные, наиболее общие и руководящие положения какого-либо процесса, явления, они не­выводимы из других понятий, первичны. Существует несколько точек зрения относительно некоторых признаков (свойств), присущих принципам уголовного процесса, что в конечном итоге сказывается на их теоретическом определении. Относительно таких признаков как всеобщность, первичность, обязательность к исполнению, объективность наблюдается, в целом, единство взглядов, но такой признак как закрепление в законе наблюдается не у всех учёных. Так, в частности доктор юридических наук Кобликов А. С., выделяет такой признак , а кандидат юридических наук Галузо В. Н., чьим трудом я пользовался при написании данной работы даже не упоминает его. Я же придерживаюсь точки зрения, что такой признак как закрепление в законе не является основным, хотя присущ практически всем принципам, в силу того, что законодатель может не видеть необходимости подобного упрочения, так как принцип очевиден и в законодательном закреплении не нуждается (например, принцип гуманизма). Подобное может происходить и по иным причинам.

Итак, принципами уголовного процесса называются теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов, стадий уголовного судопроизводства и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач. Прин­ципы выражают сущность и содержание уголовного процесса характеризуют самые важные его свойства и качественные чер­ты, предмет и метод процессуального регулирования.

Принципы всегда представляют собой первичные нормы права, не выводимые друг из друга и обнимающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Нормы – принципы носят им­перативный, властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всей совокупностью правовых средств, имеющихся на вооружении у государства. Своей целью они имеют человека и гражданина и соответствующие государственные органы. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут ответственность за их нарушение.

Горизонтальные взаимосвязи проявляются в ходе правоприменения как связи одного уровня, как связи линейные. В этом смысле, соблюдение одних принципов является условием реализации других принципов. Нарушение одного принципа становится причиной нарушения других, но не всех, ибо линейные связи зачастую односторонни. Поэтому нарушение того или иного принципа в пределах взаимосвязей одного уровня не всегда влечет обязательное нарушение других принципов. Примером такой односторонней связи может послужить отношение между принципом обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту и принцип языка, на котором ведётся судопроизводство. Если обеспечение права обвиняемого пользоваться в уголовном процессе родным языком и услугами переводчика всегда служит предпосылкой реального обеспечения права обвиняемого на защиту, то, напротив, нарушение прав обвиняемого не всегда связано с нарушением принципа языка, на котором ведётся судопроизводство. Ввиду сказанного горизонтальные, линейные связи недостаточны для показа целостности и единства системы принципов. Этот недостаток восполняют вертикальные связи между принципами разных уровней, которые отвечают требованиям адекватности, непротиворечивости и независимости.

Адекватность теоретической системы предполагает такой уровень обобщенности входящих в нее принципов, который позволяет отразить качественно-определенные свойства исследуемого объекта. Чрезмерно высокий уровень ведет к утрате возможности адекватно отразить необходимые существенные свойства объекта. Недостаточный уровень обобщения неизбежно ведет к дроблению принципов на такие положения, которые не имеют признаков, присущих принципу. В итоге теоретическая система, отягощенная несущественными, второстепенными деталями, «размывает» характерные черты объекта и потому дает искаженное отражение подлинного положения вещей.

Полнота теоретической системы требует наличия в ней такого количества принципов, которое позволяет логически доказать, объяснить правомерность нахождения в данной отрасли права любой процессуальной нормы.

Непротиворечивость системы означает отсутствие в ней исключающих друг друга принципов.

Независимость системы принципов предполагает выявление у каждого составляющего её принципа собственного, относительного автономного содержания, не пресекающегося с содержанием других принципов.

В уголовно-процессуальной литературе выделяют ряд классификаций по различным основаниям.

Ряд авторов в зависимости от того, в каком нормативном акте закреплен тот или иной принцип (основание – по источнику), выделяют конституционные и неконституционные принципы уголовного процесса. Хотя лично у меня возникает определённое сомнение по поводу правильности использования термина «неконституционные» как основания классификационной группы, поскольку, основываясь правилами построения слов русского языка, данный термин истолковывается как противоречащий Конституции, однако перечень принципов, входящих в данную группу, вполне соответствует Основному Закону. По моему мнению вернее было бы назвать данную группу «прямо не закреплённые в Конституции».

В пределах внешних взаимосвязей с принципами других отраслей права система принципов уголовно-процессуального права представляет собой трехуровневое образование с его общеправовыми, межотраслевыми и специально-отраслевыми принципами.

К общеправовым принципам уголовного процесса относятся: законность, гуманизм, обеспечение равенства прав человека и гражданина перед законом и судом, уважение достоинства личности, охрана прав и свобод граждан, принцип презумпции невиновности. К межотраслевым принципам уголовного процесса, имеющим аналоги в некоторых других отраслях права (уголовное, судоустройственное, административно-процессуальное и др.), следует отнести: публичность, гласность уголовного судопроизводства, осуществление правосудия только судом, независимость судей и подчинение их только закону. К специально-отраслевым принципам уголовного процесса относятся принципы обеспечения права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, принцип непосредственности процесса, принцип устности.

Система принципов уголовного процесса может рассматриваться также в пределах её внутренних взаимосвязей. В этом случае она может быть представ­лена как соотношение принципов, имеющих общеотраслевой характер, и принци­пов нескольких (в том числе образующих подотрасли – доказательственное право и уголовно-процессуальное принуждение) или отдельных уголовно-процес­суальных институтов .

Таким образом, ввиду особых свойств принципов Уголовного процесса довольно сложно их классифицировать. Но, тем не менее, каждый принцип имеет своё содержание и место. Все принципы взаимосвязаны и взаимообусловлены, что делает построение Уголовного процесса такой системой норм, которая отражает объективно существующие социально-экономические и политические закономерности развития общества и государства, что способствует наиболее комплексной защите прав и свобод человека и гражданина. Это делает уголовное судопроизводство реальным средством государства, позволяющим реализовать ст. 2 Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

2.1. Принцип законности при производстве по уголовному делу

Принцип законности является общеправовым принципом, означающим неуклонное соблюдение Конституции РФ и законов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами и гражданами (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Законность применительно к уголовному судопроизводству означает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с предписаниями Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации и федеральных законов, прежде всего УПК, а также соответствующих им иных правовых актов.

УПК, как отмечалось выше, регулирует основную массу общих и конкретных вопросов, возникающих и решаемых при производстве по уголовным делам. Он определяет, в частности, задачи, цели (назначение) и принципы процесса, его структуру, круг участников уголовно-процессуальных отношений, их права и обязанности в различных стадиях процесса, правила доказывания, порядок производства следственных и судебных действий. Однако УПК не может и не должен считаться единственным источником уголовно-процессуального права.

Особую роль в регулировании уголовно-процессуальных отношений играет Конституция РФ. Она содержит много правовых положений, определяющих содержание основных принципов, в том числе принципов правосудия и уголовного судопроизводства, характеристику судебной власти и системы судов, требований, предъявляемых к судьям, правовую характеристику роли и значения прокуратуры, а также права человека и гражданина и гарантии их осуществления. Существенное значение для характеристики Конституции РФ как источника уголовно-процессуального права имеет положение о том, что при коллизии федерального закона, в том числе УПК, с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом должны применяться Конституция РФ или соответственно федеральный конституционный закон (ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 76 Конституции РФ).

Уголовное судопроизводство регулируется, наряду с УПК, также иными федеральными конституционными законами и федеральными законами. Они, не заменяя УПК, тоже могут содержать (и содержат нередко) правила разрешения вопросов, связанных с уголовно-процессуальной деятельностью, либо создавать условия для наиболее эффективного применения уголовно-процессуальных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК соблюдение порядка уголовного судопроизводства обязательно для всех без исключения судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, должностных лиц, а также иных участников уголовного судопроизводства.

При характеристике принципа законности важно иметь в виду и предписания ч. 1 и 2 ст. 7 УПК, призванные, по замыслу законодателя, обеспечивать законность в уголовном судопроизводстве. Согласно этим предписаниям в случае обнаружения при производстве по уголовному делу несоответствия между УПК и другими федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами подзаконного уровня подлежит применению УПК.

Требования законности при производстве по уголовным делам распространяются на действия, решения и процессуальные документы, отражающие ход производства по уголовному делу. Нарушение порядка собирания, проверки, оценки доказательств влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Ошибки при проведении процессуальных действий, не связанных с собиранием и исследованием доказательств, ведут к признанию таких действий незаконными, и они не порождают юридических последствий.

В качестве существенной гарантии законности уголовного судопроизводства ч. 4 ст. 7 УПК предусматривает предписание о том, что действия, выполняемые при производстве по уголовным делам, должны оформляться процессуальными документами (определениями суда, постановлениями судьи, прокурора, следователя, дознавателя), которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Важными гарантиями законности уголовного судопроизводства являются судебный контроль и надзор прокурора за исполнением законов оперативно-розыскными органами, органами дознания и органами предварительного следствия. Конкретно о гарантиях такого рода речь пойдет во многих последующих главах учебника.

2.2. Принцип публичности

Принцип публичности прямо не записан в УПК, но его ст. 20 и 21 недвусмысленно говорят о том, что и данный принцип по-прежнему признается в качестве одной из основ уголовного судопроизводства.

Публичный интерес – это охраняемый законом интерес, за которым стоят общество и государство. В уголовном судопроизводстве публичный интерес выражается в создании обстановки неотвратимости наказания за совершенное преступление и привлечении к уголовной ответственности виновных. Он выражается также в обязанности государственных органов и должностных лиц в пределах своей компетенции обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства. Защищая публичный интерес, уполномоченные органы и должностные лица осуществляют свои функции, как правило, независимо от воли отдельных организаций и граждан.

Совершение преступления должно влечь за собой уголовную ответственность. Предпосылкой наступления такой ответственности является уголовное преследование, под которым понимается прежде всего деятельность, осуществляемая, как отмечалось выше, прокурором, следователем, дознавателем, другими участниками со стороны обвинения. Суд исключен из числа органов, осуществляющих уголовное преследование (ч. 3 ст. 15 УПК). Если первичная информация о готовящемся или совершенном преступлении поступает в суд, то она должна незамедлительно направляться органу или должностному лицу, наделенному полномочиями по проверке такого рода информации и принятию соответствующих решений.

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая поддержание обвинения в суде, подразделяется на три вида – публичное, частно-публичное и частное. Соответственно принято различать три категории уголовных дел – дела публичного, частно-публичного и частного обвинения.

О правомерности ссылок на принцип публичности как на одну из основ уголовного судопроизводства говорит также то обстоятельство, что подавляющее большинство составляет первая из названных трех категорий уголовных дел – дела публичного обвинения.

2.3. Принцип уважения чести и достоинства личности

В основе данного принципа лежат положения Конституции РФ, определяющие, что достоинство личности охраняется государством и что никакие обстоятельства не могут быть основанием для его умаления (ст. 21). Там же безоговорочно определено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Положения такого же рода закреплены, как отмечено выше, в ряде международных актов, признанных Российской Федерацией, в частности, в Международном пакте о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На них многократно ссылался и ссылается в своих решениях Европейский суд по правам человека.

Применительно к уголовному процессу рассматриваемый правовой принцип конкретизирован и развит рядом правил, зафиксированных в УПК. Среди них особого внимания заслуживает, к примеру, положение о недопустимости при производстве следственных действий применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ч. 4 ст. 164). Под насилием понимается не только физическое, но и психическое воздействие на личность. Именно поэтому нарушение порядка и продолжительности допроса более 8 часов без перерыва на отдых и принятие пищи представляют грубое нарушение закона (ст. 187). Как психическое насилие с целью получения «нужных» показаний расценивается также повторный допрос обвиняемого без его личной просьбы по поводу одного и того же обвинения в случае, когда он отказался от дачи показаний на первом допросе (ч. 3 ст. 173).

2.4. Принцип неприкосновенности личности

Данный принцип, сформулированный в ст. 10 УПК, является конкретизацией и развитием более общего положения (принципа), провозглашенного в ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

В соответствии с этим положением-принципом «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». А это значит, что всем, кто правомерно находится на территории Российской Федерации, декларирована возможность пользоваться неотъемлемыми для каждого человека, живущего в современном цивилизованном обществе, по меньшей мере, двумя благами. Это – свобода выбора им самим своего образа жизни и совершения поступков, а также уверенность в том, что никто не будет совершать действия, произвольно ограничивающие такой выбор либо посягающие на его жизнь, здоровье, личную жизнь, иные предоставленные ему по закону ценности.

Естественно, такого рода возможность не может реализоваться сама по себе, автоматически. Поэтому в Конституции РФ провозглашены также различного рода гарантии (экономические, политические, правовые и пр.), направленные на то, чтобы более или менее полно осуществлялась возможность каждого быть свободным, и на то, чтобы реально обеспечивалась его уверенность в том, что никто не может быть подвергнут мерам, ограничивающим произвольно и свободу, и личную неприкосновенность.

Из всей суммы доступных, по идее, гарантий претворения в жизнь названных благ в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ выделена особо одна. Ее суть – в установлении юридических средств защиты от неправомерного применения таких мер, как арест, заключение под стражу и содержание под стражей. Меры эти допускаются, как правило, только по судебному решению. Без него разрешено лишь задержание на срок до 48 часов.

При характеристике рассматриваемого принципа уголовного судопроизводства важно учитывать и то, что незаконность заключения под стражу или задержания может стать одним из оснований для полного возмещения и (или) денежной компенсации причиненного вреда в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК.

2.5. Принцип неприкосновенности жилища

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не может проникать в него против воли проживающих в нем лиц. Другими словами, любой человек на территории Российской Федерации обладает правом на то, чтобы посторонние не переступали «порог его дома», не чинили помех его привычным занятиям или времяпрепровождению, избранному им образу жизни.

Ограничение этого конституционного права возможно только при наличии хотя бы одного из двух условий:

– во-первых, тогда, когда в конкретном федеральном законе определены обстоятельства, при которых какой-то компетентный государственный орган вправе проникнуть в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц.

– во-вторых, тогда, когда такое проникновение разрешено постановлением судьи, вынесение которого допускается Законом об оперативно-розыскной деятельности (см. ч. 2 ст. 8) либо УПК в связи с необходимостью выполнения оперативно-розыскных или следственных действий по выявлению и расследованию преступлений.

Применительно к производству по уголовным делам п. 10 ст. 5 УПК определяет жилище как «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания».

Статья 12 УПК, в которой определяется содержание рассматриваемого принципа в сфере уголовного судопроизводства, исходит из того, что в ходе предварительного расследования возможны три вида следственных действий, связанных с проникновением в жилище, а именно: осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, которые проводятся по правилам, установленным законом (ст. 176, 177, 180, 182, 183 УПК).

Осмотр жилища, осуществляемый с согласия проживающих в нем лиц, проводится без судебного решения, а когда отсутствует такое согласие – то на основании судебного решения, постановляемого в порядке, установленном для получения разрешения на производство следственных действий (ст. 165 УПК).

Обыск и выемка в жилище без согласия проживающих в нем лиц производится, как и при осмотре жилища, на основании судебного решения, постановляемого в том же порядке.

Названные следственные действия могут быть в порядке исключения осуществлены на основании постановления следователя без судебного решения лишь в случаях, не терпящих отлагательства, и с последующим соблюдением особых правил, призванных исключать произвол соответствующих должностных лиц (ч. 5 ст. 165 УПК).

2.6. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве

Положения, закрепленные в ст. 11 УПК, как и те, о которых сказано в предыдущем параграфе, также являются развитием и конкретизацией применительно к уголовному судопроизводству выраженных в ст. 2 и 45 Конституции РФ предписаний о защите прав и свобод человека и гражданина. О демократизме государства судят не только по количеству прав и свобод, которыми располагают его граждане и иные лица, но и по средствам, обеспечивающим их реализацию. УПК предусматривает широкие права участников уголовного процесса. Однако для того, чтобы ими пользоваться беспрепятственно, необходимо участникам процесса, во-первых, знать предусмотренные законом права, обязанности и ответственность, во-вторых, иметь возможность эффективно отстаивать свои права. Этим двум взаимосвязанным аспектам и посвящена ст. 11 УПК.

Закон обязывает должностных лиц разъяснять права участникам процесса. И это включает в себя:

– информирование участников уголовного процесса о том, какими правами и обязанностями они обладают;

– выяснение, понятен ли им смысл и содержание этих прав и обязанностей;

– обеспечение возможности осуществления этих прав.

Разъяснение прав и обязанностей должно производиться сразу после того, как конкретное лицо признается участником процесса (ст. 42, 49, 53-60, 92, 168, 169, 170, 172, 198, 199 и др. УПК). Разъясняются права, обязанности и ответственность на каждой стадии, так как правовой статус участника уголовного процесса может меняться. О разъяснении прав и обязанностей составляется протокол, в котором делается отметка о том, что подозреваемому, обвиняемому и свидетелю разъяснены права, предусмотренные в соответствующей статье.

К средствам защиты прав и свобод в уголовном судопроизводстве отнесены не только разъяснение прав соответствующим лицам и предупреждение их о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в связи с реализацией некоторых конкретных прав, но и осуществление мер безопасности.

Меры эти могут быть предприняты судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем при наличии данных, свидетельствующих об опасности, грозящей жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, свидетеля, иного участника уголовного процесса, его родственника либо иного близкого лица.

2.7. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений

Провозглашенное ст. 23 Конституции РФ право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в силу предписаний ст. 13 УПК отнесено к числу таких общих положений уголовного судопроизводства, которые также следует считать его принципами.

Но уголовно-процессуальное законодательство не ограничивается только такой констатацией. Оно установило существенные гарантии, ограждающие от произвольного ограничения или ущемления названного права.

В дополнение к конституционному положению о том, что ограничение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допустимо только по судебному решению, в УПК детально регламентируются порядок и условия принятия решений такого рода (ч. 1-4 ст. 165 и ч. 1-3 ст. 186 УПК) и – что не менее важно – порядок их претворения в жизнь (ч. 5-7 ст. 186 УПК). В частности, предусмотрено, что решение судьи, вынесенное по мотивированному ходатайству следователя, передается им тому органу, который уполномочен технически осуществлять контроль переговоров, что этот орган обязан по требованию следователя представлять для ознакомления произведенную им фонограмму телефонных переговоров, что при прослушивании фонограммы должен составляться протокол в присутствии понятых и т.д.

При характеристике рассматриваемого принципа важно иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений обеспечивается не только предписаниями УПК. Такие предписания содержатся и в некоторых актах, которые не посвящены непосредственно регламентации уголовного судопроизводства, но содержат важные положения, подлежащие исполнению при решении конкретных вопросов, возникающих в ходе расследования или судебного разбирательства уголовных дел.

Отступления от уголовно-процессуальных правил выполнения действий, ограничивающих рассматриваемое конституционное право, допускаются лишь в виде исключения и под жестким контролем судей и прокуроров (ч. 5 ст. 165 УПК).

2.8. Принцип осуществления правосудия только судом

Актом, определяющим суть российской судебной системы, является ст. 118 Конституции РФ, где сказано: «1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом... 3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается».

Для уяснения сложившейся к настоящему времени системы судов, к ведению которых отнесено осуществление правосудия и иных полномочий при производстве по уголовным делам, в целом имеют большое значение положения ст. 126 Конституции РФ, Закона о судебной системе, Закона о военных судах, Закона о мировых судьях и п. 16, 48, 52 и 53 ст. 5 УПК. В силу этих положений осуществление названных полномочий возлагается на суды общей юрисдикции, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК). Никакие другие суды, государственные либо иные органы не вправе осуществлять данный вид деятельности.

2.9. Принцип самостоятельности судов, независимости судей,
присяжных заседателей

Исходные положения принципа содержатся в ст. 120-122 и 124 Конституции РФ, ст. 5, 13, 29 Закона о Конституционном суде, ст. 5 Закона о судебной системе, ст. 1 и 9 Закона о статусе судей и ст. 5 Закона о военных судах.

Конституция РФ провозгласила и закрепила принцип устройства государственной власти – разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10). При этом определено, что судебная власть является самостоятельным видом государственной власти, функционирующим независимо от чьей бы то ни было воли и подчиняющимся только Конституции РФ и закону.

Полномочия суда существенно отличаются от того, что делают законодательные и исполнительные органы. Вместе с тем все три власти взаимодействуют друг с другом. Суды, применяя закон, реализуют его предписания и могут исправлять ошибки исполнительных органов. Судам предоставлено право осуществлять: конституционный контроль, контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц, отправлять правосудие и др.

Самостоятельность судебной власти подкрепляется положением о независимости судей и присяжных заседателей и подчинении их при осуществлении правосудия только Конституции РФ и закону. Это положение требует создания таких условий, в которых суд смог бы принимать процессуальные решения по своему внутреннему убеждению без постороннего вмешательства. Исследование обстоятельств дела также должно проходить в обстановке, когда судей связывает только закон, когда выводы суда не зависят от какого бы то ни было давления.

2.10. Принцип равенства перед законом и судом всех участников
уголовного процесса

Правовым основанием данного принципа служат предписания многих широко признаваемых международных договоров, касающихся защиты прав человека и основных свобод, и действующих российских законов. Среди последних, естественно, нужно отметить в первую очередь Конституцию РФ, которая предусматривает, в частности (ст. 19):

«1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Данное конституционное положение подлежит неуклонному соблюдению во всех сферах общественной и государственной жизни, включая сферу уголовного судопроизводства. Оно является общим для всех – и для граждан России, и для иностранцев, и для лиц без гражданства.

Равенство перед законом – это одинаковое применение положений, закрепленных в законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном, ко всем государственным и негосударственным организациям, должностным лицам, гражданам и другим лицам, которые вовлекаются в производство по уголовным делам в том или ином качестве. При этом имеются в виду не только предоставление прав, их реализация, но и возложение обязанностей, возможность применения и реальное применение ответственности в соответствии с теми законодательными актами, которые регламентируют уголовное судопроизводство.

Положения о равенстве перед законом участников уголовного процесса распространяются на все его стадии. Суд, прокурор, следователь, дознаватель либо иной орган или должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, не вправе оказывать предпочтение или как-то ограничивать кого-то, ссылаясь на обстоятельства, отмеченные в ст. 19 Конституции РФ. Равенство перед законом означает также, что все участники, занимающие одинаковое процессуальное положение, пользуются одной и той же совокупностью прав и обязанностей. Для того чтобы возможность использования прав была реальной, закон устанавливает дополнительные гарантии лицам, которые по каким-то причинам не могут достаточно активно защищать свои права и интересы. Так, закон устанавливает обязательное участие защитника по делам несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу физических и психических недостатков не могут сами полноценно осуществлять свое право на защиту. Тем, кто не владеет языком судопроизводства, предоставляется право пользоваться родным языком и помощью переводчика. Помощь несовершеннолетнему может быть оказана не только защитником, но и законным представителем.

Понятие равенства перед судом, как известно, не отличается существенно от понятия равенства перед законом. Оно означает наделение равными процессуальными правами и соответствующими обязанностями всех, кто в том или ином качестве предстает перед судом либо обращается к нему с ходатайством или с жалобой при производстве по уголовному делу. Если, скажем, кто-то вызывается в суд в качестве свидетеля, то это значит, что он, независимо от своего происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности и т.д., обязан явиться и дать правдивые показания.

Соответственно с этим принцип равенства участников уголовного судопроизводства перед законом и судом вполне можно рассматривать как требование ставить их в одинаковые правовые условия при производстве уголовно-процессуальных действий не только в суде, но и на досудебных стадиях. Совершение следственных, как и судебных, действий, в принципе, не должно зависеть от каких-то личных свойств лиц, которых они касаются (скажем, имущественного достатка или бедности, профессии или занимаемой должности лица, в жилище которого совершается, к примеру, обыск).

В единый и обязательный порядок судопроизводства по всем уголовным делам, независимо от того, кто привлекается к уголовной ответственности, в последние годы во все возрастающих масштабах вносятся исключения. Особый порядок задержания, ареста, обыска, применения иных мер процессуального принуждения, привлечения к уголовной ответственности некоторых категорий лиц (ст. 447-452 и др.) отражает в известной мере стремление дополнительно гарантировать осуществление ими своей профессиональной деятельности. Тем не менее, такая тенденция вряд ли оправданна в свете рассматриваемого принципа, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ.

2.11. Принцип открытого судебного разбирательства

Конституция РФ устанавливает: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом» (ч. 1 ст. 123). Статья 9 Закона о судебной системе говорит о принципе гласности в деятельности судов. Из содержания этой статьи следует, что термин «гласность» употребляется как синоним термина «открытое разбирательство дела в суде». Гласности, как общему условию судебного разбирательства уголовных дел, посвящена также ст. 241 УПК.

Открытое (гласное) судебное разбирательство, возможность присутствия во время слушания дела любых лиц способствуют улучшению деятельности суда, вынуждают его более ответственно относиться к решению возникающих вопросов, влияют на воспитание граждан в духе укрепления законности и оказывает профилактическое воздействие на окружающих.

Во-первых, открытое разбирательство дел в суде означает, что в судебном заседании могут присутствовать любые лица, не участвующие в производстве по делу, достигшие определенного возраста и пожелавшие прийти на рассмотрение уголовного дела.

Из этого общего правила допускаются изъятия: в зал, где слушается дело в открытом судебном заседании, по педагогическим соображениям не допускаются лица моложе 16 лет; из-за недостаточности площади зала председательствующий может распорядиться об ограничении доступа посетителей.

Во-вторых, открытое разбирательство дела предполагает возможность оглашения материалов судебного разбирательства. Суд обязан допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Присутствующие в зале суда имеют право записывать все происходящее в судебном заседании, вести аудиозапись. Фотографирование, киносъемка и (или) видеосъемка в зале суда допускаются с разрешения председательствующего по делу.

Кроме судебного разбирательства дел по первой инстанции и в некоторых других случаях открытое рассмотрение допускается в кассационном производстве и при разбирательстве в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора.

2.12. Принцип языка уголовного судопроизводства

Данный принцип отражает национально-государственное устройство Российской Федерации и служит гарантией национального равноправия граждан в уголовном процессе, свободного употребления ими родного языка.

Исходные положения этого принципа содержатся в ст. 26 и 68 Конституции РФ, ст. 18 Закона РФ «О языках народов РСФСР» от 25 октября 1991 г., ст. 18 УПК и ст. 10 Закона о судебной системе, в ч. 1 и 2 которой сказано:

«1. Судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, других арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке – государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

2. Судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведется на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд».

2.13. Принцип презумпции невиновности

В соответствии с принципом презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК).

Презумпция невиновности выражает не личное мнение судьи, следователя, прокурора. Это объективное правовое положение, из которого вытекает ряд важных следствий:

а) ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден;

б) никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом;

в) по каждому уголовному делу обстоятельства, подлежащие установлению, должны включать также обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

г) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет – на стороне обвинения, а в суде, разбирающем дело, – на государственном или частном обвинителе;

д) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого;

е) запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер;

ж) признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу;

з) обвиняемый может быть признан виновным при условии, если в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении преступления доказана;

и) всякое неустранимое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого.

2.14. Принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту

Этот принцип закреплен в ст. 45, 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК, а также в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ряде других авторитетных международных документов. Он имеет две взаимосвязанные стороны: право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту и гарантии осуществления данного права. Право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту образует совокупность процессуальных прав, дающих им возможность защищаться от предъявленного обвинения, отстаивать иные права и законные интересы.

Это право включает в себя права, регламентируемые рядом конституционных предписаний, предписаний, содержащихся в международно-правовых актах, в УПК (ст. 16, 46-52 и многие другие), а равно в иных федеральных законах. Наделение указанных участников процесса широкими правами – прямое развитие положений Конституции РФ о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45).

Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому, обвиняемому и подсудимому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК). В частности, они обязаны в случаях, предусмотренных предписаниями УПК, принять меры, направленные на то, чтобы у подозреваемого, обвиняемого и подсудимого реально был защитник.

Право на защиту обеспечивается также тем, что дознавателю, следователю, прокурору, суду запрещено перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Многие другие институты уголовного процесса (к примеру, судебный контроль за законностью действий и решений в стадии предварительного расследования, возможность признания лица виновным и назначение ему наказания только судом и др.), о которых речь пойдет ниже, тоже являются гарантиями рассматриваемого права.

2.15. Принцип состязательности и равноправия сторон

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Как известно, данный принцип весьма созвучен и схож по содержанию с рассмотренным выше принципом осуществления правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом.

Однако эти принципы не тождественны. Принцип, базирующийся на предписаниях ст. 19 Конституции РФ (принцип равенства участников уголовного судопроизводства перед законом и судом), распространяется на всех, кто так или иначе вовлекается в производство по уголовным делам. Это могут быть обвиняемые и потерпевшие, обвинители (государственные или частные) и защитники, гражданские истцы и гражданские ответчики, свидетели и эксперты, переводчики и понятые, педагоги и залогодатели, многие другие. Что касается принципа состязательности, то он распространяется не на всех таких лиц, а лишь на тех, которые отнесены к числу сторон, т.е. на лиц, которые при производстве по уголовным делам выполняют сами или с помощью своих представителей одну из охарактеризованных выше главных процессуальных функций – функцию обвинения или функцию защиты.

Идея состязательности – прямое отражение проверенной веками общечеловеческой мудрости: истина рождается в споре. По-настоящему состязательным судопроизводство может считаться, когда участвующие в производстве по делу стороны в состоянии активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом, соответствующих законов или иных правовых актов и тем самым помогать поиску правды, истины, обеспечению законности, обоснованности и справедливости акта правосудия.

2.16. Принцип всесторонности, полноты и объективности

Для характеристики данного принципа следует иметь представление прежде всего о понятии и содержании составляющих его основных компонентов – всесторонности, полноты и объективности.

Всесторонность исследования обстоятельств заключается в исчерпывающем познании всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела. Всесторонности исследования содействуют выдвижение и проверка всех возможных версий, ибо они определяют направление расследования, предотвращают односторонность и обеспечивают правильный ход доказывания.

Полнота – это требование, обращенное к исследованию доказательств. Она означает получение необходимой совокупности доказательств, достаточной для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В ходе расследования и рассмотрения дела полнота собранных доказательств может быть разной. Однако она должна быть такой, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения.

Объективность – это подход к исследованию обстоятельств и доказательств по делу. Она представляет собой непредвзятое, беспристрастное исследование как уличающих, так и оправдывающих, как отягчающих, так и смягчающих вину обвиняемого обстоятельств. В целях обеспечения незаинтересованности закон определяет условия, при которых исключается возможность участия в деле судьи или присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Объективный подход позволяет собрать доказательства, избежать односторонности и исследовать обстоятельства уголовного дела со всех сторон.

Конституция РФ и УПК не содержат правовых предписаний, которые прямо предусматривают общее нормативное требование о том, что при производстве по уголовному делу факты, на основе которых делаются выводы о виновности или невиновности в совершении преступления лица, привлекаемого к ответственности, о квалификации содеянного и наказании, о том, как надо решить другие вопросы, должны исследоваться всесторонне, полно и объективно. Другими словами, в основных законодательных актах отсутствуют прямые указания на то, что по каждому уголовному делу надлежит устанавливать то, что можно было бы называть истиной, правдой, подлинной картиной события, поступка, деяния, дающего основание для применения в отношении конкретного лица уголовной ответственности и назначения ему предусмотренного законом наказания.

Однако это не означает, что в данной весьма ответственной сфере правоприменительной деятельности допускается возможность игнорирования общих закономерностей познания, одна из которых, как известно, требует, чтобы объекты исследовались со всех сторон и на основе совокупности всех достоверно установленных фактов. Системный анализ комплекса уголовно-процессуальных норм, регламентирующих доказывание, его предмет, а равно определяющих требования, предъявляемые к средствам доказывания – доказательствам, цели доказывания и т.п., позволяет прийти к отрицательному заключению относительно существования такой возможности. Хотел того законодатель или не хотел при одобрении действующего УПК – в нем отчетливо прослеживается давно (еще со времен УУС 1864 г.) и надежно утвердившаяся в российском уголовном судопроизводстве ориентация судов и других правоохранительных органов на необходимость установления правды, истины при принятии решений, связанных с признанием кого-то преступником и применением к нему уголовного наказания.

В частности, такую ориентацию вполне можно усматривать в том, что сказано в ст. 6 УПК. Ее предписания объявляют назначением уголовного судопроизводства, с одной стороны, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а с другой – ограждение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, от незаконного обвинения, осуждения, необоснованного ограничения прав и свобод. Совершенно очевидно, что данная двуединая задача может быть решена лишь тогда, когда устанавливаются обстоятельства как те, которые подтверждают факт совершенного уголовно наказуемого деяния и чью-то виновность в этом, так и те, которые опровергают событие преступления и причастность конкретного лица к его совершению, смягчают его вину. По сути своей такая ориентация – признание необходимости всестороннего, полного и объективного исследования материалов любого уголовного дела.

Такой же вывод напрашивается и при анализе ст. 73 УПК, определяющей предмет доказывания (круг обстоятельств, подлежащих доказыванию), а также ст. 85 УПК, требующей, чтобы доказывание осуществлялось с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Предписания подобного рода можно обнаружить и в других статьях УПК, например, в ст. 273, 294, 365, 377, 379-388 УПК.

2.17. Принцип свободы оценки доказательств

Придание свободе оценки доказательств значения принципа процесса можно объяснить тем, что подход к определению ценности и роли доказательств, другими словами, к их оценке при принятии судебных решений непосредственно влиял и влияет в значительной мере на складывавшиеся в конкретные исторические эпохи формы (типы, модели) уголовного процесса.

Это подтверждено многовековой эволюцией уголовного судопроизводства.

Как известно, существенная черта обвинительного уголовного процесса заключалась, в частности, в том, что суд должен был лишь констатировать соблюдение правил осуществления различного рода ордалий или поединков, произнесения ритуальных присяг, а также истолковывать допущенные нарушения таких правил в пользу соответствующей стороны либо против нее. Виновным признавался не тот, кто по убеждению судьи в действительности совершил преступление, а тот, кто вышел «сухим из воды», не «сгорел в огне», победил в поединке, правильно произнес сложный текст клятвы, присяги или заклинания.

В соответствии с действующим УПК для понимания принципа свободы оценки доказательств характерны следующие положения:

1. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В законе, как правило, отсутствуют предписания о преимуществах одних доказательств перед другими, а равно о необходимом количестве доказательств для разрешения дела по существу.

2. Оценка доказательств проводится уполномоченными должностными лицами по своему внутреннему убеждению, что означает самостоятельность оценки доказательств всеми субъектами доказывания. Свобода оценки доказательств судом дополнительно гарантируется правилом, запрещающим вышестоящим судебным инстанциям при отмене приговора и направлении дела на повторное судебное разбирательство предрешать вопросы, к примеру, о доказанности или недоказанности обвинения либо о достоверности или недостоверности конкретных доказательств (ч. 2 ст. 386, ч. 7 ст. 410 УПК).

3. Внутреннее убеждение не может быть предположительным и произвольным. В основе формирования вывода суда, прокурора, следователя, дознавателя должна лежать совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств. Внутреннее убеждение – это уверенность в доброкачественности доказательств и правильности делаемых на их основе выводов. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого надлежит толковать в пользу обвиняемого.

4. Судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства, руководствуясь не только законом, но и совестью.

2.18. Принцип обеспечения возможности обжалования процессуальных действий и решений

Статья 19 УПК относит право на обжалование процессуальных действий и решений к числу принципов уголовного судопроизводства. Основой для такого решения являются конституционные положения об обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, 18, 33, 45, 46, ч. 3 ст. 50, ст. 52 Конституции РФ).

В УПК реализация возможности обжалования действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя регулируется многими нормами, которые в совокупности составляют процессуальный институт обжалования в уголовном судопроизводстве (ст. 19, главы 16, 43-45, 48, 49 УПК). Значение этого института проявляется прежде всего в том, что он позволяет исправлять судебные и следственные ошибки и восстанавливать нарушенные незаконными действиями и решениями должностных лиц, ответственных за производство по уголовным делам, права и интересы участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.

– право на обжалование принадлежит, в принципе, всем участникам уголовного процесса, перечисленным в гл. 6 и 7 УПК, а также иным лицам в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК);

– гарантией осуществления права на обжалование действий и решений в уголовном судопроизводстве является обязанность должностных лиц разъяснять порядок обжалования при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК.);

– предметом обжалования являются любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, ответственных за производство по делу. Основанием для принесения жалоб является незаконность, необоснованность решений, нарушение конституционных прав граждан. Решения, принятые прокурором и судом по жалобам, также могут быть обжалованы в установленном порядке;

– подача жалоб на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора на досудебном производстве не ограничена сроками. Порядок и сроки рассмотрения жалоб и представлений на приговоры, определения и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также жалоб на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по делу, установлены гл. 41-43 УПК.

2.19. Принцип участия граждан в отправлении правосудия
по уголовным делам

Правовым основанием этого принципа является ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, предусматривающая право граждан на участие в отправлении правосудия. Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Закона о судебной системе и ст. 2 Закона о присяжных заседателях.

Заключение

Таким образом, подводя итог моей работе можно сказать, что уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессу­альная деятельность опираются на ряд коренных, руководящих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем особую, главенст­вующую роль, причём теоретическое выделение и обоснование данных положений у большинства теоретиков уголовного процесса неоднозначно, что, в свою очередь, создаёт сложность как при изучении данной темы в рамках учебной дисциплины уголовного процесса, так и при написании курсовой работы по данной теме. Несмотря на вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

Основы уголовного процесса принято называть его принципами. Ясно, что принципы уголовного процесса того или иного государства отражают его экономику, политический строй, правовую систему в целом, исторические и национальные традиции, уровень культуры, господствующую идеологию и другие объективно существующие факторы.

По своему происхождению принципы уголовного процесса представляют собой идеи, взгляды о должном уголовно-процессуальном порядке, его основных чертах, отражающих представления о справедливом правосудии, о том, какими должны быть его основные устои. В идеале они должны адекватно отражать представления всего общества, народа о подлинном правосудии.

Принципы уголовного процесса должны обеспечить такое его построение, которое в максимальной степени способствовало бы выполнению его задач. Они, разумеется, должны быть согласованы между собой, образовывать единую логичную систему.

Таким образом, принципы уголовного процесса – это теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов, стадий УСП и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач.

Принципы уголовного процесса составляют основу конкретного и детального правового регулирования всех форм, стадий и институтов уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности. Ни одна процессуальная норма не должна им противоречить. При пробеле в законе, несогласованности различных правовых норм или затруднении в их применении суд, органы следствия, дознания и прокуратуры обязаны руководствоваться принципами уголовного процесса. Сама практическая деятельность по расследованию, разбирательству в судах и разрешению уголовных дел должна быть строго согласована с процессуальными принципами. Любое нарушение принципов влечёт негативные правовые последствия для нарушителей.

Список используемой литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ от 06.01.1997, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 11.04.2005, № 15, ст. 1274.

5. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.1999 № 1-ФКЗ // СЗ РФ от 28.06.1999, № 26, ст. 3170.

6. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 07.06.2004) // СЗ РФ от 25.07.1994, № 13, ст. 1447, СЗ РФ от 14.06.2004, № 24, ст. 2334.

7. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

8. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ от 21.12.1998, № 51, ст. 6270, СЗ РФ от 11.04.2005, № 15, ст. 1278.

9. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 22.08.2004) // ВСНД и ВС РФ от 30.07.1992, № 30, ст. 1792, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

Специальная литература

10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. – М.: Юрист, 2002.

11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА, 2003.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. – М.: Экзамен XXI, 2002.

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2003.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. – М.: ЭКМОС, 2002.

15. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003.

16. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. – М.: Норма, 2004.

17. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2005.

18. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2003.

19. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Якупова Р.Х. – М., 1998.

20. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003.

21. Учебник уголовного процесса \ Под ред. Кобликов А.С. – М., 1995.

Судебная практика

22. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» от 29 июня 2004 г. // СЗ РФ. – 2004. – № 27. – ст. 2804.

Учебник уголовного процесса \ Под ред. Кобликов А.С. – М., 1995. – С. 27.

Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2003. – С. 69.

Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Якупова Р.Х. – М., 1998. – С. 81.

По данному вопросу см. также п. 1 постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, № 27, ст. 2804).

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003. – С. 79.

Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163.

Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2005. – С. 86.

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. – М.: Норма, 2004. – С. 84.

Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – С. 91.